Un échange de correspondance avec une adhérente de RESF à propos du 25 rue Stéphenson et des méthodes de l’Association populaire d’entraide

1°) Courrier de Marie-Cécile

Le 22/02/07 23:32, « Marie-Cécile » a écrit :

Bonjour! Permettez moi de vous questionner à propos de la rue Stephenson:

Je ne comprends pas très bien l'intêret qu'il y a à fonder un enième collectif isolé alors que dans le quartier existe tout un réseau de militants CAL, RESF, etc...qui ne demandent qu'à travailler en synergie. Vous m'expliquez?

Marie-Cécile [1]

RESF Paris Nord Ouest

resfparis18@yahoo.fr

2°) Réponse de Raymond Debord

Date : vendredi 23 février 2007 20:04

De : Association populaire d'entraide voie.populaire@noos.fr

Chère amie,

Votre courrier m’inspire un sentiment partagé. D’une part je suis content de dialoguer avec une militante antiraciste du 18e, quartier cher à mon coeur... et d’autre part je suis un peu surpris par ce qui ressemble un peu à un procès d’intention. Mais le principal est que vous ayez écrit, ce qui permet de discuter.

Concernant la rue Stéphenson, je dois d’abord vous préciser que nous comptons des adhérents et amis au numéro 25 depuis au moins 8 ans !! Nous avons pendant très longtemps été les seuls à nous en préoccuper (ce qui n’est pas un reproche, la petite association que nous sommes sait qu’on ne peut pas être partout). Nous avons ainsi eu des relations assez rudes avec la municipalité et avons rencontré Michel Neyreneuf à ce sujet dès juin 2002 http://www.le-militant.org/logement/rencadjoint.htm et échangé des courriers en 2003 http://www.le-militant.org/logement/echcormn.htm . Quand nos sympathisants nous ont sollicité à nouveau, c’est tout naturellement que nous avons répondu “présent”. La première chose que nous avons faite a été d’échanger à ce sujet par écrit avec le CAL. Nous avons d’ailleurs manifesté avec des résidents et le CAL le 15 octobre 2005 http://www.le-militant.org/logement/manif151005.htm. Mais le CAL n’était présent que de manière très sporadique et c’est la CNL qui s’est emparée du dossier. Nous avons immédiatement joint nos efforts avec la CNL, mal à l’aise pour la partie “sans-papiers” et par ailleurs beaucoup moins présente sur le terrain (nous y étions quasiment chaque semaine, au porte à porte). Les choses s’organisaient tacitement organisé les choses ainsi : à la CNL et son “amicale de locataires” la gestion du relogement et à l’APE le suivi particulier des sans-papiers. http://www.le-militant.org/ape/vigilancesanspapiers.htm. Quand l’affaire en est arrivée à son dénouement, la première chose que nous avons faîte a été d’échanger à nouveau avec le CAL, organisation dont nous respectons le travail et avec laquelle nous avons beaucoup d’amis communs dans le 18ème. Voilà. Nous n’avons donc pas fait un “nième collectif” mais agit avec les gens et dans l’unité avec les organisations quand c’était possible. C’est ce que nous faisons depuis 10 ans. C’est ce que montrera très bien la tribune du meeting que nous organisons le 10 mars comme les tables qui des organisations amies qui seront présentes même si elles ne peuvent pas toutes parler.

Par contre, il y a deux choses que nous ne faisons pas et qui expliquent sans doute pour partie la méconnaissance que vous avez de notre action. 1° nous ne fréquentons pas du tout le petit milieu “gauche de gauche”, préférant travailler à organiser les gens à la base ; 2° nous ne mélangeons pas tout (comme par exemple d’interpeller les réseaux antiracistes spécialisés sur les expulsions d’élèves sur des affaires de mal-logés).

J’espère sincèrement avec contribué à dissiper les malentendus, au moins sur nos positions unitaires. En tout état de cause, si vous nous faîtes le plaisir de venir en voisine et pour préparer de futures “synergies” vous serez la bienvenue à la soirée que nous organisons dans le 18ème le 10 mars prochain.

Cordialement

Raymond Debord

3°) Un commentaire

Le courrier de Marie-Cécile a un aspect positif : la volonté de dialoguer par l’interpellation qui est adressée. C’est plus honnête et plus fraternel que de ne pas se parler et de cancaner. Par contre il se situe dans une thématique qui illustre de manière édifiante la perception que les milieux de la « gauche mouvementiste » peuvent avoir des associations populaires comme la nôtre. J’ai naturellement répondu à Marie-Cécile immédiatement mais il me semble que certaines choses doivent être précisées.

1°) Le questionnement de la légitimité

Pour Marie-Cécile il est évident que des organisations comme le CAL ou RESF sont légitimes et « du quartier ». Par contre l’APE n’est pas légitime puisqu’on l’interpelle comme si elle se substituait aux organisations légitimes. Or il se trouve que l’association est née dans le 18^ème arrondissement et qu’elle existait plusieurs années avant le CAL (scission du DAL proche de la LCR) et bien entendu RESF qui est une création tout à fait récente. Donc, si on est connu du microcosme on est légitime et sinon on existe pas… Naturellement il ne viendrait pas à l’idée de gens aussi remplis de préjugés de se demander si les organisations style CAL ou RESF ont une légitimité alors qu’elles sont apparues après l’APE…

2°) La question des collectifs

La pratique de l’Association populaire d’entraide est de travailler à l’auto-organisation des gens et de ne pas se substituer à eux. Nous avons donc été sur le terrain, dans des conditions très ardues, et incité pendant plusieurs mois les résidents du 25, rue Stéphenson à se prendre en main. C’était particulièrement ardu car ils vivaient dans la peur des agissements de la gardienne (vendue aux gros propriétaires) et de sa famille. Celles-ci incluaient des violences physiques et plusieurs femmes sympathisant avec l’APE ont été frappées et blessées. Nous avons néanmoins réalisé quatre adhésions à l’association et impulsé des réunions – clandestines – dans l’immeuble avec à chaque fois dix à douze participants. Ce travail n’a pas été couronné de succès dans le sens où aucun réel collectif de locataires sans-papiers n’a vu le jour. Et la bataille engagée a été perturbée par un incendie qui a provoqué le relogement accéléré des résidents des derniers étages (où se trouvaient nos adhérents) mais laissant brutalement les sans-papiers sur le carreau. De ce point de vue c’est un échec. Mais le travail qu’a fait notre association, personne n’a cherché à le faire. Et organiser les gens en collectif autonome est quelque chose de supérieur à se contenter de les défendre en suivant passivement les actions impulsées par d’autres (qui ne sont ni sans-papiers ni mal-logés…). Alors quand les collectifs, comités de base ou qu’importe leur dénomination parviennent à exister, ce n’est jamais de trop ! Et certainement pas redondant avec l’existence de tel ou tel réseau installé. Parce que nous considérons que « l’émancipation des travailleurs ne peut être que l’émancipation des travailleurs eux-mêmes » comme le disait un célèbre philosophe du XIXème siècle, alors nous ne dirons jamais qu’un collectif est « nième ». Que les gens prennent leurs affaires en main, qu’il y ait des collectifs dans chaque rue et dans chaque immeuble, alors tout pourra changer !

R. D.

---

[1] Nous ne diffusons pas le nom de famille par discrétion.