« Gauche Avenir en campagne pour un référendum sur le « mini-traité » européen

Raymond DEBORD

Novembre 2007

Une petite centaine de personnes se sont réunies à Paris le 30 octobre pour discuter du « mini-traité européen » à l’initiative du club Gauche Avenir. Le débat a été introduit par les députés européens signataires de l’appel de Gauche Avenir : François Castex (PS), Marie Noëlle Lienemann (PS), Francis Wurtz (PCF) et Anne Ferreira (PS).

On retiendra des interventions, en particulier celles de Marie Noëlle Lienemann et de Francis Wurtz (ce dernier étant à la fois didactique et mobilisateur), que le « mini-traité » n’en est pas un puisqu’il a la même longueur que le traité constitutionnel rejeté en 2005. De plus, contrairement à ce qui est dit communément, il ne se limite nullement à la partie institutionnelle de l’ancien mais le reprend quasi-intégralement… dans un ordre différent. La différence essentielle tient au fait que le traité n’a pas la prétention « constitutionnelle » de son prédécesseur. Sont également abandonnés l’introduction d’un hymne et d’un drapeau, tout comme le terme de « loi » pour désigner les directives et règlements européens. Pour le reste, on a toujours le rejet de toutes les harmonisations sociales et fiscales. Cette interdiction, inscrite dans les traités, ne pourra être modifiée que par un vote unanime des Etats membres. Contrairement au discours médiatique selon lequel la « concurrence libre et non faussée » aurait disparu du nouveau texte, la formule a été réintroduite de façon moins voyante dans un protocole (protocole 6), qui a la même valeur juridique et politique que le corps du traité. Il ne comprend que quelques lignes et a été manifestement créé pour cacher les termes que les Français ont refusé. Ils demeurent pourtant sous une forme voisine : « Le marché intérieur tel qu’il est défini à l’article 3 du traité comprend un système garantissant que le concurrence est non faussée »  et pour qu’il soit bien clair que cette concurrence libre et non faussée fait bien partie des objectifs effectifs  de l’Union Européenne, il est rajouté :   «  A cet effet, l’Union prend, si nécessaire, des mesures dans le cadre des dispositions du traité ». Quant à la Charte des droits fondamentaux, elle ne s’appliquera pas à la Grande Bretagne et en partie seulement à la Pologne.

Les initiateurs de Gauche Avenir ont pris la décision de lancer une grande campagne d’explication et de mobilisation sur la question du nouveau traité. Pour cela ils comptent sur l’encombrement du calendrier parlementaire, qui risque de différer jusqu’en juin la réunion de l’Assemblée nationale et du Sénat en Congrès. Leur objectif est dans un premier temps de contraindre Sarkozy à recourir au référendum. Pour cela il faut l’empêcher d’obtenir la majorité nécessaire des 3/5 èmes. C’est en théorie possible pour peu que ceux qui s’étaient engagés à cela pendant la campagne présidentielle (soit tous les candidats à l’exception de Sarkozy) maintiennent leur position. Une fois de plus c’est au sein du Parti socialiste que vont se situer les principaux enjeux, en particulier pour faire respecter à Ségolène Royal une promesse dont elle pourrait se dédire (comme de bien d’autres).

Ce faisant, Gauche avenir tente de dépasser le strict cadre d’un club de discussion pour fonder ses débats sur une pratique commune minimale. C’est en soit une très bonne chose, la reconstruction d’une gauche digne de ce nom ne pouvant se faire qu’à partir d’une pratique réelle et non de simples postures. Pour autant le positionnement du club, à gauche du PS mais à droite du PCF n’est pas aisé. D’autant qu’il demeure sur une ligne dont l’antilibéralisme se tient respectueusement à l’écart de toutes velléités anticapitalistes.

Les contradictions de Gauche Avenir ont éclaté en fin de réunion quand une postière communiste, syndicaliste, a interpellé Paul Quilès sur son rôle dans la privatisation de La Poste. Ce dernier a bondit, s’indignant de l’accusation et usant de ses talents d’orateurs pour tenter d’en imposer à sa contradictrice (notre photo). Pour autant, si Quilès n’a effectivement pas privatisé directement La Poste, le fait qu’il ait transformé son statut d’administration en établissement public a bien entendu ouvert la voie à la suite. Au delà des talents oratoires, son seul argument était qu’il n’y avait plus « qu’en Corée du Nord » que la poste soit une administration. Un peu court, car à supposer que ce soit vrai, des acquis sociaux existent encore dans cette dictature stalinienne exotique et rien ne dit que son service postal ne sont pas meilleur que celui des Etats capitalistes…

Cet échange ayant fait pour le moins tâche à l’heure des conclusions, Marie Noèle Lienneman est intervenue pour rappeler qu’une démarche telle que celle impulsée par Gauche Avenir impliquait qu’on s’attache au positionnement actuel des gens et non à l’examen permanent du passé de tel ou tel. C’est tout à fait exact sur le fond, mais on peut quand même s’attendre à ce qu’un rayonnement significatif du club, à fortiori s’il s’oriente vers les couches populaires comme l’a souhaité Francis Wurtz, conduira à ce que ce genre de question revienne régulièrement à l’ordre du jour. D’autant que Gauche Avenir ressemble pour l’instant à un aréopage d’anciens ministres, ce qui lui donne de la crédibilité mais peut constituer aussi une limite vis à vis des secteurs les plus militants.

REMUE-MENINGES

Les « valeurs » sont insuffisantes pour ré-armer la gauche

Raymond DEBORD (11/09/2007)