Nous publions ci-dessous un document de Jean-Ribes du « Comité communiste internationaliste- trotskyste » auquel Vincent Présumey a répondu ici

lettre ouverte aux militants et sympathisants

de « l’Intergroupe »

Chers camarades,

Des camarades, français et étrangers nous demandent, sur la foi de ce que nous avons publié, ce que devient l’Intergroupe, qu’ils jugent une initiative intéressante. Ce n’est pas personnellement de gaîté de cœur que je suis obligé de leur répondre qu’il est entré en catalepsie le 20 juin et qu’il ne s’est pas réveillé, malgré un sursaut début septembre.

Je dis « personnellement » parce que j’ai cru, plus que d’autres sans doute, à la voie qu’il ouvrait, vers la construction d’un parti ouvrier révolutionnaire, sur des bases non sectaires, exemptes de manœuvres et de coups fourrés entre coteries, non limité à un club de discussion et d’information, mais tourné vers des actions communes. Je me suis exprimé à plusieurs reprises là‑dessus. Le bulletin du CCI(T) lui a fait le maximum de publicité, et c’est sur notre intervention, et la mienne en particulier, qu’un minimum de structuration (et le nom d’Intergroupe) a été décidé, ainsi que la désignation d’un « coordinateur » permettant aux responsables de ses composantes de l’engager rapidement dans des interventions communes.

fragilité de l’intergroupe

Tout cela était encore incertain et fragile.

Par exemple l’engagement pratique de ses composantes était très inégal. V. Présumey, au nom de la « Lettre de Liaisons » était un pivot très actif dans la discussion et les informations. Le CCI(T) y était complètement engagé, physiquement et politiquement, malgré son effectif réduit à Paris. « La Commune », généralement absente des réunions, avait néanmoins une contribution politique indéniable, y compris en opposition (élections). Par contre « Le Militant » suivait, peut-on dire, sans enthousiasme. On me permettra de m’y arrêter un instant.

Le camarade Raymond Debord, seul représentant de ce groupe lors des réunions (à une exception près, autant qu’il m’en souvienne) ne s’est pas caché, très tôt, que ses camarades, « n’en voyaient pas l’intérêt ». Bien que, sans doute, les plus nombreux à Paris, nul d’entre eux ne participera à aucune des deux diffusions, sur les sans-papiers et à Jappy au meeting contre les franchises (à la 1^ère, 8 ou 10 amenés par La Commune, 7 ou 8 par le CCI(T), dont 3 ou 4 venus de Lyon spécialement, 3 de la Lettre de Liaisons – à Japy, 2 CCI(T) et 1 LL). De surcroît les trois questions posées par Raymond le 27 avril sur le sens et l’avenir de l’Intergroupe, auxquelles les trois réponses qu’il donnait étaient négatives, témoignaient de son scepticisme [1].

Quant à l’alimentation politique de l’Intergroupe (propositions, analyses, débats), disons qu’elle a surtout été assurée par Vincent et le CCI(T) (Etienne, Louis et moi‑même), et un peu par La Commune, Raymond se contentant d’un accompagnement le plus souvent lapidaire, et pas toujours transparent [2].

Il faut ajouter l’incapacité à réaliser le bulletin de l’Intergroupe, en principe décidé, et qui en est resté à un collectage informatique, pour un n° 1…indiffusable. Comme si chez personne n’existaient les qualités et dispositifs requis pour assurer ce travail.

Signe de fragilité (ou de force ?), l’attitude à prendre face aux élections avait fait éclater un désaccord entre La Commune et les trois autres groupes. Mais ce phénomène n’était pas anormal non seulement dans le cadre d’un tel regroupement, mais aussi dans la perspective d’une « préfiguration » d’un futur parti ouvrier révolutionnaire. La preuve : les élections passées, l’Intergroupe a continué, et positivement, comme l’a montré l’initiative sur la défense du droit de grève, « non négociable », proposé par… La Commune, et reprise unanimement par les autres groupes.

J’étais pour ma part persuadé que, d’une façon générale, les développements de la lutte de classe, qui lui avaient donné naissance avec le combat contre le CPE, décideraient, de façon positive, de l’avenir de l’Intergroupe pourvu cependant qu’il sache y jouer son rôle. En ce sens, le raidissement prévisible de la lutte de classe à partir de l’élection de Sarkozy allait pouvoir remédier à ses faiblesses et l’obliger, en quelque sorte, à répondre à ses tâches.

C’est le contraire qui s’est passé. Pourquoi ?

Parce que la pression des événements a révélé chez Le Militant ce qui n’était que latent dans ses réticences distantes : une opposition, cette fois active, à la fois à l’Intergroupe en tant qu’organisation (c’est‑à‑dire à son fonctionnement) et à son orientation.

Pour éviter tout procès d’intention, je suis obligé de revenir sur les circonstances du clash.

legèreté ou manœuvre ?

La Commune ayant proposé que l’Intergroupe engage une campagne en défense du droit de grève sur la ligne : « Non négociable », un texte est mis au point entre le 29 mai et le 2 juin, et approuvé par tous, y compris Raymond Debord (« La conclusion va dans le sens de ce que j’avais proposé »). Le 22, le même Raymond Debord nous informe pourtant que « nos syndicalistes » ont modifié le texte, et engagé la campagne sur le nouveau (auquel il invite de se rallier), interdisant ainsi tout retour en arrière. Présumey s’y rallie, et propose in fine au CCI(T) de « faire autre chose sur le même thème » (sic).

Imaginons un instant une organisation constituée (puisque, aussi bien, notre objectif était de la construire) dont la direction décide une campagne. Mettons que par exemple sa commission syndicale ait un désaccord. Que fait celle‑ci ? Sa propre campagne, sur ses positions ? ou demande‑t‑elle une nouvelle discussion, avec présence de « ses syndicalistes » ou une AG, etc… pour préserver l’unité à la fois du combat et de l’organisation ? Quant à exiger de ses adversaires qu’ils se soumettent à son orientation, à sa direction, sans discussion possible, c’est aller directement à la scission. Le procédé du Militant est donc tout à fait identifiable.

Nous aurions pu, non sans raison, stigmatiser le mépris de la « démocratie », omniprésente dans la propagande du Militant et de la Lettre de Liaisons, et crier à la manœuvre. Nous avons préféré y voir de la légèreté, et constater qu’une fois de plus il y a, y compris entre militants révolutionnaires, à effectuer tout un réapprentissage des bonnes manières de correction politique. Le CCI(T) a donc refusé de tenir le fait accompli pour définitif et liquidant l’Intergroupe d’un trait de plume.

En rétablissant la campagne fin août, sur sa base initiale par un additif inclus dans l’appel à signer, et en intervenant dans les réunions dites « de signataires » (en réalité de l’Intergroupe, un peu élargi, pour celle du 16 septembre, et en peau de chagrin pour celle du 21 octobre) nous préservions, pensions‑nous, son maintien, et son redressement, amorcé nettement le 16 septembre, avec une remise à plat des problèmes et une réunion prévue à cet effet le 11 novembre.

l’intergroupe devenu inutile ?

Aussi est-ce avec stupéfaction que j’ai lu la lettre de Vincent du 5 novembre : « coordinateur » de l’Intergroupe, il décidait de déclarer d’avance cette réunion inutile. Les raisons invoquées ne tiennent pas.

1. « Nous ne discutons pas assez de nos divergences » [3]. C’est vrai : j’ai dit plus haut ce que je pense des silences du Militant. Pour ce qui concerne le CCI(T), la constatation est difficilement recevable.

2. Il nous faut donc « écrire », « à propos de nos orientations respectives ». Même remarque, et le 11 novembre on aurait pu le décider et en organiser le cadre. Pourquoi Vincent Présumey retire‑t‑il lui‑même le tapis sous sa proposition ? J’ajoute qu’en fait nul n’ignore rien de notre orientation, « continuatrice de l’ancienne OCI », selon ses propres termes à notre dernier camp d’été. Mais nous sommes prêts à l’expliciter.

3. « Il ne faut pas mélanger ce qui relève de l’Intergroupe, et ce qui relève de la campagne (sur le droit de grève) sur un appel précis ». En écrivant cela Vincent entérine la thèse du Militant selon laquelle l’Intergroupe n’est pour rien dans cette campagne [4] comme si son histoire ne commençait que par le kidnapping de l’appel et sa dénaturation par les « syndicalistes » du Militant. Disons qu’il y a là, pour le moins, une certaine distorsion de la vérité [5].  

Il oublie aussi, ce faisant, que le 1^er août, en appelant le CCI(T) et La Commune à recoller à l’opération du Militant, il ajoutait : « Sinon, ce sera la décomposition de l’Intergroupe ». Nous l’avons fait, et il nous dit maintenant que celui‑ci n’a rien à y voir, ni nous, par conséquent.

4. Cela permet cependant à Vincent Présumey de conclure le 5 novembre : « En fait l’Intergroupe est au point mort » et plus loin : « Aujourd’hui il ne fonctionne pas vraiment (ce qui est vrai, mais pourquoi ?) et ne pourrait être un cadre de regroupement susceptible de s’élargir ». Tiens ? Pour quelle raison ? Qu’est-ce qui gêne cet élargissement ?

Vincent Présumey constate de fait la « catalepsie » de l’Intergroupe, mais il n’a rien à dire sur les causes et les responsabilités. C’est là‑dessus, pourtant, en tant que « coordinateur », qu’il serait intéressant de lire ce qu’il en pense.

J’ai été étonné qu’il s’aligne en juin sur l’opération du Militant qui se substituait à l’Intergroupe, en lui grimpant sur les épaules. Je ne le suis plus. Car si Présumey pense que celui‑ci n’a plus ni sens ni avenir (ou s’il n’est plus d’accord avec ceux‑ci), il est bien normal qu’après en avoir été l’initiateur, il le laisse pourrir.

Mais quels étaient donc le sens et l’avenir de l’Intergroupe ? Car il n’était pas un club d’amis sympathiques, mais une initiative politique dont le contenu était autre chose que son propre « élargissement » Et l’offensive qu’il a subie était, elle aussi, foncièrement politique, fondée non sur des « désaccords » discutables et conciliables en son sein, mais sur sa négation, et donc sa liquidation, calculée ou non, en fonction d’orientations différentes des siennes.

« Les siennes », c’est‑à‑dire celles de sa déclaration de fondation, le 10 septembre 2006.

quelles étaient les bases de l’intergroupe ?

Nous avons publié celles‑ci dans le n° 5 de notre bulletin (Combattre pour en finir avec le capitalisme du 10 octobre 2006). On pourra s’y reporter. On y trouve, dans le cadre général du combat pour « chasser le gouvernement, rompre avec le capitalisme, avec la V^ème République, abroger les mesures anti-ouvrières » et pour  « un gouvernement des seuls partis et organisations du mouvement ouvrier », les points suivants :

· « Sur tous les sujets importants pour les travailleurs, combattre pour l’unité et la centralisation de leur combat contre le pouvoir et le gouvernement. Sur (cette) méthode, (les groupes signataires) ont un accord fondamental qui doit permettre une action commune. » (§ 7)

· « Combattre pour chasser (le gouvernement) et (ses) partis et contre toute complaisance envers (lui) et (sa) politique, telle que la participation syndicale aux discussions sur le « dialogue social » et le soutien à (sa) politique » (§ 8 – mots soulignés par moi, JR)

L’opération du Militant sur la défense du droit de grève rompait avec ce dernier point, mais aussi (on le verra) avec le précédent sur la centralisation des combats.

Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait fait émerger des désaccords non seulement sur la « négociation – participation », mais aussi sur syndicalisme et politique, syndicalisme et appareils, grève générale, question du gouvernement, ainsi que sur la situation politique actuelle.

Les choses, cependant, ne se sont pas déroulées comme un fleuve tranquille. Et tout s’est passé comme si nous étions devenus des gêneurs.

oui ou non contre la participation ?

Le texte lançant la campagne décidée par l’Intergroupe comportait, outre le titre (« Le droit de grève n’est pas négociable »), les phrases suivantes :

« Le principal atout (du gouvernement) pour commencer à avancer sur ses objectifs, c’est que les directions syndicales y participent en acceptant la « concertation » de soi-disant « négociations » (…). Par conséquent pour réunir les conditions de la victoire (…), interdire toute remise en cause du droit de grève, implique le refus de participer à toute négociation sur le « service minimum ». »

C’était l’application fidèle de la « charte » ci-dessus. La question du service minimum constituait la première attaque directe de Sarkozy, dans une situation où de toute évidence la classe ouvrière était prête à combattre. La « négociation » qu’il présentait en forme d’ultimatum aux dirigeants syndicaux pouvait catalyser le conflit. Son rejet était dès lors la question centrale. L’Intergroupe avait une orientation claire à jeter dans la balance. Le texte ci‑dessus correspondait à cette tâche.

Celui que le Militant lui a substitué était non moins clairement sur une autre orientation. La première phrase citée ci‑dessus est supprimée, et la fin est modifiée ainsi : « Nous demandons aux organisations syndicales d’exiger le retrait du projet (…) et développer des initiatives de lutte dans l’unité syndicale la plus large. » Toute mention du refus des soi-disant négociations est supprimée et la demande « d’initiatives », faite aux appareils syndicaux dans le langage même par lequel ils camouflent leur volonté de laisser passer, c’est leur demander qu’ils ne changent rien à leur pratique.

Contrairement à l’acquis du combat contre le CPE, Le Militant mettait l’Intergroupe à la remorque des appareils.

L’argumentation de Présumey, justifiant son approbation le 28 juin, révèle d’abord son embarras devant nos critiques : le refus de négocier n’est certes pas formulé, mais il serait implicite. Comme si on pouvait mener un combat sur un mot d'ordre d’action « implicite » ! Vincent a assez d’expérience pour en mesurer le faux‑semblant. Il ne s’agit plus alors d’action mais de propagande, voire d’idéologie [6].

Dans le même texte, cependant, il donne une raison plus consistante : « les responsables syndicaux du Militant n’ont pas souhaité ratifier une dénonciation explicite de leurs directions confédérales ». Voilà qui clarifie. A ceci près qu’il ne s’agissait pas de dénonciation, mais d’exhortation à assumer leurs responsabilités de classe face à Sarkozy et à rompre avec lui. Ce que n’importe quel travailleur exprime par : « mais bon dieu, qu’est-ce qu’ils foutent ! » Incapables de cette réaction élémentaire, les dits responsables syndicaux affirment au contraire leur solidarité avec « leurs chefs » (ceux que Rosa Luxembourg nommait déjà en son temps les « fonctionnaires syndicaux »). Présumey a raison d’ajouter que c’est « typique de la situation intermédiaire de beaucoup de responsables syndicaux ». Et alors ? Le problème n’est pas de s’aligner sur cette solidarité « intermédiaire » dans l’appareil mais de la soumettre (au moins) « au feu de la critique » en s’adressant aux travailleurs du rang prêts à se battre.

Le clou du raisonnement de Présumey, c’est qu’en étant « hermétique » à leur problème, nous ferions « à la limite, le jeu des bureaucrates ». En somme, lutter pour exiger de ceux‑ci qu’ils refusent d’être complices du pouvoir, c’est faire leur jeu… Comprenne qui pourra.

J’indiquais plus haut que le refus de la négociation - Sarkozy était au centre de la situation engendrée par le projet de « service minimum ». Mais entre juin et septembre ce refus devenait central pour tous les autres projets du gouvernement, à commencer par les régimes spéciaux.

un redressement bien gênant

Le 11 septembre, Etienne transmet donc un texte définissant notre position, incluant la nécessité de la rupture sur toutes les attaques de Sarkozy, essentielle pour créer les conditions d’un combat général et centralisé contre le gouvernement, et proposant la constitution de collectifs sur cette ligne. Le 13, Présumey semble l’approuver.

L’Intergroupe pouvait en effet s’appuyer sur la campagne du « service minimum non négociable » pour étendre son intervention, sur le même axe, aux régimes spéciaux, à la fusion ANPE-UNEDIC, à la question du contrat de travail, etc… Il pouvait montrer qu’à la même méthode gouvernementale devait être apportée la même réponse, celle‑ci permettant d’unifier le combat de toutes les catégories.

Cette question, inévitablement, devait venir sur la table à la réunion du 16 septembre. Réunion dite « des signataires » des textes sur le service minimum, elle fut en fait une réunion de l’Intergroupe ouverte à ceux‑ci.

La présence de 4 ou 5 d’entre eux s’est avérée déterminante puisque la discussion marqua une large approbation de nos positions, ce dont témoigne la déclaration qui en est issue (voir le bulletin n° 10 du CCI(T) du 2 octobre ) où l’on peut lire :

· un recentrage des questions, passant du droit de grève aux régimes spéciaux, venus au premier plan ;

· « les organisations syndicales ne doivent participer en aucun cas aux multiples négociations et concertations sur la loi anti-grève »…, cette affirmation débouchant sur :

· « préparer un affrontement d’ensemble ».

Le texte n’élargit pas l’exigence de rupture des négociations à toutes les attaques de Sarkozy, mais la rétablit pour la campagne en cours sur le droit de grève. Pour notre part, nous n’en demandions pas plus à cette date.

En même temps, la nécessité de la centralisation du combat – c’est‑à‑dire d’un même mot d'ordre pour tous – est clairement indiquée.

Dans un fonctionnement normal, ce redressement aurait permis à l’Intergroupe de relancer sa campagne sur les bases définies plus haut. Mais ni Le Militant, ni Présumey n’entendaient revenir en arrière et corriger leur texte. Ce dernier communiquait un compte-rendu de la réunion où il affirmait : « Si tous les présents étaient dans l’ensemble d’accord avec ce danger (du « dialogue social »), la nécessité d’associer des militants syndicaux, d’aider à leur expérience et de développer la discussion libre (…) nous conduit à ne pas introduire ce point (dans la déclaration).

Position étonnante : quel meilleur moyen pour associer des militants (syndicaux ou non) et de développer la discussion que de proposer à leur expérience des objectifs de combat clairs ? Et la meilleure preuve c’est que « ce point » non seulement avait été débattu et adopté, mais figurait dans la déclaration (voir plus haut) au moment où Vincent Présumey prétendait l’en écarter [7].

Quant à Raymond Debord, sa déconvenue lui fit « péter les plombs » en prétendant donner des ordres à La Commune, le 20, et s’ériger en censeur du CCI(T), le 24 (trop nombreux à son goût le 16 - où il n’était pas !) au nom de la défense « des signataires »…dont il ne faisait toujours pas partie ! et toujours sans explication ! C’est de la petite histoire, mais cela mesure à la fois la tension politique et l’importance majeure que « ses syndicalistes » et lui‑même accordaient à l’abandon du combat, y compris sur le droit de grève, pour que les bureaucrates cessent de soutenir le gouvernement par la participation, alors que la question des négociations était en train de devenir, de jour en jour, de la plus brûlante actualité avec la mobilisation sur les régimes spéciaux et l’aspiration évidente des travailleurs à en découdre.

On en verra plus loin les résultats, le premier étant de réduire la déclaration du 16/9 à un chiffon de papier.

au nom du « syndicalisme »

Le texte du 9 juin, dont « la ligne générale était très bonne » selon Raymond Debord, et la conclusion conforme à ses vœux, s’adressait à tous les travailleurs, de toutes catégories, et pouvait être contresigné par tous, pour que tous organisent le combat contre Sarkozy.

Mais les « syndicalistes » du Militant ne sont pas des travailleurs ordinaires. Ils exigèrent, paraît‑il, des modifications « leur permettant de le signer ». En réalité il ne s’agit pas de simples syndicalistes, mais de « responsables syndicaux » comme l’a précisé Vincent Présumey le 28, des responsables « intermédiaires », entre l’appareil central et les travailleurs du rang.

C’est donc au nom de leur « syndicalisme » que le texte a été détourné.

Raymond avait cependant annoncé la couleur dans la discussion préparatoire : « Bien entendu, il faut absolument que notre appel soit un appel de syndicalistes (au moins) et de syndicats (au mieux) et donc rédigé dans des termes qui le permette ». (mots soulignés par moi, JR)

J’avoue ne pas y avoir pris garde à cette date : un texte appelant à combattre la complicité des dirigeants syndicaux avec le pouvoir devait évidemment concerner au premier chef les syndiqués et le signer était à mon sens, l’un des premiers devoirs de tout militant syndical qui se respecte. Mais ce qu’écrivait Raymond Debord avait un autre sens. Il appelle aujourd’hui quelques remarques :

1. L’Intergroupe était un regroupement politique, fondé sur un accord politique. Si des syndicalistes voulaient lancer un appel « es qualité », par exemple ceux du Militant, rien ne les en empêchait. Si le Militant, en tant que groupe politique, voulait en prendre l’initiative, rien ne l’en empêchait. Mais Raymond Debord exigeait de « notre appel » qu’il se restreigne à cette catégorie. C’était aligner l’orientation politique sur du syndicalisme, et faire du texte un machin para-syndical.

Mais pour quel syndicalisme, de surcroît ?

2. Envisager la signature par « des syndicats », c’est‑à‑dire par des dirigeants, aurait dû nous alerter. Aucun de ceux‑ci ne pouvait accepter de faire campagne sur un tel texte, les appelant à boycotter le « dialogue social » qu’ils revendiquent à toute occasion. Cette optique ne pouvait qu’amener une édulcoration de l’orientation anti-participationniste du texte, et non pas seulement de ses termes [8]. Par contre des responsables locaux ou sectoriels, coincés entre la défense de leurs mandants et la trahison des dirigeants pouvaient être gagnés au combat contre ceux‑ci, sur un mot d'ordre clair.

Mais c’est précisément ce qu’il s’agissait d’éviter, et il faut croire qu’un certain nombre de « syndicalistes » devait estimer notre campagne assez dangereuse pour lui mettre immédiatement le holà.

Présumey devait en donner la clef le 1^er août, en écrivant qu’il était juste « d’atténuer » le texte (sic – à ce compte, la trahison réformiste est une « atténuation » de la révolution), et qu’il est signable par « ceux qui ne veulent pas avoir l’air (sic !) de s’opposer frontalement à leurs dirigeants, ou qui sont eux‑mêmes ambigus sur la participation ».

Comment peut-on combattre « sans en avoir l’air », s’opposer « sans en avoir l’air » ? C’est un aveu : le texte remanié a seulement l’air de combattre contre les « négociations ». Il est lui‑même « ambigu sur la participation ». Tellement ambigu qu’il ne s’y oppose pas, et convient fort bien à ceux « qui ne veulent pas avoir l’air » de le faire. Et quels combattants peut-on regrouper sur la base de telles signatures de suivistes sans courage ou craignant pour leur situation dans le syndicat ?

Au lieu de leur offrir une perspective qui leur permette de sortir de cette situation, les modifications du texte alignaient celui‑ci sur leur suivisme, lui‑même aligné sur les bureaucrates participationnistes.

C’est au nom de ce syndicalisme-là que Debord, le 8 septembre, prétendait que le CCI(T) devait supprimer la référence à l’Intergroupe en publiant « son » appel (avec notre additif), ce qui allait « à l’encontre de l’aspect large que nous avons donné à cet appel en tant qu’appel de syndicalistes et pas en tant que groupes politiques ».

Pour lui aussi, donc, il faut « ne pas avoir l’air ». Ne pas avoir l’air de faire de la politique : on fait « seulement » du syndicalisme, voyez‑vous. En réalité on fait, mais sans le dire, la politique du Militant.

mais quel « syndicalisme » ?

Dans la préparation du texte initial, Debord remarquait : « Il y a de toute évidence des divergences très significatives sur la tactique syndicale, entre Militant et CCI(T) ». C’était vrai depuis longtemps. A telle enseigne qu’à la CA nationale du SNASUB, Etienne côtoyait François Ferrette, membre du Militant, qui n’a jamais voté aucune de ses propositions, même quand elles correspondaient aux positions de l’Intergroupe. Membre d’Unité et Action, il a toujours suivi les positions de l’appareil.

Inconnu de l’Intergroupe, c’est lui qui a été chargé du « bulletin des signataires » à partir de la mi-juillet. Mais surtout c’est lui qui a défini, très clairement, la « tactique syndicale » du Militant dans un compte-rendu du dernier congrès de la FSU, sous le titre : « Redonner du souffle au syndicalisme ».

On y trouve d’abord une apologie « critique » du réformisme, « tout à fait capable de prendre un aspect très combatif tel qu’on peut le voir en Guinée (où) l’Intersyndicale a poussé à la grève générale (et) demandé le départ du Président de la République ». Ce qui est notoirement faux : ce sont les masses guinéennes qui ont obligé les dirigeants à déclencher la grève générale, et ceux‑ci se sont arrêtés précisément au moment où le renversement du potentat était à portée de main. Mais passons. Il ajoute : « Comment peser sur le mouvement syndical en étant loin du réformisme ? (…) en ne disputant pas le leadership aux dirigeants réformistes qui influencent des millions de syndiqués ? »

Notons déjà que cette conception ne s’intéresse aucunement au mouvement de ces millions, qu’il s’agit « d’influencer » en prenant la place des leaders actuels. « Sur des bases de classe » évidemment. On est révolutionnaire, quand même ! Donc il faut révolutionner …l’appareil.

Il pose ensuite la question : « Comment faire évoluer positivement la FSU ? » Sa réponse prend à parti les tendances « minoritaires » dont « la méthode (…) consiste à chercher la distinction permanente (…) malgré la pertinence de certaines analyses ». Il leur reproche leur « approche idéologisée », et leur incapacité à comprendre le niveau de conscience des masses.

Il faut donc « investir Unité et Action ». Pourquoi U et A plutôt que l’UNSA, par exemple ? On ne sait pas. Toujours est‑il que ce sont « les militants Unité et Action » qui ont empêché certaines dérives. Il faut donc « revivifier » cette tendance qui a le mérite de ne pas être minoritaire « sur des questions idéologiques (pour) impulser du tonus aux débats ».

Pas un mot de critique sur le contenu de sa politique. Mais il s’interroge : « Sur quels obstacles ont buté les syndicalistes depuis des décennies ? N’y a‑t‑il pas un univers mental, revendicatif, d’analyse, qui empêche d’avoir un horizon prometteur ? Il y a des tabous à affronter, des perceptions à changer »… J’arrête. Cette bouillie pour les chats est typique des bureaucrates de la FSU. De même lorsqu’il entend défendre le statut de la Fonction publique, tout en « questionnant ses limites », etc, etc…

La porte s’ouvre ici, largement aux « réflexions » du « dialogue social ».

C’est ce syndicalisme‑là qui se refuse à exiger des bureaucrates syndicaux qu’ils cessent d’avaliser les mesures anti-ouvrières, qui refuse d’avoir même « l’air » de s’opposer aux dirigeants. Ferrette, à la FSU, est dans la majorité. Etienne est avec lui à la CA nationale du SNASUB au nom de la Tendance Front Unique. Mais il y a une différence. Etienne est minoritaire mais élu démocratiquement par les syndiqués sur ses positions. Ferrette l’est comme membre de la liste établie par l’appareil. Il a donc voté contre la proposition « Quittez les négociations sur le droit de grève »…

Sa politique de redressement des appareils par infiltration se traduit, concrètement, par : les mains libres aux bureaucrates.

Le défaitisme…

Pourquoi la crise de l’Intergroupe a‑t‑elle éclaté précisément à l’heure où il était en passe de jouer un rôle de catalyseur relativement important dans les affrontements de classe qu’on pouvait pressentir dès juin, après les législatives ? Etait‑elle inscrite dans ses « gènes », c’est‑à‑dire dans sa composition et les circonstances de sa création ?

Celle‑ci avait eu lieu dans la foulée du combat victorieux contre le CPE et du Non au référendum, c’est‑à‑dire dans une phase ascendante du mouvement de classe. La déclaration inaugurale s’y référait, ainsi qu’à la perspective de chasser le gouvernement UMP-UDF et posait tout naturellement celle d’un gouvernement des travailleurs.

En juin 2006, après la victoire de Sarkozy, la situation est objectivement différente. Avec l’offensive ségoléniste disloquant le PS, l’effondrement électoral du PCF et les palinodies de la « gauche de la gauche », elle l’est plus encore subjectivement pour tous ceux qui mettent au premier plan de leur horizon politique les organisations existantes et non les capacités profondes de la classe ouvrière et de son mouvement. A plus forte raison lorsqu’ils pensent, comme Ferrette, que la révolution viendra des appareils.

Pour ces camarades, les échéances sont reportées, les espoirs reculent, la conscience de classe est en baisse, et pour certains quasi-inexistante [9]. Ils ont, pourrait‑on dire, « le vent en proue ». Il est donc normal de constater que l’abandon du combat défini par la déclaration du 10 octobre 2006 s’accompagne, comme cause ou conséquence, et de façon de plus en plus avouée et grandissante, d’analyses et de positions défaitistes.

Le 15 septembre, Vincent Présumey écrit, en réponse aux propositions d’Etienne pour la réunion du lendemain : « Nous n’appelons pas à « l’action », ni à la grève, ni à la grève générale, ni à la préparation de la grève générale, nous armons politiquement les travailleurs et militants pour ces batailles à venir ».

En réponse immédiate à Sarkozy, l’Intergroupe devient… une officine d’éducation pour demain…

Le 15 octobre, il écrit dans un texte de fond : « nous ne saurions nier qu’il y a eu une défaite politique » et « le processus de montée des masses est lent ». Ce qui importe, c’est donc « l’alimentation politique (…) expliquer, donner tous les éléments à chaque étape » et non « la généralisation : à bas toutes les réformes ! grève générale ! » Alimentation « que l’appel sur le droit de grève permet ».

Celui‑ci n’est donc pas destiné à ouvrir une perspective de combat pour « bloquer la loi », selon une expression de Raymond Debord, mais un instrument pédagogique.

Le 17 octobre, celui‑ci enverra par mail « pour nuancer un peu les choses » une dépêche de l’AFP démontrant par les sondages que la « population » est hostile à la grève du 18. Cet « encouragement », véhiculant l’intox anti‑grève (voir le n° 11 de CPFC) aura été depuis juin sa seule contribution à « l’armement » sur la situation politique.

Aussi bien, qu’explique Présumey ?

· la classe ouvrière est sous le coup d’une défaite. Donc il faut attendre sa remontée pour formuler des mots d'ordre d’action. On croirait lire du Lestang. En fait, il est intimement persuadé que la politique que Sarkozy prépare va immanquablement passer et que les travailleurs sont impuissants face à la trahison des « fonctionnaires syndicaux » ;

· il faut donc expliquer, nourrir politiquement, « à chaque étape ». Mais expliquer quoi ? chaque attaque de Sarkozy une par une ? ou l’ensemble et la volonté politique qui les lie ? Et dès lors, quelles ripostes possibles, une après l’autre ? ou la nécessité d’une riposte générale ? Il répond : « Non, pas de « généralisation ». L’appel sur le droit de grève suffit ».

Ainsi celui‑ci qui, en septembre, devait « aider les militants syndicaux à prendre conscience » est dressé, en octobre, contre ce qui se prépare sou nos yeux : la poussée des travailleurs SNCF, RATP, Fonction publique et bien au‑delà vers un combat commun, donc centralisé, et dans lequel le refus des « négociations » Sarkozy est de plus en plus clairement le premier mot d'ordre unificateur.

… et la question de la grève générale

Dans cette situation, le CCI(T) en avait avancé un second, celui, pour abattre Sarkozy [10], de la nécessité d’une grève générale. On pouvait discuter du caractère immédiat ou non de ce mot d'ordre, de sa formulation, etc, mais il nous semblait sourdre de la situation de façon urgente, et de toutes façons nécessaire pour « expliquer, alimenter » et « préparer les combats à venir ». La discussion a eu lieu. Elle s’est traduite, le 16 septembre, dans la déclaration par : « préparer un affrontement d’ensemble ».

Cependant, cet accord a minima était refusé dans les faits.

Dans un texte du 5 novembre, Vincent Présumey écrit ceci : « la « grève générale » (ne peut) être mise immédiatement à l’ordre-du-jour, car le problème qu’elle soulève est celui d’une alternative politique à Sarkozy ». Par ailleurs, « le rapport de force reste marqué, forcément, par l’élection présidentielle » et « la loi anti-grève n’est pas une attaque de plus, mais est une pièce absolument centrale ». Dans ce cadre, « l’explication massive de la stratégie de Sarkozy permet de poser les questions et d’engager les discussions, y compris sur la grève générale ». Donc « cette campagne doit être poursuivie sur le seul point (souligné par moi – JR) de l’abrogation de la loi anti-grève ».

Sur le premier point, Présumey avait déjà écrit le 15/10 que « la grève générale en soi (?), ni sa préparation ne fondent une politique » et qu’il faut donc « ouvrir la discussion sur quel gouvernement ? »

C’est une manière comme une autre de « botter en touche ». Je ne vais pas faire l’injure à Vincent d’ignorer que lorsque les masses entrent en grève générale, ce n’est jamais dans le but d’instaurer pour l’avenir tel ou tel gouvernement, pas plus qu’elles ne se lancent dans la révolution en fonction d’un « projet » de société future, mais pour répondre à leurs problèmes présents, ici et maintenant. Outre ce qu’en a dit Trotsky, et pour ne parler que de la France, l’historien doit savoir que ni en 1936, ni en 53, 68 ou 95, les grévistes n’ont attendu de savoir « quel gouvernement » leur convenait.

En fait la conclusion est que, pour lui, « l’alimentation politique » ne doit pas porter sur la réponse des masses. Il faut « défaire Sarkozy », mais sans dire comment [11] et pas avant d’avoir en poche une autre solution gouvernementale !

Quant à sa conclusion, que dire ? Les faits ont tranché. Au moment où Présumey, Debord et Ferrette persistaient à faire de la loi anti‑grève la « seule » question centrale de la situation, son véritable centre était en train de se développer. C’était la mobilisation des grévistes qui tenait tête à Thibault, Mailly et Chérèque acharnés à maintenir les « négociations » (toutes les négociations) qui ouvraient la voie à Sarkozy.

Et la campagne lancée par Le Militant sur le « seul » droit de grève, qui s’interdisait d’ouvrir une perspective, vidée de son objet et marginalisée, se perdait dans les sables dès la mi-octobre.

pour quels résultats ?

Il faut voir en effet au bout du compte, quels ont été les résultats.

Je ne parle pas du nombre de signatures. Sauf pour recenser le maximum de sympathisants, tant qu’on n’en a pas quelques centaines de milliers, c’est secondaire. Il est d’ailleurs tout à fait honorable.

Une remarque cependant : le texte « amendé » en juin a recueilli 127 signatures en 3 mois (bulletin n° 6 de septembre). Avec le redressement apporté par notre additif, nous en avons fait 64 en moins de trois semaines. C’est dire que « le langage utilisé, compréhensible par une minuscule minorité », comme le regrettait Raymond Debord le 9 juin, n’a nullement rebuté les travailleurs sollicités [12].

Ce que j’entends par résultats, ce sont les résultats politiques, c’est‑à‑dire d’une part les regroupements vivants, d’autre part la mise en pratique de la ligne adoptée.

Pour le premier point, les deux seuls secteurs où il y a eu de véritables éléments d’organisation sont le Rhône et l’Allier. Dans le Rhône sur la ligne des collectifs, adoptée à la réunion du 16 septembre, dans l’Allier par des assemblées plus larges réunissant y compris des personnalités locales, syndicales et politiques. Je n’ai par contre noté aucun compte-rendu (par exemple dans le bulletin des signataires, qui était une excellente idée) d’initiatives analogues dans d’autres départements, en particulier dans la Région parisienne, où Le Militant est le plus implanté. Ni au niveau syndical, où il est clair que 95 % des « responsables syndicaux » ont jugé suffisant de donner leur nom, ni au niveau politique.

Pour ce qui concerne le second point, il faut d’abord noter que les analyses de la situation, dans le Bulletin des signataires puis dans Le Militant – Lettre de Liaison après sa disparition recoupaient souvent les nôtres sur le fond.

Par exemple dans les Bulletins n° 5 et 6 où Vincent dénonçait nettement les « négociations », ou dans son compte-rendu de l’assemblée de Moulins et de la discussion qui suit. Egalement dans Le Militant – Lettre de Liaison n° 2, qui met en avant la nécessité du « Tous ensemble » et dénonce la politique des directions qui obtempèrent à Sarkozy pour des négociations décentralisées, au lieu d’exiger un retrait total, et dans le n° 4, à la fois sur le contenu politique des ces « négociations », sur le saucissonnage voulu par les directions contre un affrontement d’ensemble, et sur le fait que Sarkozy « n’est pas fort de ses propres forces ».

Ces jugements judicieux [13] ne sont pas sans oscillations ni timidités, et s’arrêtent toujours avant de conclure. Le « tous ensemble », par exemple, reste un slogan de principe algébrique : qui doit y appeler ? Qui l’organiser ? Comment ? Mystère. De même pour les forces de Sarkozy : s’il n’en a pas, d’où tire‑t‑il son assurance ? Par culture de « l’implicité », sans doute, on ne va pas jusqu’à répondre : de la complicité indéfectible des dirigeants syndicaux. De même encore lorsque Le Militant – Lettre de Liaison n° 2 s’interroge sur un possible « Tous ensemble », c’est‑à‑dire « une grève générale ce jour‑là » (c’est‑à‑dire pendant 24 heures), il s’oppose en même temps à son prolongement (quelques lignes plus haut), dont le contenu politique, c’est‑à‑dire défaire le gouvernement, jetterait les travailleurs, paraît‑il, dans « un océan de perplexité ». Je passe sur les rodomontades du type « No pasaran » ou « Pas touche », sans dire comment empêcher de passer ou de toucher.

C’est là le trait commun de tous ces textes : ils se limitent à des constats, des dénonciations, et des discussions. Celle de l’assemblée de Moulins est intéressante, mais les participants se séparent sans autre boussole que de se revoir pour continuer à discuter. A la réunion du 21 octobre, une camarade FO de l’Allier nous a expliqué que le texte amendé « avait permis de discuter de tout ». Les travailleurs qui avaient commencé à se mobiliser depuis un mois et allaient affronter la trahison « négociatrice » de Thibault, Mailly, Chérèque et Aschiéri pouvaient être contents de savoir que dans l’Allier « on discutait de tout » ! Et ceux qui s’acharnaient à défendre par la grève les régimes spéciaux auraient jubilé d’apprendre dans chaque numéro de Le Militant – Lettre de Liaison jusqu’à fin novembre que c’était la loi sur le service minimum qui était « plus que jamais au centre », et pas la politique de leurs dirigeants…

Difficile, cependant, de se maintenir sur une ligne simplement propagandiste sur ce seul thème lorsque se déroule le conflit de classe qu’on vient de connaître. Mais quelle action proposer ? lorsqu’on refuse de s’attaquer aux dirigeants sur l’axe : ne participez pas ! Refusez les pseudo-négociations !

Ferrette oriente la réponse à cette question en présentant dès le 21 septembre, comme constituant un point d’appui, les propositions de la direction du SNASUB : « campagne d’information », « préparation à l’action nécessaire », «  se réunir et en débattre », « des initiatives d’action nationale, de grève et de manifestations unitaires »… En bref, le chewing‑gum habituel des appareils lorsqu’ils ne veulent rien faire, tout à fait en accord avec les « initiatives » prônées par les « syndicalistes » du Militant le 22 juin.

La journée d’action du 18 octobre va donner l’occasion de préciser. Un projet de tract pour l’intersyndicale de l’Allier, le 10 octobre soutient la grève et appelle à l’action pour l’abrogation de la loi anti-grève, la défense des retraites, les 37,5 annuités pour tous… Mais rien sur les moyens d’y arriver. Delbecke, lui, fait adopter par son syndicat CGT : « 18 octobre, tous dans la grève, tous dans les manifestations ». Le 14, Vincent, secrétaire FSU de l’Allier, fait adopter un tract, très clair sur les attaques de Sarkozy, mais qui en reste à « tous en grève le 18 ».

Entendons‑nous. Tout laissait penser que la classe ouvrière pouvait encore une fois se saisir de cette date pour se manifester. Mais celle‑ci s’inscrivait néanmoins dans la tactique des appareils comme une habituelle journée d’action, incapable d’apporter une réponse à l’ampleur des attaques. Se borner, au nom de « l’action » à pousser à sa réussite sans rien dire sur son caractère limité et sans ouvrir aux travailleurs une perspective d’affrontement [14], c’était non seulement insuffisant mais entrer dans le dispositif des appareils.

C’est aussi ce qu’illustre, par exemple, dans le Bulletin des signataires n° 4 la valorisation de leur manifestation-alibi devant le Palais Bourbon, ou dans le même numéro la publication d’un appel du SNESup qui se termine par une demande de négociations « pour une réforme concertée » de l’Université !… au moment où les étudiants exigeaient le retrait de la loi Pécresse dans les facs… bloquées !

En novembre, cette orientation était complètement démunie face à des développements où l’actualité reléguait à la marge la question qu’elle s’obstinait à rêver comme centrale, et pour laquelle les signatures s’éteignirent de leur belle mort dès la mi-octobre.

Pour l’éviter, répétons‑le, il aurait fallu que l’excellente initiative de l’Intergroupe soit maintenue et élargie en octobre-novembre, en réponse au dénominateur commun de toutes les attaques du gouvernement, constitué par l’ultimatum de Sarkozy aux dirigeants syndicaux d’avoir à les « négocier ».

Il aurait fallu que soit menée, sous son impulsion, une agitation par motions, tracts, adresses aux dirigeants, délégations, manifestes, constitution de Comités contre les « négociations », etc… pour que la voix et l’opposition des travailleurs obligent les dirigeants à s’y refuser, ouvrant la voie à un combat général sur leur terrain de classe, dont la logique ultime était (et il fallait le dire !) se débarrasser de Sarkozy et de ses séides.

Le 28 juin, Présumey écrivait lucidement, en défense de son ralliement au texte modifié par Le Militant : « Soit l’on pense qu’il va servir de couverture à des bureaucrates syndicaux pour dire « Vous voyez, on lutte » et en fait, participer au « dialogue social », soit » on mise sur ses avancées, etc…

Les faits ont tranché : oui, je le dis sans ambages, ce texte a servi de base, et délibérément pour certains, à une politique de couverture des bureaucrates syndicaux.

Dans des circonstances où, précisément, de larges fractions de la classe ouvrière ont cherché comment secouer la tutelle des dirigeants complices du pouvoir, c’était extrêmement grave. Et pas seulement pour apprécier la ligne politique de ses auteurs, mais par ses conséquences pratiques : cette couverture a contribué, à sa manière et à son échelle à l’isolement des grévistes des transports, dont le mouvement était le porteur décisif de l’affrontement de classe [15].

faillite de l’expérience ?

Une dernière question mérite d’être clarifiée. Comment se fait‑il que de telles divergences, sur les appareils, le gouvernement, la grève générale, etc… aient été souterraines, qu’elles ne soient pas apparues dans l’Intergroupe entre octobre 2006 et les présidentielles ?

Il y a, à mon sens, trois raisons.

1. D’une part, lors du combat contre le CPE, la question de la négociation ne se posait pas en son sein… parce qu’elle avait été réglée par la mobilisation des étudiants qui s’y refusaient et par le mépris manifesté par De Villepin à l’égard des appareils CGT, FO, etc… dont il avait cru pouvoir se passer. Comme ceux‑ci avaient réalisé le Front unique pour refuser de siéger et exiger le retrait sans condition du CPE, les meilleurs suivistes des dirigeants se trouvaient d’accord avec les anti-paricipationnistes

2. D’autre part, l’accord était également possible sur la question du gouvernement Chirac, dont l’existence était mise en cause par la grève des étudiants, et plus directement encore par la victoire du Non au référendum. Il s’est traduit par la perspective de « le chasser », qui semblait évidente à tous.

3. Sur la question du gouvernement à promouvoir contre celui de la bourgeoisie, dans une perspective révolutionnaire (et tout le monde s’en réclamait), l’entente semblait établie, avec des variantes selon les références historiques de chacun. En fait, je pense qu’elle a été obscurcie par les circonstances électorales.

Il était possible, en effet, de faire campagne côte à côte à cette occasion, les uns sur un terrain électoraliste, pour une victoire de « la gauche » et donc pour un gouvernement du même nom, sous l’égide du PS, aux ailes « gauches » duquel ils étaient liés de façons diverses, et le CCI(T) en appliquant la tactique historique du Front Unique, c’est‑à‑dire vote pour les candidats appartenant au mouvement ouvrier et donc pour le PS au second tour des présidentielles et au second tour des législatives dans la plupart des cas. Les deux lignes convergeaient.

Les présupposés politiques pouvaient donc en être différents : nous appelions, nous, à un vote ouvrier contre les partis du capital, et non pour un soutien quelconque au PS ou à sa « gauche », ou à un futur gouvernement dirigé par lui. Sur le plan gouvernemental, un vote massif contre Sarkozy n’était à nos yeux, sur le terrain limité des élections, qu’un pas en avant favorisant le rassemblement de classe sur celui du combat pour un « gouvernement ouvrier », objectif ultime du Front unique. Rien de plus, et sans semer d’illusion sur « la gauche » et sa victoire.

Cette différence était largement occultée par la lutte immédiate. Une victoire se serait sans doute chargée de la révéler. Elle n’eut pas lieu, et c’est, comme on l’a vue, l’offensive de Sarkozy qui a mis au jour les divergences.

Divergences sur la politique à mener face aux appareils, plus généralement face aux réformistes « lieutenants de la bourgeoisie dans les rangs ouvriers ». Divergence, qui en découle sans doute, sur la question du gouvernement ouvrier et de son programme.

Je dis « sans doute » car elle n’a pas été vraiment clarifiée, et en un sens, il n’est pas si étonnant de voir aujourd’hui Présumey en faire un préalable à la perspective de grève générale (qu’il ne refusait pas, me semble‑t‑il, contre le gouvernement Chirac). sauf qu’il l’a dressée de façon purement idéologique, en plein combat, comme un obstacle à la mobilisation.

* * *

Il n’y a pas à s’offusquer que tout n’ait pas été clair à l’origine de l’Intergroupe. Il n’y eut alors, de la part de personne à ma connaissance, ni manœuvre ni dissimulation. C’est simplement le risque couru par toutes les alliances et tous les compromis que l’histoire noue et dénoue, avec succès ou non.

L’Intergroupe a‑t‑il vécu ? A chacun de dire s’il peut être rappelé à la vie (sur des rapports corrects et des bases claires), mais accepter passivement sa liquidation comme tentative de regroupement d’une avant-garde, vers un parti révolutionnaire, au moment où les derniers événements montrent que cette question est de plus en plus sensible parmi les travailleurs et les jeunes [16], pose un problème de responsabilité politique. En tout état de cause, je reste, pour ma part, fermement partisan de la démarche qui lui a donné naissance et que je rappelais en commençant.

Présumey, dans sa lettre de mise en sommeil, le 5 novembre, en appelait à une discussion de fond. J’ai estimé qu’une clarification de fond était en effet nécessaire, une fois la situation décantée, et à l’épreuve des résultats. Aussi bien pour ceux qui ont adhéré à cette expérience que pour ceux qui l’ont suivie des yeux.

C’est le seul objet de cet examen.

Jean RIBES – CCI(T), 15 – 26 janvier 2008.

---

[1] Vincent y avait répondu en sortant fort justement du schématisme « ou‑ou », je l’avais approuvé et je n’y reviens pas.

[2] Par exemple, à propos de ma controverse sur la politique du PT avec le « shivardiste marrane », membre de son organisation, Raymond « n’a été convaincu ni par le fond ni par la forme » de ma réponse. On n’en saura pas plus, sauf « la nécessité d’un débat potentiel sur la Nation ». Ailleurs, « il faudrait discuter de la question des Verts », ou encore « de l’attitude dans les syndicats », mais sans jamais expliciter ni amorcer ces débats en développant SES positions. De même sur la question de la négociation (voir plus loin), justifie‑t‑il son revirement par l’opposition de ses « syndicalistes », sans dire alors ce qu’il en pense. Et je découvrirai plus tard que son nom ne figure pas parmi les signataires, ni de leur texte, ni du nôtre, sans explications. Ce qui ne l’empêche pas le 24 septembre de nous prendre à parti au nom de leur défense (?) à propos d’une réunion où nous étions, paraît‑il, trop nombreux. A défaut de transparence, Debord ne manque pas d’air.

[3] Il évoque alors des accusations réciproques « d’opportunisme » et « de sectarisme » sans dire qui accuserait qui, où et quand. C’est simplement diffuser de la suspicion, gratuitement. Décevant.

[4] alors qu’il écrivait lui‑même le 1^er août : « Cette initiative n’aurait pas vu le jour sans l’Intergroupe ».

[5] A la mi-juillet paraît en effet un bulletin « des signataires », sous la houlette de François Ferrette, militant du groupe de Raymond Debord, de niveau national, mais totalement inconnu à l’Intergroupe. Il publie une liste « d’alliés », où l’on trouve, à côté du Militant, toutes sortes de gens dont Résistance Sociale, En avant le PCF, Forum Socialiste… mais ni La Commune, ni le CCI(T). Et le n° 3, fin juillet, en donne implicitement la raison en répondant à la question d’un lecteur « Qui êtes‑vous ? » : « La pétition a été initiée par des syndicalistes CGT et FSU (dont certains membres du PS et du PCF ». C’est faux par omission, mais lourd de sens par ses référents politiques : non plus l’Intergroupe mais les appareils. La réponse correcte aurait été : lancé par l’Intergroupe et modifié par Le Militant.

[6] Il devait reprendre personnellement à son compte l’orientation du Militant dans son édito de la Lettre de Liaisons de mi-juillet (Bulletin n° 1 des signataires, p. 5) où « l’implicite » est désormais totalement absent.

[7] Plus tard, le 21 octobre, à la seconde (et dernière) réunion « des signataires » (totalement absents), Vincent récusa ce « redressement » en arguant que les problèmes étaient simplement mis en discussion, et qu’il ne fallait pas confondre signataires et Intergroupe.

[8] C’est devenu une loi générale que, lorsqu’on veut refuser une orientation sans l’avouer, on s’en prenne à ses termes, à son langage, à sa forme, etc… pour dire la même chose « autrement », voire « implicitement »…

[9] Dans son compte‑rendu du congrès de la FSU, Ferrette note à l’appui de sa thèse sur le réformisme inévitable, « le reflux de la conscience politique » avec la fin du « bloc socialiste » (sic) et ajoute : « il faudra que les masses subissent de nouvelles expériences pour en comprendre les limites ».

[10] Et non pas seulement « le défaire », à quoi Vincent Présumey réduit l’engagement de la charte du 10/10/06, qui parlait clairement de « le chasser ».

[11] Voir plus haut : « Nous n’appelons pas à l’action. »

[12] C’est l’habitude des aristocrates ouvriers et des bureaucrates que de dire des pékins de base qu’ils ne peuvent pas comprendre. Laissons‑leur cet apanage !

[13] Très différents de ceux de Ferrette, notons‑le au passage. En particulier dans un mail très intéressant de Présumey, le 7 octobre, sur les dessous des « négociations » de la loi anti-grève.

[14] Mais laquelle si on refusait la nôtre ?

[15] dont Présumey ne semble pas avoir compris que la défense du droit de grève à laquelle il s’attachait tant dépendait de leur victoire, elle‑même dépendant de leur refus des négociations.

[16] Cf entre autres les réponses que la LCR et le PT cherchent à lui donner, à leur profit.