Présentation :

Ce texte de Vincent Présumey est une réponse à la « lettre ouverte aux militants et sympathisants de l’Intergroupe » de Jean Ribes, militant du CCI(t), datée du 26 janvier 2008.

Essai de réponse ouverte à la lettre ouverte de Jean Ribes

L'intergroupe.

L'intergroupe était la formalisation d'un accord et de rencontres régulières entre quatre groupes politiques réalisés lors du mouvement contre le CPE au printemps 2006. Ces quatre groupes étaient la Lettre de Liaisons, le Militant, la Commune et le Comité Communiste Internationaliste (Trotskyste). Cette rencontre avait été permise par plusieurs précédents, dans lesquels la présence de divers autres groupes avait varié, consistant en des réunions nationales à l'initiative de la Lettre de Liaisons, dont l'objet était de dégager une perspective politique d'affrontement avec Chirac et ses gouvernements successifs (Raffarin, De Villepin) ; le mot d'ordre "Dehors Chirac" en était la base et en donnait la continuité. La rencontre du printemps 2006 n'aurait pas été possible sans ce travail antérieur qui remonte en fait à début 2003. Au printemps 2006 la convergence portait, sur cette base ("Dehors Chirac"), sur la volonté de centraliser l'affrontement, par exemple à un moment donné dans le mot d'ordre de manifestation nationale, appuyée sur une grève générale pour monter à Paris, contre le gouvernement.

L'intergroupe n'était pas l'embryon du parti révolutionnaire, mais un cadre d'action commune et de discussion qui pouvait éventuellement s'élargir et permettre de fédérer des forces plus importantes autour de la volonté de poser la question du pouvoir politique et du débouché politique pour la classe ouvrière en France, et non de la taire ou de faire comme si ce problème n'existait pas. Evidemment, ceci a à voir avec la construction d'une représentation politique fidèle et démocratique de la classe ouvrière, c'est-à-dire d'un parti révolutionnaire, mais ceci ne faisait pas de l'intergroupe en tant que tel, et encore moins bien sûr de chacune de ses composantes, le "noyau" du futur parti. Ce cadre a effectivement permis de réaliser la fusion du Militant et de la Lettre de Liaisons, ce qui n'est pas négligeable.

Pourquoi l'intergroupe a cessé de fonctionner.

Je n'ai pas "mis en sommeil" l'intergroupe par mon mail du 5 novembre 2007 qui proposait d'ajourner la réunion initialement envisagée le 11 novembre, mail auquel personne n'a réagi et que personne n'a contredit à ce moment là, et qui proposait aussi de reprendre le débat, avec des pistes de discussion et en signalant que le matériel publié sur la campagne droit de grève, notamment, devait nourrir celle-ci (le compte-rendu de la réunion du 21 octobre l'accompagnait et reprenait tous les éléments de la discussion sur la "grève générale").

Pour une "mise en sommeil", c'aurait donc été tout de même une mise au lit avec de la lecture et des taches.

Mais l'intergroupe était alors déjà en sommeil et son "coordinateur" n'y pouvait rien, pour trois raisons politiques :

1°) Des divergences, connues mais néanmoins peu discutées directement entre nous, sur l'appel au vote pour les représentants des partis "traditionnels", cristallisées naturellement lors des élections présidentielles de 2007, les camarades de la Commune ayant appelé au vote Arlette Laguiller au premier tour et à ne pas voter au second, la Lettre de Liaisons, le Militant et le CCI(T) ayant, avec des nuances sur lesquelles je ne reviens pas ici, appelé au vote Royal (entendu plutôt comme vote contre Sarkozy, mais reposant sur le fait qu'elle était "malgré tout" la candidate du PS, parti issu du mouvement ouvrier) au second tour au moins.

La Commune n'a participé aux réunions de l'intergroupe que de manière très distante et intermittente depuis le début de la campagne présidentielle. On peut dire que de fait ce groupe n'y était pas ou plus impliqué.

2°) Les divergences survenues entre le CCI(T) et les deux autres composantes, devenues une seule, à l'automne 2007, sur la manière d'aborder le thème de la grève générale (je reviendrai rapidement ci-dessous sur la position de la Commune au même moment, mais elle n'est pas intervenue dans le débat).

On voit que je n'ai pas ici le même calendrier des évènements que la reconstruction a posteriori à laquelle se livre Jean Ribes dans son texte. Cette reconstruction amère et agressive, sur laquelle je vais revenir puisqu'il le faut bien, a laissé mal à l'aise y compris des camarades qui pensent qu'on aurait dû lancer haut et fort le mot d'ordre de "grève générale" à l'automne 2007, en apparence donc plus proches de la position de Jean sur le fond, mais embêtés sincèrement par la forme. L'intergroupe n'est pas "entré en catalepsie" le 20 juin 2007 sous l'effet d'une injection de poison bureaucratique par d'odieux personnages tapis dans l'ombre tels les "syndicalistes" (avec guillemets, sympa camarade Jean !) du Militant. C'est pourquoi je reviendrai d'abord ci-dessous sur cette divergence là, autour du thème de la grève générale (mais pas "pour" ou "contre" celle-ci).

3°) Par contre la Lettre de Liaisons et le Militant ont fusionné, ce qui prouve la possibilité de se regrouper organisationnellement avec des cultures, des passés politiques différents, et qui s'appuie sur les débats et l'action réalisés en commun dans le cadre de l'intergroupe et des rencontres qui l'ont précédé (puisque nous nous connaissions avant sa formation, depuis 2003). Cette fusion aurait pu stimuler la vie et l'activité de l'intergroupe sans le poids pris par les deux champs de divergence que je viens d'énumérer, la Commune s'étant distanciée de fait, sans conflit mais sans prendre part à l'intergroupe, et le CCI(T) ou Jean si je m'en réfère à son texte, semblant s'être imaginé menant un valeureux combat pour "redresser" l'alignement de l'intergroupe sur les appareils bureaucratiques ...

De telles divergences n'expliquent pas une rupture.

De telles divergences, ou disons de telles discussions, existent aussi parmi de nombreux travailleurs, de nombreux militants, et en l'occurrence on les trouve parmi les adhérents du Militant chez lesquels les positions lors des élections présidentielles, puis sur ce qu'il fallait faire et préconiser à l'automne 2007, sont aussi divers et parfois plus encore que ce qui s'est exprimé dans le cadre de l'intergroupe !

Et pourtant cela ne nous empêche pas -au contraire- de chercher à dégager une orientation axée sur la question du pouvoir et débouchant bel et bien sur l'organisation pour défaire et chasser Sarkozy et ouvrir la voie à un gouvernement des travailleurs ...

Si cette diversité peut fonctionner dans un même groupement, alors qu'elle a mis fin de fait au fonctionnement de l'intergroupe, c'est parce que le Militant -comme l'était en plus petit la mouvance autour de la Lettre de Liaisons- n'est pas et ne prétend pas pour sa part être une fraction organisée à la manière bolchevique ou supposée telle avec discipline, ligne générale définie précisément et valant pour chaque membre, lequel est supposé en outre reconnaître un ample bagage programmatique. Non pas que nous soyons contre une organisation "à la bolchevique" sous des formes à rediscuter et redéfinir pour aujourd'hui, et non pas que nous n'ayons pas de discussions "programmatiques", mais nous pensons que pour aller vers un parti permettant aux larges masses de prendre le pouvoir il faut plutôt éviter de proclamer, ou de cristalliser, sa "fraction" ou son soi-disant "noyau" du futur parti, et permettre un regroupement large et même, et oui, un peu informe parfois, dans lequel et par lequel jeunes, travailleurs, militants drainant différentes cultures historiquement constituées dans le mouvement ouvrier, échangent et agissent en commun.

Les faits montrent d'ailleurs que l'organisation centralisée du petit groupe "fraction" ne résiste pas mieux aux pressions de la bourgeoisie, qui s'y exercent de préférence par la tête, que ce type de groupement plus "souple" qui subit naturellement lui aussi des pressions, mais dans lequel les contre-pressions et l'expression de ce que recherchent les travailleurs par approximations successives et enrichissement mutuel peuvent avoir plus de marge pour s'exercer.

Donc, qu'il soit clair pour nous que nos divergences ne sont pas en soi dramatiques. Il est normal, à l'automne 2007, que l'on ait dû discuter du rapport de force social en France suite à l'élection de Sarkozy, de l'opportunité et de la manière d'aborder la grève générale, le mouvement des cheminots, les pseudos négociations, etc. Il serait au contraire inquiétant que tout cela ait semblé évident à tout le monde sans discussion, dans un sens ou dans l'autre.

Mais le problème, le vrai problème, étalé de manière un peu acrimonieuse par la "lettre ouverte" de Jean, est une certaine incapacité de sa part, dans ce texte -car je ne veux généraliser ni pour lui, ni pour l'ensemble des camarades du CCI(T)- à voir ces divergences, inévitables et même nécessaires, autrement que sous la figure du complot bureaucratique, dressant ainsi des figures mythiques telles que "Raymond Debord" (Raymond Debord existe, je l'ai rencontré, Jean aussi d'ailleurs, mais il devient dans son texte une figure mythique, ainsi que François Ferrette) et "les syndicalistes du Militant" tapis dans l'ombre, tels des agents dormants, et attendant l'occasion propice -celle du durcissement de la lutte des classes consécutif à l'élection de Sarkozy- pour tendre leur embuscade ...

Ce ne sont pas les divergences que nous avons eues, que nous avons et que nous aurons, en soi, qui posent problème, mais c'est la méthode qui consiste à les expliquer et les interpréter ainsi qui interdirait de les résoudre et qui interdirait à qui procède ainsi d'avancer réellement vers le regroupement des travailleurs et des militants, vers la construction d'un vrai parti.

La campagne pour la défense du droit de grève n'est pas un roman de gare.

La méthode de Jean dans sa "lettre ouverte" n'est pas marxiste, mais téléologique, en ce sens qu'elle part du principe que le Militant est lié à la bureaucratie et a donc fait en sorte de dynamiter l'intergroupe, le centriste Présumey ayant finalement succombé à la flûte enchantée du droitier Debord. Ce principe posé, il faut reconstruire les positions et les faits pour le démontrer, en mettant en relief ce qui convient pour cela, en occultant le reste et en déformant gravement nos positions réelles. Il est très regrettable de procéder ainsi car, dans un cadre fraternel, que récuse ce texte, avec des discussions sans concessions mais reposant sur les faits, beaucoup des remarques, propositions, interrogations, des camarades du CCI(T) auraient une utilité certaine, comme l'a montré la vie de l'intergroupe jusqu'au delà de la date fatidique selon Jean du "20 juin 2007".

Le rôle du péché originel dans sa reconstruction a posteriori est donc tenu par un prétendu coup d'Etat qui aurait eu lieu ce jour là. Reprenons. J'avais, sur une idée initiale de Daniel Petri de la Commune, rédigé un texte "Le droit de grève n'est pas négociable", qui s'est ajouté aux deux autres textes adoptés par les quatre groupes suites aux élections présidentielles, l'un sur la défense des jeunes victimes de la répression, l'autre sur la perspective générale de "Défaire Sarkozy".

Une petite parenthèse ici au sujet de cette dernière formule : Jean a également découvert a posteriori qu'elle était une couverture de "Présumey" pour ne pas dire "Dehors Sarkozy". il est tout à fait exact que c'est en toute conscience que, suite à sa victoire du 6 mai 2007, je n'ai pas écrit "Dehors Sarkozy" comme possibilité immédiate, mais "Défaire Sarkozy" comme correspondant au rapport de force réel, signifiant : il va attaquer, nous devons nous aussi préparer cet affrontement pour le battre car ce sera lui ou nous. Cela est parfaitement clair pour n'importe qui lisant ce qui est écrit au lieu de chercher à mettre ses accusations entre les lignes. Jean ironisera peut-être sur l' "implicite" : hé bien oui, défaire Sarkozy contient implicitement le fait de le chasser, de même qu'en général la lutte des classes contient implicitement la révolution. Cela ne veut pas dire qu'on va se contenter de l' "implicite" mais cela permet d'amorcer une perspective sans toujours tout mettre en ligne, pour ne pas être "cent pas en avant" et trébucher en faisant un pas en avant de trop, mais juste "un pas en avant" et donner une perspective dont les larges masses puissent se saisir réellement. Quel travailleur normalement constitué pourrait adhérer à une démonstration selon laquelle le type qui dit "Défaire Sarkozy" a pour but essentiel de combattre le mot d'ordre "Dehors Sarkozy" ? il se dira qu'il a affaire à des entortilleurs de formules qui pourraient même lui faire penser, pas du tout "implicitement", à des faiseurs de discours bureaucratiques et d'entourloupes pour noyer le poisson. Fermons la parenthèse.

Ce texte sur le droit de grève fut discuté et modifié dans une réunion des terribles "syndicalistes" (avec guillemets !) du Militant. Soyons précis, ils lui ont apporté deux modifications. La première consistait dans l'ajout d'une phrase rappelant que le droit de grève est devenu un droit constitutionnel. La seconde remplaçait l'affirmation selon laquelle le principal atout de Sarkozy était la participation des directions syndicales à la "concertation" et des "négociations" sur ce sujet et l'exigence qu'elles ne participent à aucune négociation sur le "service minimum" par l'exigence d'une campagne unitaire pour le retrait du projet de loi. Cette dernière modification retirait au texte l'exigence explicite de refuser de négocier sur le "service minimum", tout en conservant l'explication très claire selon laquelle la première manche du plan de Sarkozy était "d'instaurer dans la concertation" le dit service minimum dans les transports avant fin 2007 ; et elle ajoutait, par contre, au texte, l'exigence d'une action syndicale unitaire pour le retrait du projet de loi.

A cette fameuse date fatidique du 20 juin 2007, aucune négociation sur la dite loi n'avait commencé. Mettre en avant une campagne pour le retrait du projet de loi de Sarkozy (puis pour son abrogation) allait évidemment à l'encontre du fait de négocier son application. Que des bureaucrates tordus veuillent utiliser ce thème du "retrait" pour couvrir leur collaboration, c'est possible, mais justement le meilleur moyen de les combattre n'est pas d'être aussi tordu qu'eux mais de dire "Tous ensemble pour le retrait, donc pas de négociation du service minimum".

Sur le fond, c'est exactement ce qui fut dit, expliqué, argumenté, développé, dés le premier n° du bulletin des signataires pourtant placé "sous la houlette" du terrible François Ferrette. Les "syndicalistes du Militant" ont voulu enlever du texte tout ce qui pouvait passer à tort ou à raison pour une dénonciation a priori des directions syndicales, avec l'intention de gagner des signatures de responsables syndicaux ... et ceci n'a pas empêché, au contraire, d'expliquer qu'il ne fallait pas aller dans les "négociations" sur le "service minimum" !

Pour le bon fonctionnement de l'intergroupe, il est par contre exact qu'il aurait été préférable que cette modification soit soumise à tous avant de commencer à diffuser publiquement (au nom du Militant) le texte modifié, étant entendu que le Militant était naturellement libre de le faire. Mais Jean a oublié, dans son texte, notre réunion du 4 juillet, où Raymond en sa présence a réalisé cela et s'en est même excusé. Cela ne cadre pas, en effet, avec la théorie du complot. Hé oui, à certains moments, et surtout, surtout, lorsqu'ils sont en contact avec la vie réelle et agissent dans la lutte des classes, les militants font un pas dans un sens, un pas dans l'autre, improvisent, et parfois se trompent ou ne pensent pas à tout. Pour en faire un complot, il faut aussi à Jean oublier purement et simplement tous les rapports réels qu'il a eu avec le Militant (antérieurs à sa fusion avec Liaisons) pendant un an. A le lire on apprend que le Militant se tenait à l'écart de l'intergroupe en attendant de perpétrer son "kidnapping" (sic !) dans l'ombre. Invité et présent à la réunion festive du 10° anniversaire du Militant quelques mois plus tôt, Jean en a vu pratiquement tous les adhérents ce soir là, ceux dont Raymond lui avait expliqué que leur démontrer l'importance de l'intergroupe n'était pas forcément évident. Lesquelles réunions de l'intergroupe sur Paris se sont régulièrement tenues ... dans les locaux du Militant. De même que celle, à laquelle le CCI(T) fut invité et qui fut d'une grande richesse, de discussion avec des trotskystes britanniques et américain. Tout cela, c'est sans doute de la "petite histoire", dirait Jean ! Qu'il occulte complètement au service de sa pseudo-démonstration. Je dois dire que si les "syndicalistes du Militant" ont commis un impair le 20 juin vis-à-vis des autres composantes de l'intergroupe, ce que Raymond a cordialement reconnu, que penser de l'échafaudage manipulatoire auquel se livre Jean dans ce texte ? Est-ce bien correct, du point de vue de la démocratie ? Oh pardon, j'avais oublié que se référer à la "démocratie" était un vice, un de plus, des bureaucrates du Militant ... je m'excuse de manifester une légère exaspération, mais s'il est agréable de discuter fraternellement arguments contre arguments, il ne l'est pas d'avoir à démêler des scénarios imaginaires faits pour écarter les arguments politiques.

Or donc, les camarades du CCI(T) ayant refusé de se joindre à la campagne sur le texte tel qu'il avait été modifié, et les camarades de la Commune étant aux abonnés absents sur ce sujet, Liaisons et le Militant s'accordaient pour commencer à faire signer le texte modifié, réaliser un bulletin des signataires, etc. Deux structures syndicales es qualités assumaient le texte : la FSU de l'Allier et l'Union Syndicale CGT Commerce et Services de Paris. Anne Franco, secrétaire nationale du Syndicat de la Magistrature, nous envoyait sa signature. Comme le dit Jean qui y voit manifestement la suite de son complot interplanétaire, le terrible François Ferrette publiait une "liste d'alliés" avec toutes sortes de gens dont "Résistance sociale, En avant le PCF, Forum socialiste" mais pas le CCI(T) et la Commune. Mais bon sang, qu'aurait dit Jean, et à bon droit d'ailleurs, si nous avions publié alors le CCI(T) dans la liste des signatures qui nous sont effectivement parvenues et que nous avons naturellement rendues publiques ? !

En fait, à la suite d'une discussion tout à fait sereine alors sur ce sujet lors des journées d'étude estivale du CCI(T), celui-ci décidait de se joindre à cette campagne moyennant l'adjonction d'un paragraphe qui spécifiait que les directions syndicales ne devaient en aucun cas participer aux négociations de mise en place du "service minimum". Comme l'explique Jean Ribes, le texte avait déjà 127 signatures durant les mois d'été, et le CCI(T) -ainsi que la Commune qui est brièvement réapparue en se ralliant au texte avec l'additif- en a récolté 64 "en moins de trois semaines". Voila que la reconstruction à laquelle il se livre prend un tour olympique ... mais à ce compte là, on pourrait aussi dire : "Vous en avez fait 64 et nous 127, na ! ". Jean ne dit d'ailleurs mot des signatures ultérieures et notamment des quelques 250 de l'Allier, majoritairement bien sûr des travailleurs du rang, y compris des non syndiqués et même quelques agriculteurs. Il est vrai qu'apprenant avec dépit en novembre que des responsables syndicaux et des élus socialistes, communistes (et même Verts ! ) avaient signé ce texte dans l'Allier, il nous a dit : "ce n'est donc qu'une pétition" (la preuve : les bureaucrates la signent ! ). Que consigne ait été donnée dans l'appareil CGT de ne pas signer et de court-circuiter ce texte, en faisant feu notamment sur son passage concernant les retraites et les 37,5 annuités, voila une information qu'il a occultée, comme d'autres, puisqu'elle contredit la thèse du complot bureaucratique du Militant ... Désolant.

La suite de ce récit réécrit, refait et reconstruit après coup est à l'avenant. On découvre avec surprise que pour Jean, lors de la réunion des signataires de septembre, il nous a fait céder, nous a pour ainsi dire contraints à redresser provisoirement notre orientation d'alignement sur les appareils, puisque le texte adopté disait très clairement qu'il ne fallait pas négocier le "service minimum", refuser d'aller ou se retirer de toute négociation engagée à ce sujet. En fait, nous n'avions nullement besoin du CCI(T) pour dire cela ; c'était la conclusion naturelle de la première étape de cette campagne, qui correspondait au moment précis faisant suite à l'adoption de la loi début août et sa validation par le conseil constitutionnel fin août. Nulle violence, nulle pression, nulle vigoureuse philippique, n'ont été nécessaires pour que non seulement moi-même, mais aussi le terrible François Ferrette, opérions ce "redressement" imaginaire avant même la rencontre du 21 septembre, puisque nous nous y sommes rendus avec l'intention de proposer ce qui y fut adopté ...

Remarquons aussi le rôle des mots : selon Jean, "la ligne des comités" adoptée le 16 septembre sera ensuite mise en oeuvre par le CCI(T) dans la région lyonnaise. L'expression "ligne des comités" sert ici sans qu'il s'en rende compte à remplacer une chose par une autre. Le 16 septembre, il avait été décidé de faire des "comités locaux ou sectoriels pour préparer le combat d'ensemble " "pour l'abrogation de cette loi, pour la mobilisation en défense du droit de grève, contre Sarkozy". De même, finalement, que le Militant avait parfaitement le "droit" en juin de modifier le texte de l'intergroupe pour en faire l'instrument d'une campagne dirigée vers les "cadres syndicaux intermédiaires", de même le CCI(T) avait naturellement le droit en octobre d'interpréter la "ligne des comités" définie à la rencontre des signataires du 16 septembre comme voulant dire "faisons des comités pour appeler les dirigeants syndicaux à appeler à la grève générale pour un gouvernement des travailleurs basé sur les comités élus et révocables intégrant leurs organisations". Mais de même que le CCI(T) avait le "droit" en juin d'estimer que l'appel modifié par le Militant s'écartait de l'orientation du texte de l'intergroupe, de même avions-nous aussi quelques raisons de trouver que cette "ligne des comités" version CCI(T) s'écartait singulièrement de l'orientation de la réunion des signataires et noyait au passage toute campagne unitaire contre le "service minimum" dans des mots d'ordre généraux, bons ou mauvais au demeurant ...

Ce sont les divergences survenues à ce moment là qui, sans faire des uns des traîtres et des autres des purs ou l'inverse, empêchaient un travail réellement commun.

Les positions réelles des uns et des autres à l'automne 2007.

Quelles étaient réellement, cet automne, les positions des uns et des autres ?

Le Militant et la Lettre de Liaisons ont eu une formule dominante pendant toute la période allant de début octobre à fin novembre 2007 (période qui recouvre les deux journées d'action intersyndicales du 18 octobre et du 20 novembre, la grève des cheminots et le mouvement étudiant) : "Branches par branches nous serons défaits, Tous ensemble nous déferons Sarkozy ! ". Nous avons combattu pour élargir au maximum les grèves du 18 octobre et du 20 novembre sur cette orientation, en insistant notamment sur deux revendications qui se sont heurtées à l'opposition des directions syndicales : la défense des 37,5 annuités pour tous, rejetée notamment par la direction de la CGT, et l'abrogation de la loi anti-grève dans les transports terrestres (ici s'insère donc la campagne spécifique sur ce point central). Nous avons condamné la participation des directions syndicales aux pseudo négociations sur deux questions précises : celle de l'application de cette dernière loi (et nous avons pour cela dépisté, littéralement, ce qui se passait dans le secteur des transports sur quoi personne d'autre n'a fait la moindre publicité), et l'acceptation par B. Thibault, contre la grève des cheminots au moment où celle-ci démarrait, d'aller négocier dans le cadre voulu par Sarkozy. Plus précisément, nous ne nous sommes pas contentés de dénoncer, de dire "à bas ! ", mais nous avons surtout expliqué, ce qui vaut bien une dénonciation. Nous avons, sur cette base, dans la lettre de Liaison du Militant, dans le cadre de la campagne droit de grève, dans nos interventions sur le terrain, posé la question du combat d'ensemble pour défaire Sarkozy, de manière systématique (donc nulle occultation ici de la "grève générale" qui n'a absolument pas été et n'est pas pour nous un sujet et une formule tabou ni un sésame magique contre les compromissions, mais au contraire celle-ci abordée à sa vraie place, qui est celle du combat politique pour la centralisation du mouvement de la classe ouvrière contre la classe capitaliste et son Etat -on va y revenir). Nous avons également dénoncé le ralliement de la direction de l'UNEF à la loi Pécresse contre les étudiants et rendu compte du combat mené dans la Coordination étudiante pour la grève générale des universités sur la base de la revendication d'abrogation de la loi Pécresse en exigeant que l'UNEF reprenne la revendication et soit dans la grève et dans la Coordination. Lorsqu'à partir de la reprise des cheminots, il est apparu que le mouvement étudiant passait progressivement en phase descendante, nous avons suggéré la perspective d'une manifestation centrale de la jeunesse contre Sarkozy comme alternative à l'impossible "élargissement du mouvement" que continuait à déclarer vouloir la Coordination.

Le CCI(T) a exigé des dirigeants des centrales syndicales qu'ils appellent à la grève générale pour chasser Sarkozy et pour un gouvernement des travailleurs, et a formé des comités pour cela dans la région lyonnaise, ceci remplaçant de fait pour ces camarades les regroupements de front unique que nous avions envisagé au départ sur la défense du droit de grève. Ce gouvernement des travailleurs, auquel il était demandé aux dirigeants syndicaux d'appeler, devait être "composé par leurs délégués élus et révocables, associant et contrôlant leurs organisations" (la liste de celles-ci n'étant spécifiée ni dans le tract du CCI(T) du 10 novembre ni dans celui du 16 novembre). Cette exigence était reliée à celle de la rupture de l'ensemble des négociations de participation au "dialogue social", dont celles sur les régimes spéciaux de retraite, mais sans mettre l'accent en particulier sur telle ou telle. Il est possible que telle ou telle cellule du CCI(T) ou comité constitué à son initiative sur cette orientation sur les lieux de travail de ses militants, ait abordé plus précisément le fait d'élargir la grève tel jour ou de centraliser concrètement la lutte contre Sarkozy et le gouvernement par exemple par la perspective d'une manifestation nationale, mais je n'en ai pas trace et je pense que c'est assez peu probable.

Il me semble utile et intéressant d'ajouter que l'éditorial de la Commune du 19 octobre, de Pedro Carrasquedo, se terminait par la formulation suivante : "Tous ensemble dans l'unité ! Grève totale jusqu'au retrait de la réforme des régimes spéciaux ! Il y a rien d'autre à négocier ! ". Il me semble que la Commune n'a pas spécialement manié la formule "grève générale" dans cette période, ce qui ne veut pas dire qu'elle était "contre" la grève générale, pas plus que moi-même comme on pourrait le penser à lire Jean Ribes. Les camarades de la Commune ont mis en avant la rupture de toute "négociation" d'une manière assez similaire au CCI(T) mais sans parler de grève générale ni de gouvernement des travailleurs. Ils ont mis un accent particulier sur la question du caractère illimité qu'aurait dû prendre selon eux la grève des cheminots, à mon avis en faisant un peu trop reposer sur les seuls cheminots le combat d'ensemble.

Il est important de rappeler quelles ont été les positions effectives des uns et des autres, d'abord pour mesurer que ces variations traduisent des questions réelles, des difficultés réelles, et recoupent les questions que se posaient de manière différenciée selon les secteurs les travailleurs, et les jeunes, eux mêmes.

Ensuite pour comprendre qu'aucune de ces variantes ne correspond à une ligne de soutien aux appareils qui aurait choisi de s'opposer au mouvement réel des masses déferlant vers la grève générale, ce qui est bien pourtant le résumé que Jean tend à donner de ce qui fut l'orientation du Militant et de la Lettre de Liaisons.

Enfin il serait également difficile de soutenir que l'une de ces orientations posait "la question du gouvernement" plus que les autres, à moins de penser que parler d'un "gouvernement des travailleurs" et de l'élection de comités de délégués élus et révocables s'emparant du pouvoir et formant le gouvernement, c'est-à-dire de soviets, était la manière concrète et directement saisissable par les plus larges masses pour les encourager à résoudre par la grève la question du pouvoir politique, ou mieux encore à aller demander à Thibault et Mailly de leur permettre de la résoudre ainsi ... Ce qui, soit dit en passant en sans en faire un jugement de valeur qui validerait ou invaliderait cette orientation, procède beaucoup plus des thèmes récurrents du syndicalisme révolutionnaire français que de la tradition trotskyste de combat pour le front unique ouvrier.

Il est clair, je suppose, que nous ne discutons pas ici des mots d'ordre qui nous feraient plaisir, car ce serait un infini plaisir certainement que de mettre en oeuvre les mots d'ordre avancés par le CCI(T) cet automne, mais des mots d'ordre qui devaient permettre d'avancer concrètement et effectivement dans le combat contre Sarkozy, à partir des besoins réels de la classe ouvrière, et sans les déterminer par rapport à la politique des directions syndicales, que ce soit en cherchant à les protéger ou en cherchant à les combattre en soi, mais bien à partir des besoins réels de la classe.

Ecartons une autre fausse discussion. Il est certain que si Thibault, Mailly et Aschieri avaient expliqué qu'il fallait défaire Sarkozy pour l'empêcher de préparer le reste de ses attaques contre toute la classe ouvrière en passant sur les régimes spéciaux, et appelé à la grève générale, ils auraient été entendus et suivis. Mais il est tout aussi certain que si Hollande et Buffet se mettaient à expliquer qu'il faut exproprier le capital pour éviter la catastrophe et proposaient de s'unir pour former un gouvernement anticapitaliste, l'écho serait considérable. Il est certain que si les directions existantes faisaient ce qu'elles feraient si elles étaient révolutionnaires, la vie serait changée. Tout cela ne fait que démontrer ce que nous savons en principe déjà : que la politique des directions fait fortement partie des facteurs qui modèlent l'état d'esprit des masses, et que cet état d'esprit serait vite très différent si par un miracle du bon Dieu les directions changeaient. Mais l'état d'esprit réel des masses est bien entendu conditionné par le fait que les miracles du bon Dieu, ça n'existe pas.

Sur la grève générale, en général.

Jean ne veut pas me faire l'injure, écrit-il, d’ignorer "que lorsque les masses entrent en grève générale, ce n’est jamais dans le but d’instaurer pour l’avenir tel ou tel gouvernement, pas plus qu’elles ne se lancent dans la révolution en fonction d’un « projet » de société future, mais pour répondre à leurs problèmes présents, ici et maintenant. Outre ce qu’en a dit Trotsky, et pour ne parler que de la France, l’historien doit savoir que ni en 1936, ni en 53, 68 ou 95, les grévistes n’ont attendu de savoir « quel gouvernement » leur convenait".

Evidemment, mais quitte à ne pas prendre les masses pour une bande de théoriciens, ne les prenons pas non plus pour une troupe amorphe sans mémoire. L'entrée en grève, a fortiori en grève générale, comporte une forte part de spontanéité qui est cependant nourrie, construite, par l'expérience antérieure et le sentiment de pouvoir déboucher ou non sur "quelque chose", à défaut d'avoir une idée précise de la société future. C'est peut-être en se jetant à l'eau qu'on apprend à nager, mais c'est quand même en sachant (un peu) nager qu'on plonge résolument. Particulièrement en France où cette expérience antérieure cumule les dates indiquées par Jean plus 2003 et 2006.

Les secteurs dans lesquels la question de la grève tous ensemble contre Sarkozy est parfois venue à la discussion cet automne ne sont pas toute la classe, même si ce sont des secteurs importants : chez les cheminots et les traminots, dans une grande partie des fonctionnaires et parmi les étudiants en grève, cette question s'est posée précisément sous la forme "on pourrait essayer de se lancer mais il n'y a pas d'opposition et d'alternative crédible à gauche à Sarkozy". Cette pensée, cette discussion, se sont produites dans beaucoup d'AG de cheminots ou d'étudiants. A ce stade, la conscience du problème de la représentation politique des travailleurs était pour eux un frein parce que s'ils ne se lancent pas en grève, certes, avec un projet tout achevé de ce qui devra se passer, ils ne se lancent pas non plus sans rien, ni sans que l'expérience accumulée des années passées ne joue.

Il est d'ailleurs étonnant en France, de paraître considérer (comme Jean dans son texte) que les travailleurs puissent se lancer dans la grève générale sans lien notamment avec l'expérience précédente la plus importante, mai-juin 1968, qui a justement buté sur la question du pouvoir et du gouvernement, alors qu'à l'époque PCF et SFIO avaient des liens organiques avec la classe d'une force supérieure à leurs héritiers actuels. La formulation du CCI(T) traduit d'ailleurs une forte hésitation, bien légitime, à ce sujet, puisqu'en gros elle dit :"Allez-y les gars -enfin allez-y une fois que vous aurez contraint Thibault, Mailly et Aschieri à appeler (autre problème ! )-, et dans le cours de la lutte vous ferez des comités pour prendre le pouvoir, intégrant vos organisations" -sans dire lesquelles. Comme formulation nébuleuse du débouché on peut difficilement faire pire, et c'est normal. A ce stade, je doute que cela puisse avoir eu une grande efficacité, sinon Jean n'aurait pas manqué de nous le faire savoir.

Expliquer aux travailleurs que le débouché de la grève générale à laquelle devraient appeler les dirigeants syndicaux sera qu'ils fassent des comités pour prendre le pouvoir "avec leurs organisations" non seulement ne les rassurera pas particulièrement, mais empêche en même temps d'avancer des propositions beaucoup plus concrètes, beaucoup plus immédiates, beaucoup plus saisissables et donc beaucoup plus dangereuses pour les appareils dirigeants car s'adaptant plus au mouvement réel des masses ainsi qu'aux préoccupations des cadres syndicaux intermédiaires : rompre telle négociation, défendre telle revendication (comme les 37,5 annuités), formuler clairement l'exigence d'abrogation de telle loi, étendre telle grève tel jour ... ce que nous avons fait, en nous heurtant parfois durement aux "appareils", bien que cela doive constituer selon Jean de la "bouillie pour les chats" à leur service ...

Allons un peu plus loin. Pour me faire comprendre, je vais tordre le bâton : la grève générale, ça n'existe pas ! Ce n'est pas une bonne formule pour traduire ce dont il est réellement question. On doit l'employer car elle fait partie de la conscience de classe, elle évoque de puissantes images et permet la discussion et l'organisation, mais au sens strict de "tout le monde en grève" c'est un mythe (ou alors c'est un accident), Sorel l'avait déjà dit. Même en mai 68, plus grande grève de l'histoire du mouvement ouvrier international et pas seulement français, par le nombre de grévistes rapporté au nombre de salariés, elle n'a pas été absolument "générale". Tout au long de l'année 1917, en Russie la question de la grève générale s'est parfois posée, mais toujours de façon très accessoire. Notre problème à nous, marxistes qui voulons permettre aux masses de résoudre la question clef du pouvoir politique, n'est pas que tout le monde soit en grève, en ce sens notre problème n'est pas celui de la "grève générale", mais il est celui du combat de classe contre le capital dans son ensemble, donc contre l'Etat, contre le gouvernement, dans la France de la V° République, et sous Sarkozy plus que jamais, contre la présidence.

Certes, à un moment donné ce contenu politique peut passer par l'exigence d'appeler tous les secteurs à la grève, donc en ce sens il peut passer par la "grève générale", mais préconiser une manifestation centrale, par exemple, peut avoir le même contenu politique central. Nos camarades du CCI(T) sont pris d'une envie bien compréhensible de citer Rosa Luxembourg contre les "fonctionnaires syndicaux", mais ces passages justifiés allaient de pair, dans le même ouvrage (Grève de masse, parti et syndicat) avec des attaques non moins violentes contre le mythe anarchiste de la "grève générale". Ce qu'elle préconise c'est la grève politique de masse.

Bref, on en revient à la formule de Rosa Luxembourg, en effet, "ce n'est pas la grève en masse qui nourrit la révolution, c'est la révolution qui nourrit la grève en masse", formule un peu "algébrique" il est vrai, mais qui me semble bien signifier que c'est la bataille politique contre le capital et son Etat qui est le moteur de la "grève générale" et non pas "la grève générale" qui doit porter par sa dynamique et son dynamisme propres la vertu de faire naître la solution tout en marchant. La grève générale pose la question du pouvoir mais ne la résout pas. Dans la conscience des masses en France, est de plus inscrit ce fait que c'est précisément, de manière très frappante, cela qui s'est passé lors de la grève générale de mai-juin 1968, et qui s'est amorcé lors des poussées plus récentes de même nature, de moindre extension, mais qui voulaient résoudre cette question, en 1995, 2003 et 2006. Cela veut dire pour les marxistes, dont le problème n'est pas le déclenchement de la grève générale, mais son débouché, que le désir de grève générale, à plus forte raison le désir de demander à Thibault, Mailly et Aschieri d'y appeler lié, je suppose, au désir de les "dénoncer" ne règlent en rien cette question. Et progresser sur la question du débouché, c'est-à-dire sur l'existence d'une perspective politique centralisatrice, ne peut qu'aider au déclenchement lui-même et peut lui être indispensable.

Un peu d'air.

Tout en écrivant ce texte, voila qu'on me rapporte une conversation avec un camarade qui a été, ici, candidat du PCF aux législatives, ouvrier métallurgiste, déchargé en partie comme délégué syndical d'une boite de 600 personnes, 100 syndiqués, signataire et ayant fait signer l'appel sur le droit de grève. Bref, un relais de la bureaucratie combattant la "grève générale"', dirait peut-être Jean : un de ces odieux personnages, "cadres syndicaux intermédiaires" à l'instar des "syndicalistes du Militant" avec lesquels trop de proximité vous rend comme Lambert. Voila ce qu'il dit, notre copain délégué métallo, qui au passage vient de gagner une hausse de salaire en bloquant les portes avec ses 100 syndiqués pendant trois jours :

"La grève générale, il y a des types qui en parlent sans arrêt, c'est du pipeau complet. Quand on part en grève, on assure ses arrières, c'est pas évident. Mai 68, c'est un beau souvenir, mais on se souvient aussi de la chambre bleu CRS après. D'ailleurs la grève générale çà ne se décrète pas. Et on se pose des questions aussi : on a fait 2003, le Non au référendum et le CPE, tout ça pour quoi ? On a Sarkozy et sinon on aurait Ségolène ? La grève, c'est pas un but en soi, la grève générale encore moins. Non, les gars ce qu'ils voudraient vraiment, maintenant, c'est la grève totale tous ensemble au moins un jour, mais pour de bon. Et dans les boites ils sont prêt à faire cela avec le public. Pour les salaires, le pouvoir d'achat ; contre les heures supp' ; contre Sarkozy. Et là il y a problème, nos directions confédérales et fédérales ne veulent pas faire ça, on le voit bien, c'est un jour les uns, un jour les autres. On dirait qu'ils attendent après les politiques alors que les politiques ... "

Le contenu politique de la "grève générale" est entièrement présent dans ce que dit ce camarade sur la "grève totale tous ensemble". La question politique à laquelle ne répond pas la formule échevelée du CCI(T) sur les "comités pour que les dirigeants appellent à un gouvernement ... etc" est entièrement posée dans ce qu'il dit sur les élections présidentielles. La mémoire de la classe sur mai 68 et sur ces dernières années dont il se fait l'écho est une donnée essentielle de la situation. Il rejette la formule "grève générale" tout en recherchant en fait ce qu'elle contient réellement pour des marxistes : la centralisation politique de l'affrontement de classe. L'une de ses formules, sur "la grève générale qui ne se décrète pas", vient du discours de la bureaucratie pour "expliquer" qu'il ne faut jamais appeler à la grève générale. Son adhésion sur ce point au discours des dirigeants, qu'il critique et contre lesquels il s'interroge fortement par ailleurs, est évidemment facilitée par les discours et tracts déclamant sur la "grève générale" qu'il a souvent eu l'occasion de voir dans son expérience de syndicaliste, sans guillemets.

Une petite parenthèse. Le mépris envers les "cadres syndicaux intermédiaires" que professe Jean veut sans doute prendre le contre-pied de vieilles analyses de Lambert sur les "cadres organisateurs de la classe". Mais s'opposer symétriquement à une position opportuniste n'est pas la dépasser, ce serait en faire un reflet sectaire. Les interrogations du responsable syndical que je viens de rapporter ne sont pas en opposition à celles des travailleurs du rang, mais les reflètent assez bien. Les syndiqués avec de bonnes et de moins bonnes conséquences ont généralement un certain légitimisme envers les responsables de leurs syndicats. Je m'excuse -mais faut-il s'excuser de réagir à des propos qui posent sérieusement problème ? - mais quand Jean nous explique que François Ferrette a des responsabilités syndicales dans le SNASUB-FSU au compte de la bureaucratie, et que les militants du CCI(T) membres des mêmes instances y sont, eux, au compte des syndiqués, il oublie tout simplement l'existence du vote des syndiqués dans un syndicat dont les statuts permettent justement que les responsables soient élus à la proportionnelle sur des textes d'orientation et des listes de candidats ...

Sur la grève générale, à l'automne 2007.

S'il est vrai que l'on ne peut pas attendre éternellement un "débouché politique" pour engager l'action politique de classe, il est vrai aussi qu'à un moment donné le sentiment de l'absence de débouché politique, d'"opposition et d'alternative crédible à gauche à Sarkozy", peut et doit, dialectiquement, cesser d'être un frein et devenir un accélérateur.

La vraie discussion cet automne était donc : ce moment était-il venu ?

Je n'ai pas entendu ni lu de réponse claire à cette question là de la part des camarades du CCI(T) ; dire que si les chefs syndicaux appelaient ça suivrait sans hésiter ne répondait pas à cette question, dire que ce n'est pas parce qu'on n'a pas de vision claire du débouché final de la lutte qu'il ne faut pas l'engager ne permettait pas non plus de voir si oui ou non nous en étions déjà là.

Franchement, je pense que les camarades du CCI(T) se sont engagés dans cette histoire de comités pour que les dirigeants syndicaux appellent à la grève générale pour faire un gouvernement avec nos propres comités élus... etc., sans être au clair sur le contenu réel du moment politique précis où nous étions, avec l'espoir confus qu'une propagande sur ces thèmes leur permettrait sinon de modifier ou de tester cette situation, du moins de se construire plus fortement et de ne pas donner prise à leur crainte de "gauchir les journées d'action" en désespoir de cause. Sans doute les camarades sont-ils aussi extrêmement marqués par les démêlés qu'ils ont eu avec ce qu'ils appellent, à juste titre, "le défaitisme" dans leur propre tradition politique. Mais il ne faudrait pas en conclure que dés lors qu'on explique que l'heure n'est pas encore venue, on fait du défaitisme !

Ce dont il s'agit ici, c'est d'apprécier l'état d'esprit et la disposition, immédiate ou non, au combat des plus larges masses et en sachant distinguer selon les différents secteurs car la classe n'est pas homogène. Ce n'est pas une chose facile et, seul, on se trompe souvent en ce domaine en prenant soit ses désirs, soit ses déceptions, pour la réalité : on cède au défaitisme ou à l'enthousiasme ou on passe de l'un à l'autre de façon maniaco-dépressive. Il faut donc un dialogue à la fois entre nous et avec les masses, et ce dialogue ne peut qu'être gêné si toute appréciation temporisatrice à un moment donné est cernée du soupçon de "défaitisme" ou d'alignement sur les appareils bureaucratiques, voire d'en être directement l'instrument comme l'explique en fait Jean dans son texte. Avant d'en arriver à une telle conclusion, on devrait prendre son temps et en particulier être vraiment sûr et certain soi-même que les plus larges masses étaient prêtes à la grève générale immédiate en France à l'automne 2007, ou bien que seul le refus des dirigeants syndicaux d'y appeler les en empêchant, elles ne demandaient qu'à entrer en campagne pour le leur demander ... Je n'ai pas le sentiment que les camarades du CCI(T) avaient une telle certitude. J'ai plutôt l'impression qu'ils ont eux-mêmes hésité -ce qui est tout à fait normal et qui est notre lot à tous- entre surestimation et sous-évaluation de la portée de la victoire de Sarkozy.

A la question de savoir si le moment où l'absence de débouché politique formulable clairement, de frein, allait devenir un accélérateur de la lutte des classes, nous avons pour notre part, au Militant, répondu clairement, au risque de nous tromper mais en préférant cela à des hésitations sans fin, "Non", mais Non pour le moment politique précis de l'automne dernier, pas pour toute la période qui vient, évidemment. Pour quelle raison ?

Parce qu'on ne peut pas faire comme si la victoire de Sarkozy le 6 mai n'avait aucun effet sur les luttes de classe directe et n'avait pas été une victoire de la bourgeoisie et une défaite de la classe ouvrière en France. La première défaite politique de Sarkozy, que fut la résistance du vote PS au second tour des législatives (bien malgré la direction du PS), ne suffisait absolument pas à inverser cet élément du rapport de force (l'assemblée est toujours une assemblée à majorité UMP même si l'UMP a reculé, ce en quoi consiste ici la défaite de Sarkozy). Des couches de la jeunesse étaient tentées de nier cette défaite ou de ne pas en tenir compte, ce qui, isolement politique par les appareils bureaucratiques aidant, les exposait à la répression. A l'automne, sommairement, les cheminots, traminots et autour d'eux, à un degré moindre, les fonctionnaires, d'une part, s'apprêtaient à des combats durs mais défensifs, et la jeunesse étudiante, d'autre part, cherchait à repartir à l'offensive dans une bataille -pour l'abrogation de la loi Pécresse- initialement défensive elle aussi. Le "gros des troupes", dans les entreprises, n'était pas disposé à partir dans un combat d'ensemble. Non qu'ils ne le voulaient pas, non qu'ils ne l'auraient pas fait si leurs organisations, miracle du bon Dieu répétons-le, les y avaient appelé clairement, et encore même dans ce cas ils se seraient méfié et y auraient regardé à deux fois.

La question pour la classe ouvrière dans son ensemble n'était pas à ce moment là d'engager immédiatement l'affrontement décisif pour défaire et chasser Sarkozy, ce qui aurait en effet justifié de mettre à l'ordre du jour la grève générale et surtout son contenu politique, mais de combiner ces luttes pour reprendre l'initiative et empêcher Sarkozy d'imposer son rythme à lui à la lutte des classes.

C'est en s'opposant à tout appel d'ensemble réel public-privé sur une seule journée, en retardant au maximum les moments de centralisation possible, en s'opposant au mot d'ordre des 37,5 annuités pour tous, en faisant silence sur la question du droit de grève, en s'opposant aux grèves de solidarité avec les cheminots ou à la grève simultanée de tous les secteurs concernés par la contre-réforme des régimes spéciaux passé le 18 octobre, en engageant des "négociations" dans les formes voulues par Sarkozy, signifiant donc acceptation de la contre-réforme, et non pas en refusant d'appeler à la grève générale pour faire un gouvernement des travailleurs, que les directions ont largement fait en sorte d'aider Sarkozy et de faire que ce moment de la lutte des classes se termine sur une défaite.

Le combat effectif contre les formes réelles par lesquelles elles ont aidé Sarkozy à gagner sa première manche, supposait en effet de "gauchir des journées d'action", si l'on entend par là le fait de se saisir des dates du 18 octobre, puis du 20 novembre, pour poser la question de la grève tous ensemble ce jour là et de la centralisation contre le gouvernement.

Parmi les motifs politico-psychologiques qui ont conduit les camarades du CCI(T) à faire monter les enchères de leur orientation sur l'exigence immédiate d'appel à la grève générale, la crainte de se mettre à la queue des appareils en "gauchissant les journées d'action" a certainement joué un rôle. Mais une politique indépendante des appareils bureaucratiques n'est pas une politique qui se détermine en fonction d'eux avant tout, c'est une politique qui s'efforce de s'élaborer en fonction des besoins réels au moment présent de la classe ouvrière comme classe (incluant donc les conséquences dans la classe de la politique des appareils).

Durant ce moment précis de la lutte des classes, nous pensons avoir réellement combattu les "appareils" précisément parce que notre préoccupation n°1 n'était pas de savoir comment ne pas se compromettre avec eux et comment les dénoncer, mais était d'aider la classe à résister et à contre-attaquer contre Sarkozy.

Nous ne sommes plus dans la situation de l'automne 2007.

Il n'est pas question de dire que l'issue de la grève des cheminots par rapport aux régimes spéciaux, et celle de la grève étudiante par rapport à la loi Pécresse, ne seraient pas une défaite -c'est là un point où il y a probablement accord de tous les groupes qui ont fait partie de l'intergroupe. Mais force est également de constater que ce ne fut qu'un moment de la lutte des classes et que Sarkozy n'a pas du tout eu sa "victoire à la Thatcher".

Or, si l'on pense que ce qui était à l'ordre du jour en octobre et novembre 2007, c'était la grève générale pour chasser Sarkozy dés maintenant, on risque assez logiquement d'être conduit à surestimer considérablement la portée de la défaite de cette première manche et donc sans doute de ressentir quelque étonnement devant la crise de l'exécutif sarkozyste telle qu'elle s'est développée en janvier et février.

Force est justement de constater que le CCI(T), pour l'instant, se trouve, depuis la défaite des cheminots, n'avoir de fait rien à mettre à la place des "comités pour forcer les dirigeants syndicaux à appeler à la grève générale pour chasser ... etc.", et que tout mot d'ordre centralisateur a disparu de ses publications depuis lors, ce qui n'est pas le cas de la Lettre de liaison du Militant, alors que si notre orientation à nous s'était limitée, comme Jean tente de se le faire croire, à la campagne droit de grève pour cautionner la présence des dirigeants syndicaux dans les pseudo négociations, on devrait s'attendre à ce qu'ayant fait notre sale travail d'aide aux bureaucrates -ce sont les termes que suggère pour le moins le texte de Jean- nous achevions l'enterrement de première classe de toutes les espérances de combat centralisé pour défaire et chasser Sarkozy.

Qu'on en juge : "Présumey, Debord et Ferrette persistaient à faire de la question du droit de grève la seule question centrale de la situation" et finalement, Présumey, tel un Lestang, est "intimement persuadé que la politique que Sarkozy prépare va immanquablement passer et que les travailleurs sont impuissants face à la trahison des « fonctionnaires syndicaux". On ne dirait pas qu'on est allés voir le même film. On ne dirait pas que Jean a lu ce que nous avons réellement écrit, ce qui ne l'empêche pas ici de savoir de quoi je suis "intimement" persuadé.

Comment peut-il se faire s'il en est ainsi, que nous continuions à parler de manifestation nationale et de préparation du Tous ensemble, que nous continuions à tirer les leçons des défaites de l'automne sur le thème que nous avons développé alors, "Branches par branches nous perdrons, tous ensemble nous déferons Sarkozy", que les interventions des camarades du Militant dans les mouvement de sans-papiers soit allées dans le sens de manifestation de travailleurs sans-papiers pour leur régularisation et contre le patronat comme tel (au siège de la CGPME le 31 janvier) et ait contribué à organiser une grève partiellement victorieuse dans un restaurant parisien, et que nous ayons mis en avant le thème -de façon trop propagandiste à notre propre goût- d'une manifestation nationale contre le congrès de Versailles le jour où Sarkozy a obtenu grâce à la majorité du groupe parlementaire PS le vote de son "traité européen simplifié" -sujet sur lequel le CCI(T) a été totalement silencieux. Oh certes, dans chacune de ces prises de position, de ces tentatives parfois difficiles d'interventions, nous avons cotoyé, quelle horreur, des "fonctionnaires syndicaux", en l'occurrence des ouvriers ou des employés ayant un mandat syndical ...

Si l'on développait la méthode de déformation de nos positions et d'explication de celles-ci par nos liens bureaucratiques qui est celle de Jean dans son texte, on pourrait peut-être raconter que, en faisant tout cela ... nous dissimulons nos traces une fois le forfait accompli ! Mais alors, comment faudrait-il expliquer, répétons-le, le fait que le CCI(T) pendant ce temps, dans la situation qui fait suite aux grèves perdues de cet automne, n'ait soudain, et sans doute momentanément nous l'espérons bien, plus de mots d'ordre centralisateurs ?

Entre rien et les "comités pour que les dirigeants appellent à la grève générale ... etc., etc." il n'y aurait ... rien ? Allons donc ! Et ce fameux défaitisme dans lequel je serai tombé pour ne pas avoir emboîté la chanson de la grève générale cet automne serait-il ce qui émerge dés lors que la chanson s'arrête ?

Conclusion.

Cette réponse est fort longue, parce qu'il fallait à la fois démêler autant que possible la construction artificielle à laquelle a procédé Jean, et revenir sur le fond politique finalement assez peu abordé dans sa "lettre ouverte".

Celle-ci pose évidemment un problème fort simple : à la lire on voit que, selon Jean, il ne s'agit plus d'un débat entre militants partageant les mêmes objectifs, mais d'un affrontement entre révolutionnaires et bureaucrates. Ce saut irresponsable dans de telles caractérisations (qui sont le contenu réel de tous les noms d'oiseaux disséminés dans ton texte) interroge fondamentalement sur la capacité à agir et commun et discuter, si à la première difficulté sérieuse tout est soudain expliqué, escamoté, par une intervention du Malin. C'est d'autant plus regrettable que les problèmes auxquels nous, les "cadres syndicaux intermédiaire", sommes confrontés, sont bien réels et que les analyses, conseils, critiques et reproches du Jean que nous avons connu jusque là peuvent être utiles voire salutaires et qu'on en serait volontiers demandeur. Mais d'un tel écheveau, non. Car ce texte n'est pas une tentative d'explication des difficultés de l'intergroupe, il est un apport décisif à celles-ci, si je puis dire : alors que l'intergroupe a patiné depuis les présidentielles, il annonce aux populations ébahies que c'est à cause d'un complot bureaucratique. Comment voulez-vous dans ces conditions qu'on poursuive une discussion ferme mais sereine ?

Je ne crois pas en tous cas avoir aggravé les choses par cette réponse, vu la tonalité déjà prise par le texte de Jean. Si les camarades du CCI(T) veulent poursuivre cette discussion en abordant le fond politique et en relativisant, pour le moins, cette vision d'un complot, et si en même temps nos actions et prises de position dans la lutte des classes qui s'annonce dégagent des points politiques centraux communs, elle pourra se poursuivre au profit de tous. Ce que, pour ma part, je souhaite vivement.

Fraternellement,

Vincent Présumey,

le 23 février 2008.