Un témoignage sur le vote « non » au référendum français sur la constitution européenne

Raymond Debord

16/07/2005

Intervention lors d’une réunion publique à Dublin (Irlande) sur le thème « Les syndicats et la constitution européenne » [1]à l’initiative du Forum de militants syndicaux.

Eh bien chers camarades, je voudrais commencer par vous présenter mes excuses… Je vous présente mes excuses parce que je sais que je m’adresse à un parterre d’éminent syndicalistes et que je dois vous faire un aveu : mes cotisations syndicales ne sont pas à jour… (rires). Je parlerais donc en tant qu’un des initiateurs de l’appel « Non à Chirac, non à la Constitution européenne » lancé par des groupes gravitant dans l’orbite du Parti communiste et surtout du Parti socialiste. La figure la plus connue de ses signataires est Marc Dolez, député du PS et secrétaire de la fédération du nord de ce parti. Le but de la démarche que nous avons impulsée était de tenter d’exprimer consciemment le mouvement inconscient des masses en menant une campagne pour le « non » liant le refus de la constitution et l’exigence d’en finir avec Chirac et le régime.

Votre tract d’appel à la réunion de ce jour a très correctement pointé les grands éléments d’analyse à retenir du « non » français : le fait que ce soit un vote populaire et en particulier un vote ouvrier ; le fait que ce soit un vote jeune ; le fait que ce soit un vote de gauche, le « non » ayant été majoritaire même chez les sympathisants des Verts et du PS, partis soutenant le « oui ».

Les principales raisons invoquées par les électeurs étaient les suivantes : permettre de renégocier le traité, refuser une Europe trop libérale et exprimer un ras l’bol général par rapport à la situation politique et sociale.

M’adressant à des syndicalistes, je dois vous préciser que si le « non » a été majoritaire chez les ouvriers et les employés ce n’était certainement pas grâce aux organisations syndicales… Comme vous le savez, nous avons en France pléthore d’organisations, aussi faibles que nombreuses. Les principales sont les confédérations CGT, CFDT, FO auxquelles on peut ajouter la FSU dans l’éducation nationale et les syndicats SUD. Nos trois confédérations sont membres de la CES (confédération européenne des syndicats) qui a apporté son soutien au projet de traité constitutionnel.

Résumons maintenant la position de chaque organisation. La CFDT a fait campagne pour le « oui ». FO s’est prononcée contre le traité mais a refusé de donner une consigne de vote au nom de la soi-disant « indépendance syndicale ». La FSU s’est prononcée contre le traité mais n’a pas donné de consigne de vote car il aura fallu réunir 75 % des voix dans les instances de direction, ce qui n’a pas été le cas. Le « Groupe des 10 » dont font partie les syndicats SUD s’est prononcé contre le traité mais n’a pas donné de consigne de vote en raison du veto du syndicat des journalistes…

En ce qui concerne la CGT, les choses se sont passées en deux temps. Tout d’abord la direction a refusé de prendre position au prétexte qu’il fallait « laisser du temps au débat ». En réalité, une partie d’entre elle était pour ne pas prendre position du tout et une autre composée de membres de l’entourage de Bernard Thibault, le secrétaire confédéral, militait pour le « oui » à travers diverses « tribunes libres » dans la presse. Ensuite, un basculement s’est produit lors du Comité confédéral national (la direction large incluant les responsables de fédérations et de départements) du 3 février. Au détour d’une résolution a été soumis un amendement stipulant que « le CCN se prononce pour le rejet du traité constitutionnel ». Celui-ci a reçu 74 votes pour, 34 contre et 4 abstentions.

Il s’agissait d’un événement doublement important : d’une part compte-tenu du poids de la CGT dans le monde du travail et d’autre part parce qu’il rompait avec l’unanimisme traditionnel de la direction. Cet amendement et ce vote ont exprimé un puissant mouvement à la base incarné dans une révolte des bureaucrates intermédiaires au niveau des fédérations professionnelles et des organisations départementales.

Sa portée pratique est toutefois à nuancer dans la mesure où aucune campagne nationale n’a été impulsée, le « feu vert » étant seulement donné aux organismes de branches ou locaux pour mener campagne s’ils le souhaitaient.

La bataille pour le vote « non » a donc été principalement menée par des comités ad-hoc, créés sur la base d’un appel de 200 personnalités à l’initiative de la Fondation Copernic, un think-thank anti-libéral proche du PCF et de la LCR.

Ce processus a été renforcé par l’engagement de ces organisations, mais aussi celui de dissidents des Verts et du leader paysan José Bové. S’y ajoutent l’entrée en campagne à des degrés divers de responsables socialistes comme Laurent Fabius, Henri Emmanuelli ou Jean-Luc Mélenchon et enfin celui de l’association ATTAC qui donnait une consigne de vote pour la première fois dans son histoire.

De fait toutes les initiatives se sont croisées et additionnées. Tout le monde était invité à prendre la parole aux meetings des autres ; le PCF a abandonné une partie de son temps d’antenne à la télévision à la LCR et à la gauche du PS ; Fabius a accordé pour la première fois une interview à l’Humanité, etc.

Ceci étant dit, voyons maintenant quel était le contenu de la campagne unitaire au delà de l’appel au vote « non ». En fait celui-ci était donné très clairement dès la première phrase de l’appel des 200 personnalités. Je cite : « Face à la mondialisation libérale et aux firmes transnationales, nous avons besoin d’Europe ». Comment lire cette phrase autrement que comme une acceptation du cadre de l’Union européenne telle qu’elle existe ? Comment ne pas voir ici l’argument classique sur le rôle de l’Europe comme contrepoids face aux USA, au Japon etc ? Nous avons là une orientation implicitement protectionniste qui est finalement très proche de celle de la direction du Parti socialiste dont l’affiche de campagne disait «l’Europe sociale a besoin d’une constitution ». La divergence ne porte que sur l’appréciation du cadre institutionnel proposé et l’appréciation du contenu du traité.

Les comités construits sur cette base étaient à l’image de la gauche française : principalement composés de cadres et de salariés de la fonction publique. Sociologiquement, ils étaient en décalage avec les principaux groupes sociaux ayant voté « non » : les ouvriers, les travailleurs du secteur privé, les jeunes des quartiers populaires.

Aujourd’hui, ils sont agités par un débat sur leur avenir. Certaines forces souhaitent les maintenir comme groupes de pression sur la question européenne ; d’autres en faire un cadre permanent d’unité d’action et de débat ; d’autres enfin l’embryon d’une nouvelle force politique. En ce qui me concerne, je ne donnerais pas cher de leur avenir dans la mesure où leur objectif est rempli et où les partis politiques commencent à se diviser dans la perspective de l’élection présidentielle de 2007.

La situation actuelle est marquée par la crise du régime et l’explosion des rivalités et des ambitions à droite. Parallèlement, elle est marquée par une radicalisation progressive dont le vote « non » majoritaire vient d’être une expression.

En ce qui concerne les luttes sociales, elles présentent un aspect contrasté. Nous avons d’une part une forte poussée en 2005 avec les mouvements dans la fonction publique en défense de la semaine de 35h. Et surtout nous avons eu un extraordinaire mouvement lycéen qui témoigne de l’ampleur des processus moléculaires à l’œuvre dans les couches les plus profondes du peuple. Mais dans le même temps nous avons une grande faiblesse des luttes dans le secteur privé, avec une baisse continue depuis 2001. C’est une question essentielle pour moi, qui surdétermine le tout si l’on se place dans une perspective prolétarienne. Si l’on observe les choses avec un peu de recul, le mouvement général est néanmoins à la combativité. Depuis la grande grève des transports de 1995, la part des salaires dans la valeur ajoutée connaît une remontée régulière, ce qui est un indicateur important.

Ces processus connaissent naturellement une réfraction politique qu’on a pu observer tant sur le plan des résultats électoraux que de la vie des partis. Pour commencer il faut signaler que la gauche a gagné les élections régionales et cantonales, puis qu’elle a gagné les élections européennes et maintenant qu’une majorité populaire s’est exprimée pour le « non » au projet de traité constitutionnel. Ensuite il y a la crise du Parti socialiste et les enjeux fondamentaux de son congrès qui aura lieu en novembre 2005.

Je dirais que pour avoir une bonne appréciation de l’ensemble de ce mouvement, il convient d’en comprendre les limites dans l’étape actuelle. Pour moi elles résident dans l’absence d’une expression autonome du prolétariat. La conscience politique de toutes les couches populaires est aujourd’hui limitée à ce que nous nommons le « citoyennisme » c’est à dire une forme de démocratisme radical.

Il en résulte deux enjeux essentiels. Le premier est l’affirmation d’un pôle « classiste » dans la gauche. Le second est l’affirmation d’un courant « prolétarien » dans les syndicats. C’est dans ce sens que je salue votre initiative de créer un Forum en Irlande, exemple qui gagnerait à être suivi.