Lettre de Liaison

n° 61 du vendredi 15 mai 2009

Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire. Jean Jaurès.

Comité de rédaction élu à l'assemblée générale de Militant le 8 mars 2008 : Christian BARLO (83) Sylvie BONNIN (03) Jean-François CHALOT (77) Dominique CORNET (01) Raymond DEBORD (75) Olivier DELBEKE (94) Paul ERNST (94) François FERRETTE (61) Stéphane FUSTEC (75) Franck MARSAL (94) Claude MONNIER (91) Houaria MOUALEK (75) Vincent PRESUMEY (03) Françoise RIOU (75) Ouarda YAHI (75) Kamel ZORGUI (95)

Pour soutenir et élargir la diffusion de Militant-la Lettre de liaison :

Faîtes circuler notre bulletin !

Abonnez-vous à notre liste de diffusion : e-MILITANT_LIAISON-subscribe@yahoogroupes.fr

Visitez notre site Web : http://www.le-militant.org/

Sommaire :

Libre propos ...

Il est en train de se passer quelque chose de dégueulasse dans les universités.

Documents : Attaques contre la laïcité, texte du collectif IUFM de Lyon. Collectif pour la défense de l'école publique de proximité.

Réflexion dans les rangs.

Le piège des Européennes.

Des milliers de morts et un million de réfugiés ...

Forfaitures (1) : Hadopi.

Forfaitures (2) : le LKP c'est la démocratie !

Forfaitures (3) : petit maître penseur veut réhabiliter petit père des peuples.

Forfaitures (4) : pas antisionistes, mais bien antisémites nazis.

Maroc : liberté en danger, communiqué de l'Association de Défense des Droits de l'Homme au Maroc.

Communiqué de la Cimade.

Motions adoptées par la 10ème Coordination Nationale des Universités.

Motion adoptée par le conseil syndical du SNUIPP 94.

Libre propos ...

IL EST POURRI LE REGIME A SARKO ! DEHORS ! DEHORS !


L’autocollant du Parti de Gauche : « Casse toi, pov’con » fait un tabac. Certes, il détourne avec humour la phrase assassine et vulgaire du président mais son succès est énorme parce qu’il fait écho aux aspirations de beaucoup de citoyens : « nous en avons assez de ce président, qu’il parte ! »

Sa politique est désastreuse pour la France, sa chasse à l’enfant rappelle les heures les plus sombres de notre histoire et son gouvernement est le plus anti-ouvrier et réactionnaire de la 5 ème république.

Oui, il faut le chasser sans attendre les trois ans insupportables qui nous attendent s’il reste au pouvoir. Son départ le plus tôt possible, voici là un objectif politique qui commence à être crédible.

Après la journée de grève nationale et les manifestations du 1er mai, il faut tracer des perspectives, ce ne sont pas les deux journées d’actions en mai et en juin qui vont permettre de faire reculer Sarko et son gouvernement, seule une grève générale avec une manifestation centrale à Paris peut construire et consolider un rapport de force favorable aux travailleurs.

De plus en plus de militants et de militantes, mais aussi de simples citoyens excédés, pensent qu’il faut frapper tous ensemble et de plus en plus fort pour créer une crise politique majeure qui oblige Sarko à dissoudre l’assemblée nationale. Est-ce utopique ? Irréalisable ? Peut être aujourd’hui mais pas demain si nous savons frapper très fort et ensemble !

Rien ne se décrète, tout se construit, il nous faut déjà défendre partout la nécessité d’une grève générale et construire de la base au sommet l’unité des organisations ouvrières, de l’extrême gauche au PS, pour qu’émergent des initiatives fortes et unitaires à la hauteur des enjeux .

Jean-François CHALOT

* * * *

Il est en train de se passer quelque chose de dégueulasse dans les universités ...

Il est en train de se passer quelque chose de dégueulasse dans les universités.

Dés l'automne 2007, un puissant mouvement des étudiants s'était opposé à la mise en œuvre de la loi Pécresse adoptée pendant l'été par l'assemblée nationale et le sénat, mais il n'avais pas abouti, confronté à la fois à une répression ciblée et violente, à l'hostilité des présidents d'université, à l'absence d'appels syndicaux à une mobilisation à la hauteur des enseignants-chercheurs en même temps que les étudiants, et au refus de la direction du syndicat étudiant, l'UNEF, de se prononcer pour le retrait de la loi Pécresse.

Depuis le début de l'année 2009, c'est à un mouvement sans précédent des enseignants-chercheurs que l'on assiste. Initialement, il a démarré en réponse aux provocations de Sarkozy contre la recherche scientifique en France et sur la revendication de retrait d'un décret réformant le statut des enseignants-chercheurs, ainsi que de la réforme de la formation des futurs professeurs (d'écoles et du secondaire).

Mais il est logiquement remonté à la source de toutes ces mesures : la loi Pécresse elle-même, demandant son abrogation. Le principal syndicat des enseignants-chercheurs, le SNESUP-FSU, a été conduit à refuser de participer aux pseudos négociations et concertations en exigeant le retrait du décret comme préalable aux négociations. Cette attitude est celle qui seule permet de construire un rapport de force. Les étudiants ont commencé, par eux-mêmes, à se remobiliser. Ce mouvement très puissant et très profond comptait se joindre à la mobilisation de l'ensemble des salariés qu'il voyait monter, pour gagner.

Mais il y a un véritable barrage contre toute action nationale centralisée regroupant les travailleurs, à l'université comme ailleurs. Après le 1° mai, au plan interprofessionnel, les mots d'ordre syndicaux annoncés le 4 mai sont : "agissez" le 26 mai et "manifestez" le 13 juin, le tout de manière "décentralisée". Cette "perspective" équivalait à un signal donné au gouvernement : le moment de sévir pour essayer de faire pourrir le mouvement dans les universités et de diviser les étudiants en jouant sur l'inquiétude légitime qu'ils ont pour leurs examens, était venu.

Ils ont procédé méthodiquement :

- le 7 mai, publication au journal officiel d'un "nouveau" décret sur le statut des enseignants-chercheurs dont chacun comprendra ce qu'il en est si l'on dit qu'il est à l'ancien décret ce que le traité de Lisbonne est à l'ancienne "constitution" "européenne" ;

- refus de toute véritable négociation -celles qui se font sur les revendications et pas sur les projets gouvernementaux;

- et multiplication des menaces ministérielles, et des provocations policières, annonce que le second semestre ne serait pas validé et opération policito-médiatique pour faire retomber la responsabilité de cette très mauvaise nouvelle pour des dizaines de milliers de jeunes sur la tête des adversaires de la loi Pécresse, la nature profonde de ces messieurs étant étalée par Darcos déclarant que les "bloqueurs" seraient privés de diplômes.

Voila en effet qui veut tout dire. A ce jour, les diplômes sont décernés par des enseignants compétents sur la base d'examens et en tenant compte des conditions dans lesquelles l'année d'étude s'est déroulée -le fait qu'elle ait été gravement perturbée par Sarkozy, Darcos et Pécresse mériterait donc d'être pris en compte s'il y a lieu dans la délivrance des diplômes. Mais pour Darcos, ceux qui lui ont déplu par leurs actions revendicatives ne méritent pas de diplômes. Nous voila au cœur des problèmes : on voit qui veut détruire l'université. (1)

Depuis, les provocations se multiplient. Soyons clairs : les assemblées générales ont la légitimité pour décider de barrer l'entrée des cours et éviter ainsi que les étudiants grévistes soient pénalisés si les enseignants ne font pas grève. Mais dans la situation de tension créée par l'isolement de ce grand mouvement, les illusions de son "installation dans la durée" et autres "rondes des obstinés", gouvernement, présidents d'universités, policiers et vigiles privés cherchent à organiser des affrontements entre étudiants inquiets. Pour diviser, pour briser, pour casser.

Il suffirait pour couper court à cette manœuvre que l' "intersyndicale des huit" (CGT, CFDT, CGT-FO, CFTC, CFE-CGC, UNSA, FSU, Solidaires) ou une grosse partie d'entre elle, interpelle solennellement le gouvernement pour qu'il arrête de prendre les étudiants en otages, et annonce qu'elle soutiendrait une manifestation de toute l'université, étudiants, chercheurs, enseignants ... chez Pécresse, Darcos et Sarkozy ...

Il suffirait ...

(1) Cf. aussi l'accord avec le Vatican sur la collation des diplômes et des grades par les universités catholiques ... (v. ci-dessous).

Documents.

"Attaques contre la laïcité".

Texte du collectif IUFM de Lyon, 11 mai 2009

Le Journal Officiel de la République française du 19 avril 2009 n°0092 page 6746 publie le décret n° 2009-427 du 16 avril 2009 portant publication de l’accord entre la République française et le Saint-Siège sur la reconnaissance des grades et diplômes dans l’enseignement supérieur (accompagné d’un protocole additionnel d’application), signé à Paris le 18 décembre 2008. Le Président de la République française, Nicolas Sarkozy, accorde à un État étranger et souverain – le Vatican – la reconnaissance des diplômes préparés par les universités catholiques sur le territoire français.

Ce décret met à mal le principe de laïcité inscrit dans la constitution. Il nous fait faire un bond en arrière de deux siècles dans l’histoire de l’Université et dans les relations entre l’Église catholique et l’État.

Au nom du processus de Bologne, le décret instaure le droit d’ingérence d’un État étranger et souverain (le Vatican) dans l’enseignement supérieur français. Faut-il rappeler que c’est la Révolution française qui a engagé le processus de laïcisation en France en créant un état civil dépendant des communes et non plus des paroisses ?

Faut-il rappeler que Napoléon Bonaparte signe en 1801 un concordat avec le pape (encore en vigueur aujourd’hui dans les départements d’Alsace-Moselle) déclarant le catholicisme « religion de la majorité des Français », mais suivant la tradition du gallicanisme – c’est à dire le droit de regard du souverain sur l’Église de France – nomme les évêques ?

Faut-il rappeler que Napoléon Ier en créant l’Université impériale en 1808 donne la collation des grades (le droit de délivrer les diplômes) à l’établissement public ? La loi Falloux de 1850 qui accorde à l’Église le droit de remplacer le brevet de capacité (nécessaire alors pour enseigner) par une lettre d’accréditation (lettre d’obédience) donnée par les supérieur.e.s des congrégations religieuses ne touche pas aux diplômes du supérieur.

Faut-il rappeler que c’est Jules Ferry qui a instauré la laïcité de l’école primaire, que les représentants de l'Église sont exclus du Conseil supérieur de l’instruction publique par la loi du 27 février 1880 ?

L’article 7 de la loi du 18 mars 1880 relative à la liberté de l’enseignement supérieur cherche à empêcher les membres des congrégations non autorisées à participer à l’enseignement, qu’il soit public ou libre, primaire, secondaire ou supérieur. Cependant, cette disposition est rejetée par le Sénat, puis par la Chambre des députés. La loi Goblet de 1886 laïcise le personnel des écoles primaires et le processus n’est terminé complètement qu’en 1904 avec l’interdiction d’enseigner pour tous les membres des ordres religieux (congrégations) dans l’école publique. En 1905, la séparation des Églises et de l’État établit dans tous les domaines la laïcité.

Bien que la mise en œuvre de cette laïcité ait été fondée sur des compromis (qui vont du repos hebdomadaire le dimanche - loi de 1906 -, des aumôneries catholiques dans les lycées, du financement des établissements privés sous contrat – loi Debré de 1959 – jusqu’au poisson, plus trivialement, dans les cantines scolaires le vendredi), la question de la reconnaissance des diplômes n’avait pas été remise en cause (un certificat d’aptitude à l’enseignement secondaire pour le privé se passe jusqu’alors sur une liste distincte, avec un nombre de postes attribués, mais devant le même jury que le CAPES pour l’enseignement public).

En reconnaissant les diplômes du supérieur (qui vont du baccalauréat au doctorat) préparés dans les établissements catholiques, le président de la République française bouscule la constitution, la laïcité de l’État mise en œuvre depuis la Révolution française, revient sur les fondements mêmes de l’Université établis en 1808 et donne à un chef d’état étranger des droits sur le territoire français. Faut-il rappeler qu’un seul régime avait jusqu’alors remis en cause la laïcité et la formation des instituteurs et des institutrices dans les Écoles normales, c’est « l’État français », le régime de Vichy de Pétain entre 1940 et 1944 !

Le collectif IUFM de Lyon.

* * *

Collectif pour la promotion et la défense de l’école publique de proximité.

Priscilla Hembert, Présidente

Copie aux Sénateurs

Ne séparons pas nos enfants dès l’école primaire!

Ne brisons pas le lien social entre la collectivité et les enfants scolarisés!

Maintenons le pacte républicain !

L’École publique est l’École de la République, c’est à dire de tous ses enfants!

Ne sacrifions pas l’intérêt général à quelques intérêts particuliers

N’allons pas vers une communautarisation de l’espace scolaire et la multiplication de réseaux d’écoles privées !

Madame, Monsieur,

La proposition de loi Carle, adoptée le 10 décembre 2008 par le Sénat va venir très prochainement devant l’Assemblée. Cette proposition est inacceptable!

Elle vise à "garantir la parité de financement entre les écoles élémentaires publiques et privées sous contrat lorsqu'elles accueillent des élèves scolarisés hors de leur commune de résidence"

Il s'agit là de reconnaître, de fait, une mission de service public aux écoles privées qui sont pourtant des entreprises n'ayant aucune des obligations des écoles publiques et de contraindre les communes à financer des écoles privées en dehors de leur territoire.

Les associations de parents, les professionnels de l’éducation et les élus considèrent nécessaire et indispensable de renforcer la mixité sociale, afin que les enfants puissent apprendre à vivre ensemble. Si cette proposition de loi Carle est votée, nous serons confrontés à l’éclatement scolaire, social et communautaire.

Ne modifiant en rien l’entrave à des principes constitutionnels fondamentaux, les quelques aménagements prévus par la proposition de loi ne sont que des artifices. Si une commune juge que la demande d'une famille n'est pas recevable, le Préfet peut obliger la collectivité à financer la scolarisation des enfants de cette famille hors de sa commune de résidence. De surcroit, il n’y a pas d’accord préalable : la commune est mise devant un fait accompli et doit le faire supporter à l’ensemble des contribuables. On fait ainsi primer l’intérêt particulier sur l’intérêt général en favorisant la scolarisation dans les écoles privées.

Cette proposition de loi qui est dans le droit fil de l'article 89 de la loi de 2004 va plus loin que la loi Debré modifiée du 31 décembre 1959 qui fonde, sur le territoire d’une commune, les « rapports entre l’État et les établissements d’enseignement privés ». Elle crée pour toutes les communes de nouvelles obligations au bénéfice de toutes les écoles privées implantées sur d’autres communes. Or la commune n’a pas donné son accord pour le contrat passé entre d’autres communes, leurs écoles privées et l’État. La libre administration des communes inscrite dans la constitution est ainsi remise en cause.

L’adoption de ce projet de loi entraînerait la fermeture de classes ou d’écoles publiques. Ce projet de loi qui va être incessamment soumis au vote de l’Assemblée nationale répond largement à la demande de la direction de l’enseignement catholique.

Ce texte va aggraver le dualisme scolaire, donner à l’enseignement privé des moyens dont ne dispose pas l’enseignement public, qui, lui, a toutes les contraintes de service public. : laïcité, obligation d’accueil de tous les élèves, continuité de service et gratuité pour les familles.

COLLECTIF POUR LA PROMOTION ET LA DEFENSE DE L’ECOLE PUBLIQUE DE PROXIMITE CDPEPP

La Roche sur Yon, le 12 mai 2009

Lettre ouverte aux Députés de la République

L’École publique est celle de tous les citoyens. Les députés, quelle que soit leur appartenance politique, doivent s’opposer à l’adoption de cette proposition de loi qui remet en cause le pacte républicain voulant que les pouvoirs publics soutiennent l’école de la République et ne permettent pas que les enfants soient séparés dès l’enfance.

Les députés attachés aux principes du maintien des liens forts entre l’école, les habitants d’une localité et les élus ne peuvent pas accepter ce système d’individualisation qui transforme la collectivité en simple tiroir caisse et instaure un chèque éducation. Ce projet de loi adopté, tout citoyen au nom du principe d’égalité, serait en droit de revendiquer auprès de sa commune de résidence ce nouveau privilège pour faire financer au nom de la liberté d’enseignement la scolarité de ses enfants dans un établissement sous contrat simple ou hors contrat, voire pour une instruction dans sa famille. Cette possibilité ne doit pas être votée.

Les députés républicains ne peuvent pas accepter une proposition qui conduirait les collectivités à verser un surplus de plusieurs centaines de millions qui, non seulement n’amélioreraient pas les conditions de scolarisation, mais les aggraveraient en conduisant inéluctablement à la disparition d’écoles de proximité.

Déjà plus de 500 communes, sans école publique, ne disposent que d’école(s) privée(s) confessionnelle(s). Combien y en aura t-il demain avec cette disposition anticonstitutionnelle ? Rappelons-le : « L'organisation de l'enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l'État. ».

De très nombreux maires de toutes tendances ont exprimé hier leur inquiétude devant l’article 89 de la loi du 13 août 2004. Ils vont se retrouver dans la même situation demain avec cette épée de Damoclès qui vise l’avenir de leurs écoles publiques et laïques ouvertes à tous et menace l’équilibre de leurs budgets. Ce projet fait augmenter les dépenses d’éducation ; la banlieue paiera pour la ville, les communes rurales seront pénalisées avec un risque fort d’exode scolaire vers le chef lieu de canton et les villes.

Nous sommes convaincus que ce courrier va attirer votre attention car vous savez qu’il en va de l’avenir même d’un système scolaire de qualité pour la réussite de tous et d’une conception républicaine qui maintient un lien puissant entre la commune et son école. Nous nous tenons à votre disposition pour tout renseignement complémentaire.

Nous vous demandons de voter contre ce dispositif législatif qui s’oppose à notre Constitution et menace notre École de la République.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur le Député, l’expression de nos sentiments respectueux.

Priscilla Hembert, Présidente

Collectif pour la promotion et la défense de l’école publique de proximité - CDPEPP

http://ecoledeproximite.lautre.net / 06 22 13 57 29 /ecoledeproximite@yahoo.fr

C/O Corinne Mahé / 6, rue Berthelot / 92150 Suresnes

Pétition pour l'abrogation de l'article 89 et pour un débat sur les rapports public/privé : http://ecoledeproximite.lautre.net/petition

* * * *

Réflexion dans les rangs.

Laissons de côté les débats sur la grève générale, reconductible, illimitée ... et soyons pragmatiques. Un syndicat qui veut gagner commence par alerter ses adhérents et les salariés sur le problème auquel il veut répondre, par appeler à une action limitée pour exiger de vraies négociations, en refusant, par conséquent, d'aller se "concerter" quand le patron ou le ministre lui demande d'appliquer ses décisions. Si l'action est un succès, mais qu'il n'y a pas d'avancée revendicative, il va aller crescendo. La fois d'après, grève. La fois d'après, on monte tous à la direction …

Ce BA-ba semble ne plus avoir court dés lors qu'il s'agit des décisions de l' "intersyndicale des huit", cette si belle et si magnifique "unité syndicale" absolue dont il ne faut surtout plus sortir, célébrée par Martine Aubry et par Marie-Georges Buffet comme "le plus beau cadeau que nous aient fait les syndicats".

Elles sont très sympathiques de dire ça, mais le meilleurs cadeau, ce serait

1° ) de bloquer les plans de licenciements appelés "plans de sauvegarde de l'emploi", ce qui suppose de revendiquer l'interdiction des licenciements, pour le moins l'interdiction de ce type de plans de licenciements,

2°) d'arracher la hausse des salaires, retraites, pensions et minima sociaux, ce qui là encore demande pour le moins que ceci figure dans les revendications -aussi stupéfiant que ce soit pour le militant de base qui fait (un peu) confiance, la hausse des salaires ne figure pas dans les déclarations diffusées depuis le 5 janvier par la grande et belle "intersyndicale des huit".

3°) de stopper les suppressions de postes de fonctionnaires -le gouvernement vient d'en annoncer 34 000 pour l'an prochain et le non remplacement d'un enseignant sur deux prenant sa retraite- et d'abroger la RGPP ("Révision Générale des Politiques Publiques"), la loi Bachelot contre l'hôpital public, la loi Pécresse contre l'université …

Le BA-ba était donc de ne pas attendre qu'on passe d'une moyenne de 3000 licenciements par jour à 4000 et bientôt 8000 à l'automne, car mieux vaut agir avant de s'en prendre plein la figure. Le 29 janvier fut un succès énorme, qu'a-t-on fait ? La même chose. Nouveau succès énorme le 19 mars, avec des participants nouveaux, il s'avère que le mammouth social ne se fatigue pas, que fait-on ? On n'appelle plus à la grève -pardon, à "des" grèves"- et on se rabat sur le 1° mai. Cela recommence, succès énorme, avec en arrière plan des Continental et des Caterpillar qui expriment la montée du refus des négociations n'ayant d'autre but que de mettre en œuvre les licenciements. Alors quoi ? Alors, on appelle à des "journées décentralisées" les 26 mai et 13 juin.

En interne, par exemple dans la CGT, les militants et responsables s'entendent dire que cela mène aux grandes vacances et qu'on va voir ce qu'on va voir ... à l'automne. En s'en étant pris plein la figure d'ici là !

Le problème à vrai dire n'est pas de savoir quand est-ce qu'on va voir ce qu'on va voir, mais qu'est-ce qu'on va voir exactement. On peut tourner et retourner les choses dans tous les sens, après les actions tous ensemble, après les grandes manifestations, y aller crescendo, pour gagner et pas pour passer le temps en attendant de ne rien voir, ce qui se pose c'est l'organisation de grèves interprofessionnelle, de la grève tous ensemble, souvent seule possible dans les petites et moyennes entreprises -mais réellement possible, les faits l'ont amplement prouvé depuis un an-, et la centralisation du mouvement contre ceux qui décident : localement préfectures et sous-préfectures -comme l'ont compris les ouvriers de Continental à Compiègne ...-, nationalement l'Élysée, la présidence, la direction de l'État.

En faisant de ce type d'action le tabou à ne pas violer, l'"intersyndicale des huit" retourne l'unité syndicale contre ce qu'elle devrait être, l'unité pour gagner sur nos revendications, et cherche à en faire un carcan inféodé aux décisions et au rythme de Sarkozy.

Alors, dans les rangs, ça réfléchit. Les journées du 26 mai et du 13 juin peuvent d'ailleurs servir à discuter de cela : l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. C'est cela, l'unité. Organisons-nous pour la construire : voila qui sera au cœur de la discussion de l'assemblée générale de Militant, le 6 juin prochain.

* * * *

Le piège des Européennes.

Dans ce calendrier, insidieusement, il y a les élections européennes.

Aucune liste de gauche ne fait le lien entre les mouvements sociaux auxquels a pris part, en masse, leur électorat, et ces élections, et par conséquent à cette date, où elles se rapprochent, les gens s'en désintéressent légitimement.

Faire ce lien, ce serait expliquer qu'il importe que Sarkozy soit battu : de même que les luttes sociales peuvent gagner, si elles se généralisent et se centralisent contre le centre des décisions de licenciements, de baisse du pouvoir d'achat, de démantèlement des services publics, qui est à l'Élysée, de même le résultat des Européennes peut avoir un sens s'il est une défaite pour Sarkozy, donc pour l'UMP, et en général pour toute la droite.

Mais aucune liste de gauche ne fait ce lien. Les uns se disent candidats au pouvoir ... en 2012, les autres parlent des luttes, mais pas du pouvoir et donc pas de leur nécessaire débouché politique.

Dans ces conditions, l'abstentionnisme d'une majorité de la population et surtout de l'électorat de gauche conduirait aux résultats annoncés par les sondages : l'UMP prés des 30%, le PS un peu au dessus des 20%, Bayrou à 15%, le NPA à 8%, le FN à 7%, le Front de gauche PCF-PG à 3 à 5%, LO à 1 ou 2%.

Bien qu'ils ne signifieraient pas grand chose quand aux sentiments réels de la majorité des gens, de tels résultats seraient rabâchés et commentés comme une victoire de Sarkozy, notamment en comparaison de ceux de 2004. Ce qui faciliterait la pression pour que le "on va voir ce qu'on va voir" à l'automne soit pures paroles verbales ... Sans doute entendrions-nous même que ce seraient les travailleurs, les licenciés de la crise, les coupables et les responsables ...

L'intérêt de la classe ouvrière aux Européennes est que le total PS-Front de gauche-NPA-LO soit devant le total UMP-UDF-FN (1). Il n'est pas certain du tout que les relations existant entre les travailleur et les partis de gauche le permettent. Le monde du travail irait voter s'il sentait que cela peut peser dans le rapport de force avec Sarkozy et les patrons, en sa faveur. Dans ce cas sa mobilisation favorisera toutes les listes de gauche, du PS à LO. Dans ce cadre, un bon score des listes se présentant clairement contre le traité de Lisbonne que Sarkozy a contre toute démocratie fait adopter alors que son contenu avait été repoussé en 2005, listes qui comme on le sait ne se sont pas réunies, pèserait dans le bon sens.

(1) Où ranger la liste Cohn-Bendit-Bové ? A notre avis, elle est aujourd'hui plus proche de Bayrou que de la gauche. Mais cela se discute.

* * * *

Des milliers de morts et un million de réfugiés ...

Des milliers de morts et un million de réfugiés ... Où ça ? Au Pakistan.

On dirait bien que la guerre civile, non pas dans le peuple lui-même, mais entre une armée corrompue et des talibans qui ne valent pas mieux, est orchestrée au Pakistan contre la mobilisation et l'organisation démocratiques des peuples, des travailleurs. C'est l'impression que donne le commentaire de nos camarades du LPP, le Labour Party of Pakistan, sur http://www.laborpakistan.org/ : les provinces frontalières sont loin de soutenir les talibans comme on le dit, armée et talibans s'entendent puis s'affrontent, les talibans sont divisés en divers groupes qui ne manquent pas d'être noyautés par l'ISI (les services secrets pakistanais) et par la CIA qui ont "leurs" talibans, et les combats meurtriers actuels frappent de fait surtout la population, dont la lutte doit s'opposer aux uns et aux autres, talibans et pouvoir.

Derrière cette escalade, il semble qu'il y ait ... Obama, ou en tous cas les chef militaires US qui décident pour lui. Une comparaison est souvent faite aux États-Unis, pas flatteuse pour Obama parce qu'à défaut de l'apparenter à Bush, elle le renvoie à Richard Nixon, ce paranoïaque alcoolique qui avait tenté de desserrer le piège où, devant la résistance du peuple vietnamien, l'armée nord-américaine s'était enferrée, en élargissant la guerre au Cambodge. Le Pakistan, Cambodge de l'Afghanistan ? Autant dire l'Apocalypse.

Comme au Vietnam, l'aviation nord-américaine a massacré un village. Les survivants ont transporté des corps par camion jusqu'à Kaboul où des milliers de manifestants les ont rejoint en exigeant le départ des "alliés". Le mouvement des masses, des peuples, en Afghanistan et au Pakistan, est la seule force capable d'arrêter l'Apocalypse.

* * * *

Forfaitures (1) : Hadopi.

La fameuse loi "Hadopi" a donc été adoptée. Une loi rétrograde faite par des pirates pour des pirates, qui nous traitent de pirates !

Mais pourquoi ? Parce que le capitalisme refuse la gratuité, rendue possible par la technologie et la productivité du travail. Ils veulent nous faire payer l'eau au plus cher, nous faire payer l'air qu'ils auront pollué, vendre nos corps et nos gènes, ils ne veulent pas plus de téléchargement gratuit que de distribution gratuite de nourriture, que du logement, du transport, de la santé et de la contraceptions libres et gratuits. Ils veulent arrêter le progrès.

Ils se démasquent : voila des années que, pour nous licencier, nous affamer, nous voler, ils nous traitent d'archaïques sclérosés qui refusent le "changement", la "réforme", mais là, on voit ce qu'il en est : la culture comme la nourriture gratuite ils n'en veulent pas !

Mais qu'est-ce que c'est le progrès si ce n'est pas la culture et la nourriture gratuites, le pain et les roses pour toutes et pour tous ?

Sous le capitalisme, c'est la planète détruite, la misère et la guerre.

Qu'on ne vienne pas pleurnicher sur les droits d'auteurs des créateurs. Pure hypocrisie, ce sont les éditeurs, c'est Bill Gates, ce sont les monopoleurs, les voleurs, les pirates, quoi, qui ont écrit cette loi. Les créateurs connus et inconnus auraient largement de quoi être rétribués correctement en prenant sur les profits de ces messieurs qui les exploitent eux aussi.

La loi Hadopi, loi scélérate faite par les pirates pour les pirates, est un signe, une côte d'alerte : le capitalisme est obsolète et néfaste ! Les jeunes, en rejetant massivement cette infamie, sentent qu'un autre monde est possible, sans capital, sans pirate, reposant sur la libre possession commune de ce qui fait vivre et vibrer les humains ...

... Aussi n'est-il pas sans intérêt de vérifier quelques votes ... et de voir que certaines idoles des jeunes et stars de la rénovation politique, du moins selon certains médias, ont, presque seuls dans leur groupe parlementaire, voté pour (Jack Lang) ou se sont abstenus (Arnaud Montebourg) ... on les voit les soutiens de Sarko, non ? ...

Forfaitures (2) : le LKP c'est la démocratie !

Nous avons reçu le texte suivant. Nous le reproduisons mais nous ne sommes pas d'accord, nous expliquons pourquoi :

Soutenons les luttes sociales mais défendons les principes démocratiques.

Il s’est passé le jeudi 7 mai à Basse-Terre quelque chose de grave que nous, citoyens guadeloupéens, ne pouvons tolérer et qu’il faut éclaircir.

Le président du Conseil Général, Jacques Gillot, avait décidé de réunir en Congrès les élus de la Guadeloupe en invitant aussi de nombreux acteurs de la société civile dont Elie Domota et le LKP. Voulant apparemment tenir compte des critiques souvent adressées aux élus, Monsieur Gillot –du moins telle était son intention clairement exprimée- espérait « donner la parole aux citoyens » les invitant à « construire ensemble un projet guadeloupéen de société », selon les termes même de l’invitation adressée à tous. Il s’agissait, selon le Président du Conseil Général, d’élaborer ensemble une méthode. Il précisait qu’il recherchait là une démocratie plus « participative ».

Quoi qu’on puisse penser de l’opportunité d’un tel congrès, de ses visées politiques voire politiciennes –et nous signataires de cette déclaration ne sommes pas tous d’accord avec l’option politique des présidents Gillot et Lurel- nous tenons à affirmer solennellement que les représentants politiques démocratiquement élus du peuple guadeloupéen ont parfaitement le droit d’élaborer, comme ils l’entendent, leur stratégie politique. Leur refuser ce droit c’est porter atteinte aux libertés démocratiques du peuple guadeloupéen. Or, c’est exactement ce qui s’est passé à Basse-Terre : un acte dont la nature profonde a consisté à refuser aux élus le droit d’exercer leur mandat électif. Mais ce fut subtil. Subtil, car cet acte s’est déguisé pour éviter qu’il ne soit perçu pour ce qu’il est : une atteinte à la démocratie qui s’apparente à une insurrection. Les habits du déguisement ? Un certain usage du temps et de l’ordre : agir avant la tenue du congrès et faire mine de ranger la salle (prétendument occupée symboliquement) pour échapper au soupçon de l’antidémocratisme. Cette occupation tumultueuse avec intimidation du personnel administratif et déplacement de sièges et de matériels nécessaires à l’organisation de la séance excluait de fait les participants. Un débat serein pouvant difficilement être conduit dans de telles conditions, l’annulation du Congrès par le Président du Conseil général s’imposait

Le LKP joue avec le feu sur une poudrière. Envahir le Palais du Conseil Général, lieu emblématique de l’exercice de la démocratie et cela depuis les lendemains de l’abolition de l’esclavage, en affirmant lancer un « avertissement » aux élus, constitue bel et bien une remise en cause de la légitimité électorale. Nous ne pouvons qu’attirer l’attention sur l’ambigüité du terme avertissement : prévention ou menace ?

Les dirigeants du LKP se justifient en déclarant qu’ils sont pèp-la, que c’est la rue qui gouverne et avouent qu’ils veulent remplacer la démocratie représentative par la démocratie directe sous prétexte que la première serait « en panne ». Si en effet le vote n’est pas le tout de la démocratie, il en est le passage obligé, insuffisant certes, mais nécessaire. La question rectrice que nous posons au LKP : de quel droit ? La défense des travailleurs ne doit en aucun cas être attentatoire à la vie de la démocratie. Quand il décide d’envahir le palais du Conseil Général sous prétexte que la démocratie serait en panne, le LKP s’octroie un droit que le peuple souverain ne lui a pas confié. Il s’agit là d’un coup de force. Penser que la démocratie représentative est en panne est une opinion. On peut la partager ou pas. Envahir le palais du Conseil Général est un acte qui appelle une qualification. Commettre l’acte en s’autorisant de sa seule opinion est démocratiquement dangereux. Confondre imprudemment la foule et le peuple, prétendre incarner le peuple sans aucune médiation et sans aucune procédure collectivement élaborée et approuvée, voilà ce qui nous semble gravissime. Le cahier de revendications du LKP n’est pas la Constitution guadeloupéenne.

Beaucoup d’entre-nous avons soutenu les revendications sociales exprimées par le LKP et, aujourd’hui encore, on peut estimer que les revendications des travailleurs sont pour l’essentiel légitimes. Mais, avec ce triste événement de Basse-Terre, on est passé d’une revendication sociale et sociétale soutenue par une majorité de Guadeloupéens à une posture politique du LKP. Cette posture joue avec les principes fondamentaux de la démocratie et nous, citoyens guadeloupéens, soucieux de l’évolution positive de notre pays, quelles que soient les options politiques de chacun d’entre nous, unissons ici nos voix pour déclarer que ce jeu est dangereux. Il constitue une remise en cause voilée de ces principes démocratiques.

Donc, une ferme mise au point s’impose. Elle s’impose d’autant plus que cette remise en cause s’est avancée masquée dans l’hémicycle du palais du Conseil Général. Nous déclarons être profondément attachés aux principes démocratiques devant structurer la vie publique, l’exercice de la citoyenneté, toutes choses pour lesquelles nos ancêtres se sont battus. Seuls ces principes peuvent permettre non seulement un débat constructif et pacifique au sein de la société guadeloupéenne, mais plus important encore, sa propre survie.

Pour nous, la démocratie, c’est aussi bien la possibilité de la liberté d’expression de toutes les opinions, fussent-elles minoritaires, le débat public, la représentation politique exprimée par le vote, ce qu’on appelle la démocratie représentative, que le droit aussi de manifester dans la rue son mécontentement. Mais un pouvoir social manifesté légitimement dans la rue –et quel que soit son succès- s’il peut renforcer positivement les choix politiques des élus, ne peut tenir lieu de pouvoir politique sauf bien sûr quand les conditions d’une vie politique démocratique ne sont pas réunies, ce qui n’est pas le cas dans la Guadeloupe d’aujourd’hui. Autrement, nous entrons dans une logique où l’autorité charismatique du leader ou du groupe l’emporte sur celle de la loi commune.

En conclusion, même si nous reconnaissons le droit qu’a LKP de faire avancer ses revendications, sans doute légitimes, nous condamnons fermement sa double prétention

1- sa prétention à incarner à lui seul le peuple, tout le peuple, et ainsi à parler en son nom

2- sa prétention à détenir un pouvoir directement issu de la rue et ainsi disqualifier la représentation politique. Cette disqualification ayant pour fonction de nier du coup la légitimité par le vote. Cette double prétention est grosse de toutes les dérives y compris celle de nous orienter vers le cycle mortifère de la violence et de la guerre civile ou affrontements graves entre Guadeloupéens. Est-ce l’intérêt de la Guadeloupe ? Assurément, non !

Parce que nous soutenons les luttes sociales tout en étant fermes sur les principes fondamentaux de la démocratie dans notre pays, nous tenions à mettre en lumière ce qui fait la gravité de l’événement de Basse-Terre.

Premières signatures par ordre alphabétique :

Albina Tony (enseignant) ; Boucard Harry (enseignant) ; Boutin Raymond (historien) ; Camier Bernard (enseignant) ; Cassin Franck ; Chalcou Alex (architecte) ; Compper Gaelle (universitaire) ; Dahomay David (enseignant) ; Dahomay Jacky (enseignant) ; Deriau-Reine Sonia (enseignante) ; Ducosson Dany (psychiatre) ; Hermantin Fred (Président de la ligue des Droits de l’homme de la Guadeloupe) ; Hermantin Evelyne (enseignante) ; Lesueur Alain (ancien journaliste) ; Lubeth Guy (enseignant) ; Maragnes Daniel (enseignant) ; Mayoute Marius (dentiste) ; Morton Claude (enseignnt) ; Rolle William (Président le la ligue des droits de l’homme de la Martinique) ; Rovelas Jorge ; Reinette Pierre (Directeur des services au Conseil Général) ; Saad Christian (universitaire) ; Savanah Charles (enseignant) ; Toomiche Paul (ancien syndicaliste) ; Toumson Roger (universitaire)

Nous ne sommes pas d'accord avec cette soi-disant leçon de "démocratie". Ses distingués auteurs font en effet, délibérément ou pas, plusieurs impasses. Ils ne disent mot des faits suivants.

Premièrement, le LKP a-t-il ou non une légitimité démocratique ? La réponse est oui, en raison de la représentativité des organisations qui le composent, certes, mais surtout parce que de manière active la population guadeloupéenne a participé au LKP, l'a soutenu et l'a fait ce qu'il est.

Deuxièmement, suffit-il de dire "on a été élus" pour avoir démocratiquement le droit de faire ce qu'on veut du mandat populaire ? Car que faisait exactement le conseil général de Guadeloupe (à majorité PS) ce jour là ? Il organisait une séance de "démocratie participative" avec des "acteurs de la société civile" dans le cadre des "états généraux" voulus par Sarkozy pour contrer le mouvement du peuple guadeloupéen. Il ne vient pas à l'idée de nos distingués signataires de se demander si les élus PS ont été élus pour cela, pour ce jeu politique là, par ceux qui les ont élus et qui forment aujourd'hui ... le LKP...

Le LKP ne les a pas empêchés de mettre en œuvre leur mandat d'élus, il les a empêchés ce jour là de mettre en scène une escroquerie envers la démocratie. Nuance !

Troisièmement, la démocratie, c'est "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, tous ensemble avec nos différences on participe au bien commun", ou bien c'est la confrontation d'intérêts, de principes et d'arguments CONTRADICTOIRES ?

Le cirque de la "démocratie participative", monté par le pouvoir autoritaire et anti-démocratique de la V° République française avec la collaboration de ces élus, c'est faire semblant d'être tous ensemble dans le même bateau pour faire passer pour consensuelles et propositionnelles des décisions conformes aux intérêts des dominants et des exploiteurs.

Cela le LKP, parce qu'il est au moment présent une représentation démocratique du peuple guadeloupéen beaucoup plus réelle et donc beaucoup plus légitime que le conseil général ou le conseil régional, le dit clairement. Pour nos distingués et vénérables signataires, il parle le langage de la guerre civile.

Forfaiture. Que vous vous en rendiez compte ou non, en arborant le mythe selon lequel nous vivrions en démocratie, vous faites un sale travail, qui n'est pas démocratique ... Vous êtes peut-être très fiers de votre posture, vous vous imaginez comme les remparts des grands principes, ceux des droits de l'homme et du citoyen ; mais ces principes n'ont été affirmés qu'après un 14 juillet et une "grande peur" imposant la nuit du 4 août, qui, d'après vos critères, n'avaient rien de "démmocratiques" : les élus n'avaient pas été consultés par les insurgés qui, au passage, les ont pourtant sauvés …

Vous croyez défendre la démocratie, mais si votre respect des institutions triomphait, vous n'auriez même plus vos petites tribunes et vos petits honneurs ! Vous vous imaginez incarner la Déclaration, mais le LKP, lui, il incarne ce qui a permis la Déclaration !

Forfaiture. Que vous vous en rendiez compte ou nous, honorés professeurs, c'est vous qui parlez le langage de la guerre civile : en qualifiant un seul camp, celui qui dit la vérité, de menace pour la démocratie, vous choisissez l'autre camp, celui des exploiteurs, de la minorité, et vous l'ornez du beau nom, mais tant galvaudé, de camp de la "démocratie". En adhérant au mythe selon lequel des "ateliers participatifs" sponsorisés par l'État et le patronat auraient, eux, une légitimité "démocratique", vous cautionnez par avance la reprise par le préfet (au fait, il est élu, celui-là ?) et l'État français de leurs propositions "consensuelles". Vous préparez ainsi l'affrontement, la tentative de revanche de ceux qui n'ont pas digéré la victoire populaire partielle obtenue en Guadeloupe, et vous facilitez par avance répression et provocation en les légitimant puisqu'elles seront "démocratiques".

Forfaitures (3) : petit maître penseur veut réhabiliter petit père des peuples.

La rumeur commence à arriver sur le net. Le "grand penseur italien" (c'est très pratique un grand penseur italien, pour être proclamé grand en France ! ) Domenico Losurdo va sortir les communistes de leur mal être, il a démontré, historiquement, et philosophiquement, of course, que Staline n'était pas un diable, Staline avait du bon, Staline n'était pas si méchant, ou du moins, s'il l'était, c'était comme tout bolchevik. Car pour Domenico Losurdo, la tache de l'heure est de déshiniber les communistes à propos de Staline, les délivrer de leur "autophobie", leur phobie d'eux-mêmes, "excusez moi d'être communiste mais nous ne sommes plus aussi méchants que Staline, vous savez". Sûr que ça va nous rendre un sacré service si on brandit à nouveau des portraits du petit père des peuples pour lutter contre les licenciements ! …

Domenico Losurdo est de ces universitaires qui se sont fait un nom en glosant sur Gramsci et en critiquant "le libéralisme". Dans plusieurs ouvrages intéressants, il montre que les libéraux n'étaient pas si libéraux, que par exemple ils étaient souvent esclavagistes. A vrai dire, tout cela était déjà connu, mais l'idée directrice de Losurdo est de montrer que "libéraux" et "démocrates" bourgeois ont autant de sang sur les mains que les dirigeants "communistes" (sans guillemets chez lui) du XX° siècle, Staline, Mao et Pol Pot en particulier. On en arrive donc au sophisme suivant : si les libéraux et les démocrates étaient plus méchants qu'on nous le fait croire, alors il est permis de penser que Staline, Mao et Pol Pot l'étaient moins. Tout cela est dit en plusieurs ouvrages, donc le vernis érudit et la profondeur affichée donnent l'impression que c'est un peu plus pensé, mais la démonstration in fine se ramène à ça.

Or donc, dans Stalin, storia et critica di una legenda nera (Milan, 2008), les communistes éplorés, mais avides d'être rachetés par la voix messianique du Petit Père, en apprendront de belles.

Ils apprendront que les critiques libéraux de Staline étaient méchants aussi, assassins, machiavéliques (pauvre Machiavel !), ce qui, répétons-le, nous fait une belle jambe mais semble avoir une grande importance démonstrative pour Losurdo . Mais ils apprendront aussi que le complot des blouses blanches, quand Staline fit avouer sous la torture aux médecins du Kremlin, plus exactement à tous ceux d'entre eux d'origine juive, qu'ils voulaient l'assassiner, n'avait rien à voir avec l'antisémitisme. On arrête les Juifs, on prépare des déportations massives, mais ce n'est pas de l'antisémitisme ...

De même, ils apprendront que les grandes purges ne s'expliquent pas par la paranoïa, mais qu'il s'agissait pour Staline de lutter, avec un peu trop de rigueur peut-être (ah là là ...) contre de vrais complots. Hé oui, bonne mère, de vrais complots ! En voulez vous une preuve : Trotsky et Toukhatchevski avaient fomenté un coup d'État en 1927 ! La source de Losurdo, le grand penseur italien ? La "conjecture de Malaparte". Curzio Malaparte, autre "grand penseur italien" et accessoirement membre du parti fasciste et soutien du Duce, est une source remarquablement sérieuse pour établir que Trotsky fomentait un coup d'État contre le pouvoir bolchevik ! Voila qui sera salutaire, assurément, pour soigner l' "autophobie" des communistes !

Notons que si Losurdo avait lu des livres d'histoires récents, et pas seulement les divagations d'un Malaparte et les déchets des archives du KGB vendues par la Russie d'Eltsine puis de Poutine, il aurait eu confirmation qu'en effet, la paranoïa de Staline, probablement réelle par ailleurs, n'explique pas les purges mais n'en a été que l'instrument : il y avait bel et bien une opposition ouvrière et, souvent, communiste, de masse, qui fut massacrée pour trotskisme, terme alors générique mais exact pour beaucoup d'entre eux, en 1937. Staline est devant Hitler, Pinochet et Suharto en nombre de communistes massacrés. Cette vérité historique est beaucoup plus apte à soigner l' "autophobie des communistes" que les élaborations losurdiennes, car elle montre à tout communiste sincère que lui et Staline ne sont pas dans le même camp de la lutte des classes …

On apprendra encore que la famine ukrainienne et son amplification en génocide, voulue par le pouvoir qui isola des régions entières, n'est qu'une invention de fascistes -les nationalistes ukrainiens de la seconde guerre mondiale et d'aujourd'hui. Hélas, si quelques authentiques fascistes ont pu en Ukraine jouer sur la fibre de la nation martyre, c'est qu'elle le fut bel et bien …

On apprendra que Staline était très cultivé (ça c'est possible, ça entre dans la catégorie "belle jambe" ! ), qu'il ne faisait pas confiance en Hitler ainsi qu'on l'a dit (n'empêche qu'il faisait liquider ses espions qui l'informaient des préparatifs d'invasion de l'URSS quelques jours encore avant que celle-ci ne commence ! ), et ainsi de suite. Bref, nous avons affaire ici à une entreprise révisionniste, au sens technique que couvre ce terme dans le cas des négationnistes des crimes génocidaires des nazis pendant la seconde guerre mondiale : en paraissant "nier" certains faits, comme pour nous dire "ils n'étaient pas aussi méchants", et en ajoutant parfois "ils avaient des raisons" (c'est vrai quoi : si Staline a liquidé des opposants ça prouve quand même qu'il y avait des opposants, non ? -exemple type de raisonnement "hégélien" à la Losurdo ! ...), ces messieurs veulent en fait faire passer le message que les criminels en question avaient, en fait, bien raison. Dans le cas de Losurdo, c'est pareil, et c'est assez transparent d'ailleurs : pour lui, Staline menait le bon combat et avait raison.

Il a commis, il est vrai, des "excès" (car, c'est bien connu, on ne fait pas d'omelette ...). Mais, et là ça devient intéressant pour comprendre exactement le projet politique que sert Losurdo, ces excès s'expliquent par son bolchevisme. C'est le côté exalté, ultra révolutionnaire, peu soucieux de démocratie formelle ajoute même Losurdo qui effleure au passage une vraie question (mais elle n'est pour lui qu'instrumentale), c'est même le côté "libertaire" du grand Staline, si, si (c'est donc à vous, les libertaires, d'être "autophobes", dites-vous le bien, le Goulag c'était le côté libertaire exalté de Staline !!!!), qui constituait sa faiblesse ! Sa méchanceté d'exécuteur, massacreur, déporteur, était aussi celle de Lénine et de Trotsky (sur le dos duquel est mis au passage la responsabilité de la collectivisation forcée en 1929, comme s'il avait été au pouvoir à cette date !!).

L'argument est intéressant, ou plus exactement symptomatique, car nous y voyons soudain le Losurdo contempteur du "néo-libéralisme" et du "démocratisme" des bourgeoisies occidentales, montrer qu'il n'aime pas pour autant le soviétisme, le conseillisme et l'anarchie qu'on leur oppose souvent, et reprendre à l'encontre du bolchevisme des arguments de facture apparemment libérale. On notera d'ailleurs que, de manière beaucoup plus grossière, Losurdo insiste lourdement pour défendre Staline sur le fait que de grands libéraux bourgeois l'ont apprécié et prisé, et voila tout d'un coup tout un pan du libéralisme, de la social-démocratie, des politiciens du capital, des écrivains installés (Thomas Mann est un exemple qui semble susciter une certaine empathie chez Losurdo), des proches du président Roosevelt, tout ces gens là appréciaient beaucoup les qualités humaines et intellectuelles du grand Staline, voyez-vous …

Deux types d'arguments "libéraux bourgeois" complètent donc le révisionnisme de la vérité historique entrepris en toute outrecuidance par Losurdo : une critique presque social-démocrate du bolchevisme et du "gauchisme" en général, et une manière un peu triviale, assez "bourgeois gentilhomme", d'être impressionné par les cautions bourgeoises des compagnons de route du stalinisme.

L'origine philosophique du premier type d'arguments de ce genre se veut "hégélienne". Chez Losurdo, les masses ne font pas leur propre histoire : les "grands hommes" et les "hommes d'État" peuvent guider les peuples. Car Losurdo, voyez-vous bien, est non seulement un exégète de Gramsci, mais aussi de Hegel. Il n'en fallait pas moins pour réhabiliter Staline ! Sauf que son Hegel à lui est celui non pas de la dialectique, "algèbre de la révolution", mais plutôt des Principes de la philosophie du droit, démonstration que ce qui est réel est rationnel et donc légitime, surtout l'État prussien ... qui faisait vomir les jeunes Karl Marx, Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach, Michel Bakounine, cette belle bande de jeunes démocrates radicaux, dont l' "exaltation" est à l'origine, selon Losurdo, des quelques excès commis par le grand Staline dans le cadre de son exercice "rationnel" du pouvoir dans l'URSS assiégée ... ah, s'il avait été plus réaliste, plus "hégélien" dans ce sens là, le jeune Marx aurait pu faire carrière dans l'université prussienne !

... Ce qu'a d'ailleurs fait Losurdo, dans l'université italienne. Mais le roi de Prusse de cet hégélien là, c'est Hu Jintao. Il est temps en effet de dévoiler ici le pot aux roses. Il y a d'ailleurs un passage du livre de Losurdo qui porte cette marque de fabrique, c'est cet emportement contre le rapport Khrouchtchev, commencement de la grande crise "autophobe" des communistes cédant à la pression du libéralisme et du trotskisme, ce "tissu de mensonge" selon notre expert, alors qu'historiquement il n'est qu'en dessous de la réalité ...

Mais c'est bien là une marque de fabrique : pour absurde que soit cette tirade contre le rapport Khrouchtchev, elle a été exigée de Losurdo. Toutes les contradictions apparentes de l'idéologie losurdienne s'estompent à la lumière des hommes d'affaire du Parti Communiste Chinois. Rappelons que, dans un précédent ouvrage traduit en français, Fuir l'histoire, cet illustre "communiste" a expliqué que la Chine marche vers le socialisme, aujourd'hui même, a ricané sur les opposants "au nombre de quatre" -muflerie de thuriféraire pour tortionnaires- , s'est livré au facile et habituel numéro d'excitation contre le dalaï lama (un personnage assurément réactionnaire et d'ailleurs mis en selle par le mao-stalinisme au parti duquel il adhéra, mais ça, notre Losurdo l'a oublié), pour dénoncer comme réactionnaires toute opposition au régime chinois, expliquant dans la presse italienne que la formation de syndicats indépendants en Chine irait à l'encontre des nécessités du "développement".

Tout est logique : pour Losurdo, la classe ouvrière ne saurait s'émanciper par elle-même. Il n'aime pas la démocratie "occidentale", mais pas non plus les conseils ouvriers et le côté exalté du vrai mouvement ouvrier, des bolcheviks eux-mêmes. Les "grands hommes" le mettent en transe. Sa monarchie prussienne, à cet épigone tardif d'un certain Hegel très rapetissé, est à Pékin. Le despotisme éclairé, c'est si bon ... On comprend mieux aussi au passage son empathie pour les compagnons de route bourgeois des années trente de l'URSS de Staline, il se reconnaît en eux.

Les communistes souffrant d'autophobie peuvent se libérer de tout complexe, d'abord en combattant le capital dans la lutte des classes, mais justement pas avec Losurdo qui a derrière lui un appareil qui exploite, par et pour le capital, un milliard trois cent millions d'hommes et de femmes, contre lequel des ouvriers font grève et sont réprimés. Le camp de Losurdo est très explicitement celui de leurs patrons. C'est donc le camp du capital.

Forfaitures (4) : pas antisionistes,

mais bien antisémites nazis.

On en a entendu parler à cause du conseiller de Sarkozy, Guéant, qui a envisagé leur interdiction alors qu'aucun matériel de vote n'ayant encore été publié, aucune base légale de le permet. Il leur a donc fait un beau coup de pub, ce dont ils se sont réjouis. Eux, c'est le trio des trois guignols tristes du fascisme dernier modèle, Dieudonné, Alain Soral et Yahia Gouasmi.

Le premier larron fut un jour un "humoriste". En jouant le noir de service victime ... du complot sioniste international, Dieudonné a viré depuis un moment déjà (mais maintenant plus personne ne peut dire le contraire) à l'antisémitisme assumé et organisé, en relation personnelle et directe avec Le Pen, qui donne en somme un vernis de continuité au fascisme version Dieudo.

Le second est un ancien "intellectuel du Parti Communiste Français" devenu ensuite membre du comité central du Front National et spécialisé dans le recrutement de militants issus de la gauche ou de l'extrême gauche au service du combat "identitaire" contre la domination nord-américaine derrière laquelle il y a ... le complot sioniste mondial. Il se consacre tout particulièrement au dévoiement de "communistes pas autophobes question Staline", comme dirait Losurdo, qui regrettent les SS 20 et croient que les Goulags et les barbelés étaient des murailles anti-impérialistes, et qui voient la main de la CIA et du Mossad derrière chaque bobo branché.

Le troisième prétend être le chef de l'islam chiite français, il a monté un "parti antisioniste" et si les deux autres se souviennent parfois avoir été un humoriste pour l'un et un pauvre manieur de concept pour l'autre, ils ne peuvent pas ne pas le trouver caricatural et stupide ("Derrière chaque divorce il y a un sioniste" ! ), mais ils ont sans doute une bonne raison de le laisser parler jusqu'à plus soif. Bien sûr, vous avez trouvé : les finances ! Les finances de la liste, c'est-à-dire l'État iranien : c'est tellement gros que ça pourrait bien être vrai.

A ce trio d'enfer se joignent une bande de politicards perdus, Ginette Skandrani ancienne dirigeante des Verts, Thierry Meyssan du ci-devant "Réseau Voltaire", et sur leur flanc droit, le soutien critique sans participation (à la liste) du néo-nazi Kemi Seba, dont le discours consiste à reprendre les discours de Hitler en remplaçant "peuple aryen" par "peuple noir".

Ce triste attroupement vous explique la bouche en cœur qu'ils ne sont pas antisémites, qu'ils ont même de bons juifs parmi leurs potes, mais que le sionisme contrôle tout, l'économie, les médias, la médecine, les firmes multinationales, qu'il est derrière la perte des valeurs à l'école, le racisme envers les noirs et les musulmans, le Sida et la grippe porcine mexicaine A ! Bref, tout ce que le délire antisémite a pu inventer depuis Hitler et le Protocole des Sages de Sion, ils le disent des "sionistes".

Leur sionisme mythique n'a rien à voir avec celui, bien réel, de l'État oppresseur d'Israël, c'est une sorte de spectre universel, très exactement, au mot prés, le fantasme antisémite des hitlériens.

Ce ne sont donc pas des antisionistes, mais des fascistes antisémites qui jouent ce jeu en connaissance de cause. Leur discours développe des thèmes que l'on rencontre dans les propos de certains militant de gauche ou d'extrême gauche anti-israéliens, mais ayant du mal à dissocier l'opposition à la politique d'un État et l'hostilité à son peuple, surtout quand les origines religieuses et soi-disant ethniques revendiquées de ce peuple sont juives, car le fond antijudaïque chrétien et l'antisémitisme comme "anticapitalisme des imbéciles" sont choses toujours présentes dans le substrat culturel de bien des gens.

Il faut prendre au sérieux la manœuvre politique de la liste Dieudonné en Ile-de-France aux Européennes : leur projet est de faire un score significatif dans certaines cités et banlieues. La synthèse idéologique d'un humoriste lourd, d'un islamiste idiot, d'un faux intello néo-stalinien, de quelques écolos fans de pureté, de quelques anti-impérialistes de salons en quête de caudillos et de conducators, d'identitaires aux fantasmes zoologiques, de complotistes, de négationnistes et d'adeptes de la contre-révolution catholique est une auberge espagnole (pardon pour les Espagnols) incohérente ? Non, c'est une synthèse fasciste, c'est le diagramme de l'identité de faux révolutionnaires, qui contre la vraie révolution veulent accélérer la barbarie. Ils agissent avec la bienveillance de Le Pen en personne, car si le racisme anti-arabe et anti-immigrés à l'usage des petits blancs a été longtemps le fond de commerce de ceux qui espéraient construire un parti fasciste en France, aujourd'hui les mêmes forces envisagent, en vue des affrontements de classe de demain, de recruter dans les couches de la jeunesse populaire les plus pauvres, d'origines souvent immigrée. La manipulation de bandes de "racailles de banlieues" contre certaines manifestations lycéennes en 2005, le discours idéologique du criminel tortionnaire Youssouf Fofana, assassin du jeune Ilan Halimi, Fofana qui aurait pu être sur cette liste : ce sont là des faits qui montrent que sur ce projet fasciste, des premiers pas ont été effectués. Black, blanc ou beur, l'ennemi est toujours le même, l'ennemi de tous les travailleurs, celui qui veut faire croire que les méfaits du capitalisme seraient dûs à un peuple qu'il faudrait donc persécuter. Par leur projet, par leur volonté, parce qu'ils sont au service du capital, ce sont des nazis.

La première chose est de construire un cordon sanitaire : pas de contact, pas de complaisance, pas de liaisons indirectes, pas de connivences, avec la peste brune des Dieudonné-Soral-Gouasmi. Ils sont les barbares, les faux révolutionnaires. Nous sommes les vrais.

* * * * *

MAROC : Libertés en danger

L’ASDHOM (Association de Défense des Droits de l'Homme au Maroc) qui a combattu au fil de ses 25 ans d’existence, les atteintes graves aux droits élémentaires exprime sa grande inquiétude quant à une recrudescence de ces dernières au Maroc.

Des brèves pas réjouissantes se succèdent les unes aux autres. On assiste à des interpellations ciblées de militants, à des vagues d’arrestations et d’enlèvements, à des condamnations arbitraires et à un silence assourdissant comme seule réponse aux grèves de faim que mènent des détenus d’opinion à travers différentes prisons du pays. Les disparitions forcées en série refont surface d’une façon alarmante.

Des défenseurs des droits de l’Homme font les frais de ces atteintes. C’est le cas de M. Chakib AL KHAYARI qui a été arrêté sans ménagement par les forces dites de sécurité à Nador, avant d’être mis illégalement en garde à vue et déféré devant un juge d’instruction à Casablanca pour se voir notifier des accusations infondées visant à le museler et à mettre un terme à son combat.

On emprisonne et on condamne les révoltés, victimes des inondations à Sidi Kacem (Khnichat), pour le simple fait d’avoir exprimé leur détresse et avoir dénoncé l’absence de secours appropriés.

On maltraite et on poursuit des journalistes d’AL AYAME, pour la photo (non publiée) d’une princesse. On condamne le bloggeur Houcine Barhoune à 6 mois de prison ferme pour ses critiques sur la toile des agissements des notables locaux de la région de Tétouan.

Après le procès des jeunes de Sidi Ifni, d’autres procès se déroulent ou se préparent à travers le pays…

Les pratiques du Maroc des années de plomb sont bien là… Elles se déroulent sous le regard bien vaillant d’un Conseil Consultatif des Droits de l’Homme qui est censé mettre en application les recommandations d’une autre instance étatique : l’IER. Laquelle instance avait été créée pour éluder en principe les violations graves des années de plomb, réparer et permettre une réconciliation…Le Maroc qui a du mal à cicatriser ses blessures béantes est soumis de nouveau à une rude épreuve où l’arbitraire se perpétue.

Par les informations préoccupantes que nous relatons ci-dessous, nous voulons alerter les forces démocratiques et le mouvement de défense des droits humains sur la gravité de la situation et l’exigence de la vigilance.

Fès :

Le 5 mai, six étudiant(e)s de l’université Mohamed Ben Abdellah ont été présentés en état de liberté devant le tribunal de 1ère instance de Fès. Le procès a été reporté au 2 juin.

Le lendemain, treize autres étudiants dont onze détenus à la prison locale Ain Kadouss ont été présentés devant le juge d’instruction de la cour d’appel de Fès. Ces détenus mènent une grève de la faim de quinze jours pour dénoncer les conditions de détention et la torture qu’ils ont subie lors des interrogatoires. Les familles, constituées en comité de soutien, se sont rassemblées devant le tribunal pour les soutenir et réclamer leur libération. Les forces de l’ordre ont usé de la force pour les disperser. Plusieurs manifestants ont été blessés et la tentative d’enlèvement d’une des responsables du comité de soutien a échoué grâce à la mobilisation des familles et des étudiants présents ce jour-là. En signe de solidarité avec les détenus, les étudiants ont manifesté massivement sur le campus universitaire de Dhar Lmahraz. Plus de deux cents d’entre eux ont entamé une grève de la faim de 48h et arrêté les cours pendant deux heures. Les forces de police ont investi le campus et des exactions ont été commises à l’encontre des étudiants. Le procès a, quant à lui, été reporté au 1er juin 2009.

L’ASDHOM s’inquiète de l’usage de la force pour mater le mouvement estudiantin. Elle exprime son soutien aux étudiants détenus qu’elle considère comme des détenus d’opinion. Elle interpelle les autorités marocaines pour retirer sans plus tarder ces forces de l’ordre du campus universitaire, libérer tous les étudiants détenus et procéder à l’amélioration des conditions d’études.

Tantan et Inzgane :

Yahya Mohamed Alhafed Iâza, membre de l’AMDH -section de Tantan-, Ennajem Bouba et Ali Bouâmoud du CODESA, ainsi que d’autres prisonniers d’opinion, répartis sur les prisons locales d’Aït Mloul et Inzgane, sont en grève de la faim ouverte depuis le 4 avril 2009. Leur santé se détériore de jour en jour et le pire peut survenir à tout moment, surtout pour Mahmoud El Barkaoui et Hassan Khallad qui ne sont plus capables de communiquer ni de se mouvoir. Ils sont détenus en isolement total après avoir subi un traitement inhumain et dégradant et après avoir été transférés de force de la prison d’Inzgane à la prison d’Aït Mloul.

L’administration pénitentiaire pratique la sourde oreille à toutes leurs revendications légitimes. Elle leur refuse l’amélioration de leurs conditions de détention, les prive des visites de leurs familles et refuse de les séparer des prisonniers du droit commun. L’ASDHOM considère que ces détenus payent injustement pour avoir exprimé une opinion qui n’est pas celle des autorités marocaines concernant le conflit du Sahara.

A Goulmim, M. Abdallah Ouled Abdelkader Al Manfaâ a été enlevé le mercredi 6 mai 2009 de chez lui et devant sa femme par des personnes inconnues après lui avoir confisqué ordinateur et téléphone portable.

A Boujdour, c’est Mrs Lahcen Zahid et Sedki Mustapha qui ont été enlevés à leur tour par des personnes inconnues après une surveillance très remarquée des agents de renseignements.

A Layoun et presque au même moment, l’élève Razaki Yassine, 18 ans, a subi le même sort lorsque des personnes l’ont cueilli à la sortie de la mosquée. Un peu plutôt dans la soirée, sa mère a reçu la visite de cinq personnes en civil se présentant de la police et qui ont fouillé sa maison à la recherche de livres et de documents appartenant à Yassine. Le citoyen Gaya Mohamed Saleh n’a pas échappé non plus à cette série d’enlèvements inquiétante. Après six jours de disparition forcée, ils ont été relâchés le 10 mai par leurs ravisseurs à Casablanca en compagnie de quatre autres citoyens dont nous n’avons pas les noms.

Les autorités locales déclinent toute responsabilité derrière ces enlèvements et déclarent ne pas connaître le lieu où ces citoyens sont retenus.

L’ASDHOM estime que ces enlèvements s’inscrivent dans la vague d’arrestation opérée à travers tout le pays contre des citoyens en raison de leurs pratiques religieuses (islamistes, chiites). Ces enlèvements et disparitions forcées nous rappellent un passé pas très glorieux. La liberté de culte se trouve malmenée, tout comme la liberté d’expression.

L’ASDHOM rappelle que le Maroc a signé le 6 février 2007 la Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées. Elle lui demande de la ratifier et surtout de la mettre en application en abandonnant ces pratiques qui lui font tant de mal.

L’ASDHOM s’inscrit dans la campagne internationale, lancée en mai 2009 par des organisations de défense des droits de l’Homme, pour sauver la vie des prisonniers politiques en grève de la faim. Elle demande aux autorités marocaines de mettre fin aux exactions arbitraires et de se conformer à leurs engagements en matière de respect des droits de l’Homme.

Paris, le 11 mai 2009

Bureau Exécutif

* * * *

Message du secrétaire général de la Cimade.

A tous les membres de la Cimade

Salariés et bénévoles

Paris, le 13 mai 2009

Bonjour à tous,

Depuis dimanche soir, la polémique sur l’action des associations en rétention a pris une nouvelle ampleur. Les déclarations des uns et des autres et les menaces qu’Eric Besson a exprimées contre la Cimade - à travers son secrétaire général - nécessitent un rappel des faits pour vous tenir au mieux informés des évènements des derniers jours :

Rappel des faits

Après la décision du ministère le 10 avril d’attribuer les «lots» dans la poursuite de la procédure d’appel d’offres, la Cimade a décidé, lors d’un Conseil extraordinaire tenu le 11 avril, de contester l’ensemble de la procédure devant le tribunal administratif de Paris.

Le 17 avril 2009, la Cimade dépose par le biais de son avocat, Me Olivier Coudray, un référé pré contractuel devant le tribunal administratif de Paris afin de contester l’appel d’offres qui organise la réduction des droits des étrangers, l’émiettement et la dénaturation de la mission associative de défense des droits des étrangers en rétention. Il s’agissait de demander au tribunal administratif de constater l’illégalité et l’irrégularité de l’appel d’offres et d’en prononcer l’annulation.

Le 20 avril la juge des référés suspend la signature des contrats jusqu’au 7 mai.

Le Syndicat des avocats de France et l’association Avocats pour la Défense des Droits des Etrangers (ADDE) déposent un mémoire complémentaire en soutien de la requête de la Cimade.

Le 4 mai se tient une première audience. Les débats durent trois heures et demie. Ils permettent de mettre clairement au cœur du débat le véritable enjeu de cette réforme : les étrangers pourront-ils, demain, exercer les droits que la loi leur reconnaît dans les centres de rétention ?

Pour la première fois de manière très explicite, le ministère de l’Immigration indique : «l’objet du marché ne comprend pas la mission de déposer des recours au nom et pour le compte des étrangers maintenus dans les centres de rétention.»

Il s’agit donc bien de transformer radicalement cette mission pour en faire une simple mission d’information des étrangers retenus : comment imaginer que des étrangers, pour la plupart non francophones, privés de liberté de surcroît, et sans aide juridique, puissent utiliser réellement des procédures juridiques complexes dans un délai moyen de 48 heures ?

Au cours de cette audience, le ministère de l’Immigration estime que la compétence et l’indépendance d’autres associations, l’ASSFAM et le Collectif Respect, sont mises en cause, et demande à ce qu’elles puissent formuler des observations.

La magistrate convoque une nouvelle audience pour le 6 mai à laquelle elle invite toutes les associations concernées. Lors de cette seconde audience, l’ASSFAM et le Collectif Respect demandent un nouveau délai et un report de cette audience, expliquant qu’elles n’ont pas eu le temps suffisant pour se préparer. La magistrate se déclare prête à le leur accorder. Consciente du fait que l’audience se tiendra après le 7 mai, elle se tourne alors vers le ministère de l’Immigration et demande expressément à ses représentants de ne pas signer les contrats en litige avant sa décision. L’avocat du ministère rassure la présidente en lui disant que bien évidemment, il conseillera «fortement à son client de se conformer à la demande» de la magistrate.

Le dimanche 10 mai à 21 h 20, par un communiqué de presse, le ministère de l’Immigration indique qu’il a signé l’ensemble des contrats. La procédure juridique en cours n’a alors plus d’objet, l’audience prévue le 13 mai est annulée (un courrier du greffe du tribunal confirme cette annulation le 11 mai).

C’est donc en toute connaissance de cause que le ministre de l’Immigration a choisi, sciemment, de se soustraire à une décision de justice qui risquait d’annuler l’appel d’offres.

Utilisant une faille dans la procédure, et le fait que la magistrate a fait confiance à la parole de son représentant, le ministre a donc décidé, prétextant l’urgence, de faire en sorte que la Justice ne puisse pas se prononcer et que le recours de la Cimade ne puisse pas aboutir à une décision de Justice.

Se soustraire volontairement à la Justice, ne pas faire confiance et tromper la Justice, telle a été l’attitude du ministre. Ce n’est pas une appréciation que nous portons, c’est un constat.

Et maintenant ?

Eric Besson a déplacé la polémique en menaçant de porter plainte contre moi parce qu’une dépêche de l’AFP, dimanche soir, reprenait le terme «méthodes de voyous». Le porte parole de l’UMP, Frédéric Lefevbre, en a rajouté dans un communiqué conforme à son style habituel (au passage, entendre le «bourrin» de l’UMP recommander à la Cimade de surveiller son vocabulaire a quelque chose d’assez cocasse…).

Nous verrons si le ministre dépose ou non cette plainte, mais cette polémique qu’il créée artificiellement ne doit pas nous détourner du fond : la défense des étrangers en rétention, et l’avenir de l’assistance juridique dont ils doivent pouvoir bénéficier.

Réunion inter associative

Une réunion s’est tenue hier soir (SAF, Gisti, Secours Catholique, Comede, Amnesty, Syndicat de la magistrature, Resf, Acat, Comede - Ldh excusée). A priori, une réaction commune se prépare pour le début de la semaine prochaine, et devrait se concrétiser par une expression publique mardi 19 mai.

Sur les procédures contentieuses

Nous attendons toujours la décision au fond du Conseil d’Etat quant au recours déposé par les dix associations.

Appel d’offres, contrats, Tribunal Administratif :

Nos conseils (celui de la Cimade et ceux des différentes associations) réfléchissent aux recours qui restent ou non possibles pour contester l’ensemble de l’appel d’offres.

Une réunion extraordinaire du Conseil de la Cimade est convoqué pour ce soir 13 mai afin d’apprécier la situation et déterminer une ligne de conduite.

En interne Cimade

La situation devient particulièrement difficile, notamment pour les équipes DER.

Une réunion de l’équipe de direction se tient cet après-midi pour faire état notamment des différentes propositions d’actions et préparer le 2 juin qui approche à grand pas.

A vous tous qui dans cette bourrasque poursuivez votre action quotidienne auprès des étrangers, je vous remercie de tenir bon !

Je vous ferai part de nouvelles informations dès que possible.

Bon courage à tous.

Et bien cordialement,

Laurent Giovannnoni

Secrétaire général

PS : après les menaces exprimées par Eric Besson à mon égard, de nombreux témoignages de soutien me parviennent. Merci à tous ceux d’entre vous qui m’ont envoyé un petit mot amical.

* * * *

Motion 1 :

Déclaration politique de la 10e Coordination Nationale des Universités

1. Les 250 délégués représentant 57 établissements réunis le 13 mai 2009 à l’université de Marne-La-Vallée pour la dixième réunion de la Coordination Nationale des Universités restent mobilisés et déterminés, comme l'ensemble de la communauté qu'ils représentent, à poursuivre le mouvement de contestation contre le démantèlement systématique du service public et laïc de l'enseignement supérieur et de la recherche. Après plus de trois mois de lutte, notre colère et notre volonté de mettre un coup d’arrêt aux attaques dont nous sommes la cible restent intactes. La CNU a bien pris conscience que toutes les attaques portées contre l’Université et la Recherche sont le fait d’une politique plus générale impulsée par l’Union Européenne à travers le processus de Bologne et en s’appuyant sur les recommandations de l’OCDE ; elle engage tous les secteurs à lutter contre ces politiques visant à détruire les services publics.

2. Le gouvernement a toujours répondu à nos revendications par une volonté de briser notre mouvement de contestation. Après les mensonges, le mépris et les provocations, les manœuvres gouvernementales des dernières semaines se sont faites plus intenses et plus violentes : d’une part en orchestrant une campagne de diffamation et d'autre part en criminalisant notre lutte par des propositions de lois iniques remettant en cause le droit de grève. Face à un gouvernement qui ne veut décidément pas nous entendre, la Coordination Nationale des Universités réaffirme qu’en l’absence de tout dialogue et alors que ne sont organisés que des simulacres de négociations, ni la répression, ni la désinformation, ni les vacances ne feront cesser un mouvement de grève sans précédent dans les universités et la recherche françaises.

3. De ce fait, nos revendications restent inchangées car elles sont, plus encore que légitimes, nécessaires à la sauvegarde de l’éducation, de la recherche et des valeurs démocratiques, laïques et de service public que nous défendons. C’est pourquoi plus que jamais nous demandons l’abrogation de la LRU et du Pacte pour la Recherche, le retrait des décrets relatifs au statut des enseignants chercheurs, à la masterisation et au contrat doctoral unique, mais également la mise en place d'un plan pluriannuel d'emplois de titulaires, la sauvegarde du statut des personnels BIATOSS et ITA (pas de salaire en dessous de 1500€ nets, titularisation des contrats précaires, arrêt de l’externalisation et réintégration des services externalisés en emplois statutaires au sein des universités). La CNU se prononce contre l’augmentation des frais d’inscription.

4. Les attaques que nous subissons ne sont pas isolées car c’est l’ensemble des services publics et de ses missions qui sont gravement attaqués et menacés. De la maternelle à l’université, dans la recherche, à l'hôpital, l’énergie, la poste etc. le gouvernement ne propose que le projet d’une société de profits, fondée sur la concurrence entre les individus, qui ne garantit plus les conditions d'un accès égal à l'éducation, la santé, etc. qui creuse les inégalités et aggrave la précarité. Elle condamne le projet de loi de mobilité dans la fonction publique, qui est emblématique de cette politique. La Coordination Nationale des Universités, après la convergence réussie le 28 avril, appelle à renouveler cette initiative et à manifester massivement le 14 mai aux côtés du secteur de la Santé. Face à ce faisceau cohérent de contre-réformes, nous devons favoriser l’unité des luttes à tous les niveaux et continuer à défendre avec obstination toutes nos revendications. La CNU condamne enfin les accords entre l'État français et le Vatican qui menacent le principe de laïcité et le monopole d'État de la collation des grades. Elle appelle à faire du 26 mai une journée nationale interprofessionnelle de grève et de manifestation.

Motion 2

Validation du semestre : les étudiants ne paieront pas la note laissée par deux ministres irresponsables !

La Coordination Nationale des Universités constate que, contrairement aux allégations de Valérie Pécresse, les examens ne peuvent tout simplement pas avoir lieu dans de très nombreuses universités de France. Il s’agit là d’un constat : alors que le semestre est terminé ou en passe de l’être, plusieurs centaines de milliers d’étudiants n’ont assisté à aucun cours, des centaines de milliers d’autres ont vu leur semestre fortement amputé, du fait de l’attentisme gouvernemental. Un examen ne se décrète pas : il constitue l’évaluation d’un enseignement effectivement réalisé. Comment évaluer des étudiants qui n’ont pas reçu le moindre cours ? Quelle triste comédie Valérie Pécresse veut-elle faire jouer aux étudiants et à leurs enseignants ?

La CNU dénonce la responsabilité écrasante de Valérie Pécresse et de Xavier Darcos dans cet immense gâchis. Le gouvernement a d’abord tablé sur des annonces lénifiantes, puis sur les vacances de printemps et sur la fin de l’année universitaire pour tenter de rendre invisible la contestation pourtant unanime de sa politique. Il a refusé d’entendre les revendications et de discuter avec la communauté universitaire, rassemblée contre ses projets de destruction du service public de l’éducation et de la recherche. Il n’a pas fait la moindre proposition pour améliorer, ou au moins pour préserver, les conditions de vie des étudiants en cette période de récession. Il a choisi le passage en force pendant les vacances de printemps pour imposer brutalement les décrets pourtant rejetés massivement.

Valérie Pécresse a utilisé les examens comme une arme, en faisant prendre un risque maximum aux étudiants. Maintenant que les résultats de cette politique du pire apparaissent au grand jour, elle feint de s’inquiéter de l’incendie qu’elle a elle-même allumé puis entretenu. Ses seules armes sont la menace, la répression, la stigmatisation des enseignants, des personnels et des étudiants qui refusent les parodies d’examen.

Le monde universitaire ne tombera pas dans le piège de Valérie Pécresse : il refuse que les diplômes soient bradés lors de simulacres d’examens, mais il refuse aussi que les étudiants payent la note de la politique ministérielle. La CNU déplore que, depuis plus de quatorze semaines, la ministre ne se soit pas inquiétée de la non-tenue des enseignements et de la non-transmission des connaissances. La CNU prend acte que dans de nombreux établissements, il est strictement impossible de respecter pour les examens les cadres posés par le code de l’éducation (article L613-1) et les modalités de contrôle des connaissances prévues dans les différentes maquettes de diplôme. C’est pourquoi la CNU réitère son appel à ne pas tenir les examens. Elle appelle donc à ce que le semestre soit validé selon des modes adaptés au mieux aux situations locales ; elle soutient toutes les solutions susceptibles de protéger l’avenir des étudiants et de leur permettre la poursuite de leurs études, y compris la neutralisation du semestre et la validation universelle. En conséquence, la Coordination nationale des universités exprime son soutien plein et entier à tous les personnels Biatoss qui refuseront d’organiser les examens.

Face à un gouvernement pyromane, provocateur et irresponsable, la communauté universitaire assume ses responsabilités. Responsabilité historique face aux attaques d'une brutalité inédite contre l’université ; responsabilité pédagogique vis à vis des étudiants. La Coordination Nationale des Universités refuse d'abdiquer l'une ou l'autre de ces deux responsabilités : la communauté universitaire ne cédera pas à la politique de casse du service public de l'enseignement supérieur et de la recherche ; elle ne s’associera pas à la pénalisation des étudiants organisée par le ministère mais continuera à se battre pour de meilleures conditions d’étude pour tous et l’excellence démocratique de la transmission des connaissances.

Motion 3 : Du conclave Marois-Filâtre aux caves du Vatican

Fermement opposés à la marche progressive mais assurée vers la fin de la fonction publique d'État dans l'Education Nationale, nous demandons, une fois encore, solennellement aux ministres que :

- soit retiré le projet de réforme de la formation et du recrutement des enseignants du premier et du second degré,

- soit reconduit dans son intégralité le dispositif actuel pour l'année 2009-2010, y compris la titularisation sans exigence de Master,

- soit abrogé le décret sur l'accord France-Vatican du 16 avril 2009 .

Nous demandons tout aussi solennellement aux directions des syndicats de l'Education nationale et des syndicats étudiants de cesser de participer aux groupes de travail de la commission Marois-Filâtre tant que ces trois conditions ne seront pas remplies.

Motion 4 : « Refusons les entretiens professionnels »

Le décret 2007-1365 (NOR :BCFF0761150D) concernant les fonctionnaires d’Etat établit les bases d’un « entretien professionnel » et son lien avec les choix d’avancement et de promotion décidés par l’administration. L’évaluation devient l’élément central de la carrière de l’agent et la partie variable de sa rémunération (les primes) sera exclusivement liée à cette évaluation.

La 10e CNU réunie le 13 mai 2009 refuse la mise en place des entretiens professionnels au sein des établissements d’enseignement supérieur et de recherche et le retrait de ce décret. Elle soutient les personnels BIATOSS/ITA qui refusent que leurs rémunérations et perspectives de carrière soient tributaires d’un entretien d’évaluation arbitraire. Elle appelle l’ensemble de la communauté universitaire (enseignants-chercheurs, chercheurs, étudiants/es, BIATOSS/ITA à s’emparer de cette revendication et à mener toute action propre à empêcher la tenue des entretiens. Elle souhaite l’extension de cette revendication à toutes les fonctions publiques pour aboutir à l’abrogation de ce dispositif législatif d’évaluation. Par ailleurs, la CNU réaffirme son soutien à la plateforme des revendications de la coordination nationale des BIATOSS/ITA.

ACTIONS PROPOSEES PAR LA 10e CNU •

Pétitions et motions - Motions (des comités de sélection, des sections du CNU… ; appel à faire voter par les CA de toutes les universités des motions stipulant que la modulation des services ne sera pas mise en place non plus que les entretiens professionnels pour les personnels Biatoss).

• Élections européennes - Appel à s’emparer par différentes formes du contexte des élections européennes (signer la lettre ouverte aux formations politiques, débats avec les candidats…)

• Grève et obstruction administratives : - Blocage des notes de tous les concours CRPE - démission des responsabilités administrative, rétention des notes du premier et du second semestre et non-tenue des jurys, refus de surveiller les épreuves d’examen - adresse aux CEVU pour qu’ils refusent de faire remonter les plans quadriennaux et aux CA pour qu’ils refusent le passage aux compétences élargies - Boycott des jurys du bac - Refus des heures complémentaires à la rentrée - Dépôt de recours gracieux contre les décrets parus

• Actions tournées vers le grand public - Universités d’été - Campagne de tractage et d’affichage de la CNU - Mise en place de dispositifs d’accueil et d’information pour les nouveaux étudiants à la rentrée - Marathon des cours. • Appels divers - Ronde intempestive - Meeting unitaire à la Sorbonne pour demander aux huit organisations syndicales de porter nos revendications - Refus de mentionner le nom de son université dans les publications scientifiques

CALENDRIER

Jeudi 14 mai : journée nationale Education-Hôpitaux : 3 rendez-vous sur Paris - 11h30 Montparnasse (tractage) - 12h : Ronde intempestive à la BNF - 14h RDV Jussieu - Manifestation Enseignement Supérieur / Recherche (trajet vers Sèvres-Babylone) samedi 16 mai : - printemps des luttes à Stalingrad (Paris) de 11h à 16h - Ronde des Obstinés : RDV à 17h dans la Cour carrée du Louvre pour parler de la Ronde à partir du 1er juin - Ronde des Obstinés s’invite à la Nuit des Musées : RDV 19h autour de la Pyramide du Louvre. - Coordination nationale des Biatoss (Nanterre, 9h) 18-19 mai : « G7 des Universités » (contre-sommet du G 8 à Turin) : délégation mandatée par la CNU mercredi 20 mai : journée d’actions locales avec actions « surprises » 21-24 mai : Marche des obstinés de Chartres à Paris mardi 26 mai : - Appel à la grève interprofessionnelle. Manifestation (départ spécifique pour l’Université et la Recherche) - Marche sonore pour la défense de l’Ecole (Paris). Depart à 18h dans les arrondissements ; convergence à 20h place de Stalingrad. Lundi 1er juin : Ultimatum de la Ronde infinie des obstinées. 7 jours et 7 nuits de Ronde, jusqu'aux élections européennes. Mercredi 3 juin : 11e CNU à Paris 13. 4 juin : Marche de tous les savoirs (Paris et province).

* * * *

Motion adoptée par le Conseil syndical du SNUIPP 94 (le 5 mai 2009)

Le conseil syndical du Snuipp 94 dénonce l'avalanche des licenciements (aujourd'hui près de 3000 par jour), les suppressions incessantes de postes et les fins de contrat pour nombre de salariés précaires dans toute la fonction publique, la poursuite des attaques contre l'École Publique (notamment avec la volonté de créer des Jardins d'Éveil) alors que dans le même temps, le patronat bénéficie des largesses financières du gouvernement.

En conséquence, le Conseil Syndical du Snuipp 94 considère que la responsabilité de toutes les organisations syndicales est d'adopter un cahier de revendications à la mesure de l'enjeu.

Parmi celles-ci :

- interdiction des licenciements - retour de tous les postes supprimés dans la fonction publique
- augmentation des salaires - rattrapage du pouvoir d'achat perdu - échelle mobile des salaires
- abrogation des réformes anti-sociales en cours - notamment dans l'Enseignement (primaire, secondaire, supérieur), dans la Santé Publique (loi Bachelot) sans oublier la loi Boutin sur le logement.

Le Conseil Syndical du Snuipp 94 se joint aux nombreuses voix qui exigent que soit organisée une montée nationale unitaire à Paris, contre ce gouvernement pour faire aboutir ces revendications.

Le Conseil Syndical appelle également les collègues à s'exprimer par leur vote le 7 juin prochain lors des élections européennes.

Motion adoptée à l'unanimité des 13 présents.

Devenez correspondant(e)/diffuseur de Militant dans votre ville ou votre secteur professionnel :

Adressez un chèque de 20 € à l’ordre d’APE à : Militant, 18 rue Victor Massé 75009 Paris.