Lettre de liaison n°8 du 30 décembre 2007
Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire. Jean Jaurès.

Comité de rédaction provisoire : Christian Barlo (83,) Sylvie Bonnin (03), Jean-François Chalot (77), Mayeul Chamussy (38), Olivier Delbeke (94), François Ferrette (61), Stéphane Fustec (75), Bernard Grangeon (63), Joelle Losson (54), Claude Luchetta (43), Franck Marsal (94), Marianne Olivier (94), Vincent Présumey (03 – directeur de la publication), Raymond Debord (75), Salima Jamili (75) …

Pour soutenir et élargir la diffusion de Militant-la Lettre de liaison :

Faîtes circuler notre bulletin !

Abonnez-vous à notre liste de diffusion : e-MILITANT_LIAISON-subscribe@yahoogroupes.fr

Visitez notre site Web : http://www.le-militant.org/

Sommaire :

Affiches et autocollants Droit de grève.

Le billet du jour : Pakistan, Musharaff dehors !

Raymond Debord ; CONTRE LA DIVISION ET LA CALOMNIE : POUR L’UNITE DES ORGANISATIONS ET L’OBTENTION DE LA REGULARISATION PAR LE TRAVAIL.

2008 arrive : et la planète ? ... Bonne année !

Oligarchies : Etats-Unis.

Oligarchies : Chine.

Oligarchies : Russie.

Sarko, le pape et Carla.

Le timing de Sarkozy-Fillon.

Vers le timing de la majorité exploitée : le timing du Militant.

* * *

Militant met à votre disposition une affiche 40X60 cm :

“Restriction du droit de grève dans les transports : à qui le tour demain ? Abrogeons la loi sur le service minimum !”

Et un lot d’autocollants dont les mots d’ordre sont les suivants :
“Sans droit de grève, comment pourra t-on se défendre ?”
“Pour faciliter sa politique, Sarkozy doit limiter le droit de grève”
“Le droit de grève n’est pas négociable”
“Restriction du droit de grève dans les transports : à qui le tour demain ?”
“Tous unis contre la remise en cause du droit de grève”
Et ils se terminent par la même revendication “abrogeons la loi sur le service minimum !”

Ce matériel est disponible au prix suivant :
Affiche : 5 euros les 10
Autocollants : 1, 5 euros les 10
Chèques à l’ordre d’Association populaire d’entraide

Adresser les commandes à
François FERRETTE
48 rue du Val Noble
61000 Alençon

* * *

Le billet du jour.

Benazir Bhutto a été assassinée.

Elle était la dirigeante d'un des deux grands partis (avec la Ligue musulmane de Nawaz Charif) de la bourgeoisie et des grands propriétaires du Pakistan, le PPP (parti du peuple pakistanais) qui avait drainé des couches populaires depuis les grèves insurrectionnelles de 1969 (1). Fille de l'ancien président Ali Bhutto, elle venait de revenir au Pakistan, suivie de son rival Nawaz Sharif, sous la pression des Etats-Unis qui voulaient orchestrer une "transition pacifique" préservant le régime militaire et l'Etat pakistanais, qui, créé contre le mouvement d'émancipation des peuples indiens en 1947, n'a aucune légitimité nationale entre l'Inde et l'Afghanistan.

Quoi que l'on pense de sa politique, son assassinat vise les peuples et la classe ouvrière de ce pays, qui avaient commencé à manifester en masse pour chasser le dictateur militaire Musharaf avec comme perspective politique immédiate "Benazir au pouvoir", ce qui voulait dire ouvrir la voie à tous les changements. C'est bien pour fermer cette perspective, trop dangereuse pour le régime pakistanais et pour "l'ordre" mondial, qu'elle a été tuée par la connection services secrets-islamistes, ISI (les services secrets pakistanais, sous-produit historique des services coloniaux britanniques)-al Qaïda.

Grèves, manifestations et émeutes balaient le pays. La crainte de tous les gouvernements et défenseurs de l'ordre établi est que cet assassinat odieux produise l'inverse de ce qu'il voulait empêcher, car il y a maintenant dans les rues un peuple de partisans de "Benazir" sans Benazir ... s'ouvrant ainsi un espace vers une organisation ouvrière et populaire indépendante ! "La tragédie renforce le sentiment dans l'administration Bush qu'il est plus que jamais nécessaire de s'accrocher à Musharraf", a déclaré Daniel Markey, ancien responsable des questions pakistanaises au département d'Etat. Le Conseil de sécurité de l'ONU vient au secours de Washington en grave difficulté, puisque c'est Washington qui avait monté le nettoyage de la dictature et qui vient de précipiter la crise en envoyant Benazir Bhutto à la mort.

Toutes les bonnes âmes journalistiques se déchaînent : pour eux, entre le "chaos" et Musharaf le dictateur, il faut choisir Musharaf. Ils agitent le spectre de la bombe atomique aux mains d'al Qaïda, alors que ce qui leur fait réellement peur, ce sont les masses dans la rue, dressées contre la dictature et contre les assassins à son service, c'est-à-dire contre al Qaïda et compagnie !

Pascal Boniface, expert français officiel en relations internationales, résume le mensonge général d'une phrase, ce vendredi 27 décembre sur Antenne 2 : "Le président Musharaf est le dernier rempart contre les islamistes." C'est ridicule : les masses qui se lèvent au Pakistan dénoncent trois adversaires, qui sont le pouvoir, les islamistes et Washington. Cela s'appuie sur une représentation raciste : des manifestants brandissant des bâtons et protestant contre le pouvoir assassin ne sauraient être, pour nos "journalistes", que des islamistes, alors que les partis islamistes pakistanais, totalement infiltrés par les services secrets, sont dénoncés par les manifestants comme ennemis de la démocratie, oppresseurs des femmes et miliciens anti-grève.

"Il faut que le calme règne au Pakistan" : ainsi s'exclament tous les biens pensants. Cela veut dire : maintenir Musharaf en place.

Ni chaos, ni dictature : démocratie. Musharaf dehors ! Destruction de la caste des officiers, suppression de l'ISI. Voila ce que veulent les peuples du Pakistan.

(1) Le BA-ba du marxisme, c'est dire ce qui est, et non pas faire prendre des vessies pour des lanternes, comme qualifier le PPP d' "expression organisée de la volonté des masses à changer la société" (éditorial d'Alan Woods repris sur le site de La Riposte à l'annonce de l'assassinat de Benazir Bhutto voir : http://www.lariposte.com/L-assassinat-de-Benazir-Bhutto-953.html ) et prétendre que "Les principes fondateurs du PPP fixent l'objectif d'une transformation socialiste de la société". Fondé en 1967 par le futur président Ali Bhutto, le programme historique du PPP se résume dans la formule "socialisme islamique, démocratie et non-alignement", formulation assez classique pour un parti bourgeois nationaliste. Les grèves insurrectionnelles de 1969 auraient pu déboucher sur la formation d'un parti ouvrier indépendant sans la décision du PC et des chefs syndicalistes d'entrer au PPP. Tout le monde sait très bien que le groupe dirigeant du PPP, dominé par la famille Bhutto, représente l'oligarchie foncière Sind, qui opprime paysans et ouvriers agricoles du Sud du pays. Il a exercé plusieurs fois le pouvoir et n'a évidemment effectué aucun pas vers la "transformation socialiste de la société" pour laquelle la condition indispensable est l'organisation indépendante des ouvriers et des paysans.

* * *

2008 arrive : et la planète ?

Au rythme où sont découvertes de nouvelles planètes dans d'autres systèmes stellaires, nous devrions statistiquement être renseignés d'ici dix ans au maximum sur la fréquence effective de la vie dans l'univers. La majorité de ces nouvelles planètes, repérées en nombre croissant depuis le milieu des années 1990, sont des géantes gazeuses du type de Jupiter ou Saturne, parce que ce sont les plus grosses, mais la proportion augmente des planètes telluriques, c'est-à-dire de taille relativement petite, avec un noyau solide et, dans certains cas, de l'eau et une situation par rapport à leur soleil comparable à celle de notre planète la Terre. La réponse empirique à la question : "Sommes-nous seuls dans l'univers ? " va donc arriver au moment même, ce n'est pas fortuit, où l'humanité se découvre étonnée d'être en mesure de saccager et de détruire son propre habitat.

Mais la réponse fondamentale à cette question ne fait déjà guère de doute. Sur plusieurs centaines de milliards de planètes telluriques présentes dans notre galaxie, sans parler des centaines de milliards d'autres galaxies, il est mathématiquement absurde que la vie ne se soit pas développée sur un nombre d'entre elles peut-être faible en proportion mais de toute façon élevé dans l'absolu. D'autre part, la dissémination des molécules organiques et de l'eau dans l'univers est suffisante pour postuler la présence de phénomènes chimiques apparentés à la vie et de micro-organismes du type bactérie dans beaucoup de secteurs, voire même ailleurs que sur des planètes telluriques. Tout cela n'a rien d'aberrant, c'est le contraire qui serait étrange et devrait être expliqué.

Seulement, attention. La démocratisation des connaissances scientifiques dans notre société capitaliste laisse pour le moins à désirer et l'incapacité à saisir la réalité dialectique des processus en oeuvre se mêle à la compulsion à adhérer à des croyances simplistes ou anthropomorphiques. C'est ainsi que l'histoire de la vie sur Terre, elle aussi, a fait des progrès énormes depuis vingt ans, et que l'évolution mise à jour par le grand Charles Darwin il y a un siècle et demi est maintenant appréhendée en termes de révolutions successives, de bonds et de crises, prenant un caractère nettement "historique" et évènementiel, qui fait mieux ressortir à la fois la logique intime du développement et le rôle nécessaire du hasard. Par exemple, la diversité de la vie sur Terre doit beaucoup aux saisons, conséquence de l'inclinaison de l'axe de rotation diurne de notre planète, probablement causé par la collision qui, il y a plus de 4 milliards d'années, a formé la Lune : une telle combinaison de circonstances n'est pas universelle. Dans les croyances simplistes diffusées par la vulgarisation officielle et par les médias, la météorite a remplacé le doigt de Dieu et la fin des dinosaures est à la mode. Ce faisant, on empêche les gens de comprendre que le développement de la vie sur Terre est passé par des crises révolutionnaires, phases d'extinction et de renouvellement (auxquelles les météorites ont certes apporté leur contribution, mais celle-ci serait sans intérêt n'était le développement des contradictions internes à la biosphère), et que, précisément, l'expansion humaine et ses modes de production successifs ont provoqué l'une de ces grandes phases de transformation, dont l'issue finale -destruction des conditions de la vie humaine sur Terre ou passage à une nouvelle biosphère civilisée- dépend à son tour de la capacité humaine à résoudre les contradictions internes de son système social.

De même, en ce qui concerne la représentation que l'on se fait de la vie éventuelle sur d'autres planètes, la référence récurrente aux "petits hommes verts" et à la grossière mythologie type Roswell brouille les pistes du réel : grise est ici l'imagination humaine stérilisée par l'ordre social dominant, alors que sans nul doute vert et chamarré est l'arbre de la vie réelle. Nous pouvons sans doute compter sur l'existence de systèmes biotiques voire de civilisations et d' "intelligences" défiant notre imagination, mais nous ne pouvons pas compter sur la répétition à l'identique d'une longue et riche histoire faite de crises et de révolutions intégrant les hasards objectifs et subjectifs pour donner le résultat précaire qui nous est cher : la civilisation humaine, sa culture, son patrimoine, ses désirs, ses luttes et ses possibilités. Si nous laissons le capitalisme saccager la Terre la perte de la culture humaine sera bien, de notre point de vue (mais il n'en est pas d'autre) irrémédiable, petits hommes verts ou pas, et cette réalité extérieure surpassant nos fictions nous restera inaccessible.

La production capitaliste a créé les conditions d'une maîtrise humaine de tous les processus naturels, pour le meilleur et pour le pire, et a en même temps mis en contact toutes les cultures, toutes les sphères, tous les groupes sociaux humains. Mais cette réalisation a été pour ainsi dire un sous-produit de la course au profit, seul motif du capital qui meurt s'il ne s'accroît pas. Absolument aucune considération, humaine, naturelle, sociale, culturelle ... ne saurait tenir à terme si elle fait obstacle à cet auto-accroissement indéfini. L'humanité semble tout maîtriser sauf elle-même. Le caractère suicidaire du mode de production capitaliste devient visible et menaçant aujourd'hui, dans des proportions gigantesques. Le recours systématique aux énergies fossiles (carburants) pour faire tourner la machine n'est pas rationnel en soi : un développement rationnel, réellement maîtrisé, les aurait largement combinées avec les énergies solaires et nucléaires. Du point de vue capitaliste, la combustion du pétrole est avant tout une économie énorme dans l'emploi du capital constant, logique d'un seul point de vue : atténuer la baisse proportionnelle des profits par rapport au capital investi, signe de ce que l'exploitation de l'homme par l'homme pourrait ne plus être la source des richesses. Ses effets sont maintenant connus.

Le réchauffement de l'atmosphère terrestre ne menace pas encore l'existence de la vie sur Terre mais il menace assurément les conditions de l'existence humaine. En 2006 puis à nouveau en 2007, la fonte de la banquise arctique a dépassé toutes les prévisions. A ce rythme elle aura disparu l'été en 2020. L'étude de ce qui se passe à la surface de l'inlandsis groenlandais montre qu'à la fonte proprement dite s'ajoute le délitement dû aux infiltrations d'eau de fonte dans le glacier, qui menace de le découper en tranches glissant dans l'océan : le risque d'un fractionnement du Groenland menace les côtés américaines et européennes de plusieurs raz-de-marée et de submersion l'ensemble des régions basses, dont les plus peuplées sont le Bangladesh ou la région de Shanghai en Chine, et Venise et les Maldives au passage ...

Dans l'hypothèse haute du réchauffement, celle qui se situe aux alentours de plus 5 degrés, le processus s'emballe à cause de la fonte des sols gelés de Sibérie et du Canada libérant du méthane, gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que l'oxyde de carbone. Bref, les conditions de la vie humaine sont réellement menacées dans le siècle qui vient.

Des secteurs de la classe dominante capitaliste ont eux-mêmes pris conscience de la situation et donnent l'alerte (Al Gore). Mais le capitalisme est rigoureusement incapable de la volonté qui serait nécessaire pour faire face à cette situation : la principale orientation donnée à la production et à l'économie, immédiatement, devrait être une reconversion massive des sources d'énergie avec l'interruption radicale de la combustion du pétrole. Il y faudrait une volonté politique qui ne cadre pas avec la seule "volonté" que puisse avoir le capital, aveugle et sourd, le profit. Cela ne veut pas dire que rien ne sera fait dans le cadre capitaliste. Mais ce qui sera fait aggravera la crise. On en voit déjà les principaux aspects.

Premièrement, la culpabilisation des masses : si la biosphère est menacée, c'est notre faute, bien entendu ! Beaucoup de curés et certains écologistes embrayent sur ce discours : pour réparer les dégâts planétaires, il faut que l'humanité se prive. Ce discours ne fera que justifier les mesures de misère et de guerre contre la société et donc aussi contre la nature. Pendant que les gros commerçants proclameront sur de coûteuses publicités que eux "préservent la couche d'ozone", les vulgaires travailleurs devront payer le gaz et l'électricité trois fois plus cher et se serrer la ceinture tout en étant toujours conditionnés à acheter quantité d'objets inutiles et dangereux. Le discours écologiste dominant, celui qui met en cause le progrès technique et non le capitalisme, joue ici tout son rôle. L'arrêt du progrès, la "décroissance", n'interromprait pas les processus non réversibles qui ont été déclenchés et dans certains cas aurait lui-même des répercussions environnementales catastrophiques, car maintenant il faut gérer la situation et pour cela ce sont de nouveaux investissements socialement utiles, et de nouveaux progrès technologiques, qui seraient nécessaires.

Deuxièmement, la proclamation du capitalisme propre et écologique, nouvel avatar de l'"entreprise citoyenne" et de l'"économie sociale de marché" enrobées aujourd'hui dans la tarte à la crème du "développement durable". Le summum de la chose est en train d'arriver sur les marchés : les "écotaxes", c'est-à-dire les droits à polluer, donnent lieu à des titres négociables. Les bourses de droits à polluer arrivent à toute allure ... Il y aurait de quoi rire s'il ne s'agissait pas de meurtre collectif de masse.

Et les victimes devraient périr en se faisant en prime traiter de coupables !?

2008 arrive. Dans le même mouvement, l'humanité capitaliste prise à son propre piège appréhende la réalité et la diversité de la vie dans le cosmos et peut mieux comprendre son unicité, et elle voit la mort béante devant elle, si elle ne brise pas ce corset. Il n'y aura pas pour cela de raccourci, ni "décroissance" à ma gauche, ni "développement durable" à ma droite. Pas d'autre voie que celle de l'organisation commune, démocratique et rationnelle des exploités, pour prendre le pouvoir et mettre au rancard la folle logique du profit.

Quand on voit à quel point nous en sommes, on voit aussi que de cela nous sommes capables.

Bonne année 2008 !

* * * *

CONTRE LA DIVISION ET LA CALOMNIE : POUR L’UNITE DES ORGANISATIONS ET L’OBTENTION DE LA REGULARISATION PAR LE TRAVAIL.

Le 24 décembre, l’organisation ALIF sans-papiers a publié un communiqué au ton plus que virulent tourné visiblement contre les organisateurs du mouvement pour la régularisation par le travail (jamais cité nommément !) accusés en substance mais aussi à la lettre de « remettre des listes d’expulsions au gouvernement ».

Cette attaque en règle contre les actions initiées par Droits devant !!, l’union locale CGT de Massy et de nombreuses autres forces, dont les amis de Militant, est pour le moins surprenante. Ce front, qui rassemble chaque jour davantage de travailleurs sans-papiers et a été à l’initiative de manifestations rassemblant 400 puis 1 000 puis 1 500 personnes, à chaque fois en plein après-midi, est le plus significatif depuis bien des années [1]. On se demande donc à quoi sert (et qui sert) une telle opération de dénigrement. En tout état de cause, cette occasion peut et doit être saisie pour clarifier un certain nombre de choses.

Pour engager sa polémique, ALIF s’appuie sur un communiqué du GISTI incitant les sans-papiers à se méfier des rumeurs et à ne pas se rendre dans les préfectures. C’est une évidence et tout le monde le rappelle sans cesse, à commencer par ceux qui ont lancé le mouvement pour la régularisation par le travail : celle-ci étant d’une part exceptionnelle et d’autre part réservée pour l’instant aux européens dans les métiers peu qualifiés (où l’on trouve la quasi totalité des sans-papiers maghrébins, africains et chinois) le dépôt simple de dossiers peut déboucher sur un refus et donc une expulsion. D’ailleurs les tracts unitaires l’indiquent noir sur blanc : « n’allez pas en préfecture ! ».

Faut-il en conclure qu’il ne faut pas lutter ? Faut-il en conclure qu’il ne faut pas diffuser le document d’UCIJ s’adressant spécifiquement aux travailleurs ? C’est la position implicite du groupe ALIF sans-papiers telle qu’exprimée dans son communiqué vengeur du 24 décembre.

Pour ALIF, l’idée d’une régularisation par le travail serait « utopique » car « c’est le genre de nouvelles qu’espèrent tous les sans-papiers ». Effectivement, c’est le genre de nouvelles qu’ils espèrent et un immense espoir est apparu. Alors oui, dans certains cas il y a des illusions, mais cet espoir est aussi ce qui fait que pour la première fois depuis des années les sans-papiers affluent dans les organisations. Car sans espoir, il n’y a que la résignation. Et ce n’est certainement pas sur cette base que pourront se structurer des collectifs ni un mouvement capable d’être efficace et de vaincre. Parmi les sans-papiers qui espèrent, ce sont justement ceux qui vont choisir maintenant de s’organiser qui seront les plus informés et avertis, y compris des pièges que peut leur tendre l’administration.

Militant et son prédécesseur la Voie Populaire a toujours été clair et n’a jamais ménagé ses critiques, que ce soit vis à vis de la Coordination nationale des sans-papiers, de Droits Devant !!!, du 9ème collectif, de la Ligue des droits de l’homme ou des différents « soutiens ». Mais ces critiques – parfois virulentes - étaient toujours basées sur des divergences quant à l’orientation suivie et jamais sur des jalousies de boutique. Depuis des années, nous affirmons que la question des sans-papiers doit être posée pour ce qu’elle est : une question sociale, une question qui a trait au travail, aux travailleurs et à la place qui leur est faite dans la société. C’est pourquoi nous avons été régulièrement aux côtés du Rassemblement des collectifs d’ouvriers sans-papiers des foyers et que nous avons affirmé, avec nos amis de l’Organisation politique : « les ouvriers sont la base du pays » ; « le travail ça compte, l’ouvrier ça compte » ou encore « le travail ça compte, le travail ça doit ouvrir des droits ». C’est pourquoi nous avons pris l’initiative d’une pétition, signée par des dizaines de syndicalistes, intitulée « lettre ouverte à nos amis du mouvement syndical » qui demandait que ce soit les organisations confédérées qui reprennent en charge la question des sans-papiers.

Nous avons été très isolés sur cette orientation, jusqu’à ce qu’une brèche très importante soit ouverte par le PCOF et l’Union locale CGT de Massy (91) avec les luttes de Modeluxe, de Buffalo Grill etc. Pour la première fois, les sans-papiers revendiquaient dans l’entreprise, s’organisaient dans un cadre syndical et obtenaient satisfaction. C’est une évolution d’une portée considérable.

Le fait que maintenant l’UL CGT de Massy fasse bloc avec Droits Devants !!! et d’autres pour élargir le champ de la confrontation, manifester, demander et obtenir des entrevues dans les ministères des finances, de l’emploi et auprès du 1er ministre représente une nouvelle avancée de grande portée. Et bien naturellement, les organisations étaient leur action en déposant des listes de personnes à régulariser. Mais les voilà maintenant accusées par ALIF de remplir en quelques sortes les avions pour les expulsions d’Hortefeux ! Ce genre d’allégation est tout à fait mensonger, factuellement inexact et hypocrite. Il est pour les moins osé d’accuser ceux qui organisent la lutte de mettre en péril les gens. D’abord parce que lutter c’est toujours prendre une part de risques, importante effectivement pour les sans-papiers. Mais qu’est-ce à dire ? Qu’il faudrait rester chez soi ? Qu’il faudrait se faire oublier et attendre ? Mais attendre quoi au juste ? Que nos gouvernants en viennent d’eux mêmes à de meilleurs sentiments ? Une alternance électorale en 2012 ? En raisonnant comme çà il n’y aurait jamais eu de Saint Ambroise / Saint Bernard. Il n’y aurait jamais eu de mouvement des sans-papiers. C’est ici qu’on atteint l’hypocrisie, car qu’est-ce qui justifie l’existence de collectifs comme ceux qui composent ALIF, si ce n’est la possibilité d’organiser des actions et d’obtenir des régularisations partielles pour telle ou telle « liste » ? Et puis soyons sérieux : qui du sans-papiers figurant sur une « liste » soutenue par des dizaines d’associations et d’organisations syndicales ou de celui qui se terre et va être un jour victime d’un contrôle risque le plus l’expulsion ? Poser la question c’est déjà y répondre.

Ce que ne comprennent pas les « stratèges » prônant l’inaction d’ALIF sans-papiers c’est que l’amendement à la loi Hortefeux ouvrant la possibilité – certes exceptionnelle – d’une régularisation par le travail, ouvre la même la voie à une mobilisation de masse susceptible d’obtenir des victoires. Pourquoi ? Parce que le fait que cette éventualité soit posée dans la loi et le fait que les modalités d’application (les listes de professions) soient laissées à l’administration permet au mouvement d’exercer une pression directe sur les autorités compétentes pour arracher la modification des listes de profession et ensuite la régularisation de travailleurs sans-papiers. C’est tout à fait autre chose que d’attendre un hypothétique raz de marée citoyen qui arracherait la régularisation globale ou un non moins hypothétique changement législatif [2]. La grande nouveauté c’est que le pouvoir, même s’il tend parfois des « pièges » et refuse toujours en substance la régularisation des Africains et des Chinois a créé les conditions juridiques pour l’ouverture d’un front de lutte dans cette perspective. Voilà la grande nouveauté et la portée d’un amendement dont il faut rendre justice à Droits Devant !!! d’avoir été les premiers à la comprendre.

« Les décideurs ne sont pas les payeurs » accuse ALIF en forme d’ultime argument. C’est une phrase très grave, dont la portée a espérons le échappée aux auteurs. Que sous-entend elle en effet ? Que les animateurs du mouvement actuel, des blancs explique t-elle de manière subliminale, décideraient à la place des sans-papiers, c’est à dire des noirs et des maghrébins de la politique à suivre. C’est tout d’abord une insulte aux milliers de sans-papiers qui manifestent dans la rue avec Droits Devant !!!, l’UL CGT Massy et d’autres : ceux ci seraient donc des imbéciles, manipulés, alors que les adhérents d’ALIF seraient eux des gens avertis… Ce genre d’essentialisme revient à penser que des collectifs comme ceux d’ALIF seraient plus démocratiques parce que dirigés par des sans-papiers. Au vu du bilan des collectifs de toutes obédiences, on est en droit de se poser la question… Quant au fait d’être sans-papiers, il ne prémunit pas contre les erreurs ni contre le bureaucratisme et le clientélisme ! Il ne prémunit pas non plus contre la domination d’une élite intellectuelle… A cette logique séparatiste, nous avons toujours opposé la nécessité de l’organisation commune de tous les opprimés et les exploités, avec bien entendu la plus large place pour les plus opprimés et les plus exploités – à commencer par les femmes – au sein des organismes décisionnels. Mais se battre pour l’égalité et la démocratie – y compris au sein du mouvement ouvrier – est une chose, prôner au nom de l’autonomie une dérive séparatiste qui fait le lit de l’ethno-différentialisme en est une autre ! [3]

« Ceux qui font les choses pour nous, sans nous, ils le font contre nous ». Je ne parlerais pas au nom des autres, mais il est clair pour moi qu’une organisation syndicale comme la CGT de Massy ne fait pas des choses « pour » les gens au sens où pourrait le faire une association caritative. Elle fait des choses pour ses adhérents et par delà pour l’ensemble du monde du travail. Après, dire qu’elle les fait sans les adhérents est une spéculation aux limites de la calomnie. Jusqu’à preuve du contraire, les camarades de Buffalo Grill par exemple sont des syndiqués comme les autres, à égalité de droits et de devoirs, et par les objets d’on ne sait quelle activité occulte. Il en est exactement de même pour les amis de Militant, qui déterminent démocratiquement et en conscience ce à quoi il faut se joindre et selon quelles modalités. Et bien entendu aucune action concernant une catégorie particulière de membres, comme les sans-papiers, n’est menée sans son plein accord et participation. Mais il est vrai qu’ALIF semble considérer implicitement que les gens qui organisent des manifestations de 1 000 ou 1 500 sans-papiers n’ont aucune légitimité et que c’est elle qui l’incarne, parlant indûment au nom de tous les sans-papiers. Nous ne lui reconnaissons certainement pas ce rôle et ne lui concédons que celui de représentant de ses propres adhérents.

ALIF sans-papiers se plaint d’avoir été « accusé de ne pas être à la hauteur de la situation ». Comme ils polémiquent sans citer de noms, on ne saura pas qui était à l’origine de cette critique. Ce qu’on peut dire par contre, c’est qu’elle est effectivement fondée. Pire, ALIF joue le rôle du diviseur et s’enferme dans une posture qui conduira à la sclérose et à la décomposition.

Raymond DEBORD

27.12.2007

[1] Les années 2001-2003, période où le Rassemblement des collectifs d’ouvriers sans-papiers des foyers et de l’Organisation politique organisait des manifestations rassemblant régulièrement de 1 000 à 3 000 personnes.

[2] De ce point de vue, les positions anti-parlementaires de nos amis de l’Organisation politique – hors du mouvement pour l’instant - font miroir avec celles des crètinistes parlementaires les plus chevronnés.

[3] C’est un point essentiel : même s’ils ne représentent pas grand chose, méditons ce qui est en train de se passer du côté des Indigènes de la République, de Dieudonné, Kemi Seba, Ginette Skandrani, Soral etc.

* * * * *

Oligarchies : Etats-Unis.

Outre nos élections municipales, 2008 dans le monde va connaître des élections aux Etats-Unis et en Russie, ainsi, entre autres pays, qu'en Espagne et à Taiwan.

Premier point frappant dans les élections nord-américaines prévue pour l'automne 2008, l'impression d'épuisement de la clique dirigeante, ramassis de pétroliers, de militaires et d'idéologues allumés qui ont pris le pouvoir par la fraude et un coup d'Etat judiciaire en 2000, l'ont gardé grâce aux attentats du 11 septembre 2001, ont proclamé la "guerre sans fin contre le terrorisme" au monde entier, mais ont facilement fait réélire Bush en 2004.

En effet parmi les principaux candidats à l'investiture du parti républicain, aucun n'apparaît comme l'émanation directe de cette clique gouvernante. Les candidats bénéficiant du plus d'appuis institutionnels et patronaux sont légèrement "décalés" par rapport à elle, comme John Mac Cain, sénateur de l'Arizona, issu d'une dynastie de militaires et ancien prisonnier des nord-vietnamiens, qui représente un courant médian important du parti républicain, avec des passerelles vers les démocrates, et qui s'est opposé à Bush en 2000 mais qui a mis son poids dans la balance en faveur de sa réélection en 2004, et s'est démarqué des méthodes de la guerre en Irak (mais non de la guerre elle-même) en critiquant Rumsfeld et en s'exprimant lors du scandale d'Abou Graïb : il passe donc selon certains pour le républicain médian susceptible de permettre une transition douce après Bush. C'est aussi, à un degré moindre, le cas de Rudi Giuliani, l'homme de la tolérance zéro, catholique militant mais passant pour un pro-choix en matière d'avortement, maire de New York lors des attentats du 11 septembre 2001. Mais il y a aussi Mike Huckabee, gouverneur de l'Arkansas, pasteur de son état et dirigeant de la Baptist State Convention, pour qui la lutte contre le réchauffement climatique est paraît-il un "devoir biblique" alors que la théorie de l'évolution, avec l'avortement et le mariage gay, sont des inspirations du diable, et dont la devise est "famille, foi, liberté" ; Mitt Romney, gouverneur du Massachussets, homme de l'église Mormon, partisan de la poursuite et de l'amplification de la politique étrangère de Bush ; ou encore Duncan Hunter, élu baptiste californien et militant de la construction d'un mur à la frontière Sud, et Fred Thompson, militant de l'église du Christ, ancien sénateur du Tennessee (où il a battu le suppléant d'Al Gore en 1994) et en même temps acteur, jouant le flic en chef dans New York Police District...

Comme on le voit, dire qu'il n'y a pas de représentant direct de la clique Bush n'implique pas forcément un moindre mal. La galerie de portraits des candidats républicains est une vraie cour des miracles d'incultes notoires, de psychopathes dangereux et de sombres manipulateurs, et reflète bien l'état réel du personnel politique, affairiste et intellectuel de la classe dominante la plus puissante du monde ...

A première vue, à nos regards européens, les principaux candidats à l'investiture démocrate sont d'un autre niveau et le choix entre les trois premiers semblerait presque un vrai choix politique. Il y a celle qui est a priori la favorite, Hillary Clinton, vis-à-vis de laquelle les dirigeants des groupes démocrates à la Chambre des représentants et au Sénat, Nancy Pelosi et Harry Reid, se tiennent en retrait en la soutenant plutôt, et John Edwards, avocat d'affaire ayant combattu les trusts du tabac, suppléant de John Kerry en 2004 (le candidat battu à l'époque par Bush), qui l'avait choisi après qu'il ait servi à éliminer d'autres candidats notoires (le "gauchiste" Howard Dean et le "droitier" Joe Liebermann). Pas de différence d'orientation politique entre eux, mais des images différentes et des secteurs différents de l'appareil démocrate. L'une et l'autre sont liés par la politique de soutien à Bush et à la guerre en Irak qui a été la politique réelle des démocrates depuis qu'ils sont majoritaires au Congrès, en 2006, au vu et au su de tout le peuple américain.

Mais il y aurait aussi l'outsider, une personnalité remarquable (enfin !) : Barak Obama, élu de l'Illinois et seul sénateur noir des Etats-Unis (né à Hawaii, d'ascendance en partie kenyane et en partie cherokee, il est en outre le descendant de Jefferson Davis, le président sudiste de la guerre de Sécession !), et seul des grands candidats démocrate à s'être opposé dés le début à la guerre d'Irak. La comparaison la plus pertinente avec un autre homme politique de la bourgeoisie nord-américaine serait envers lui celle de Bob Kennedy (assassiné en 1968). Il faut évidemment y regarder de plus prés ; l'on s'aperçoit alors que cet adversaire officiel de la guerre en Irak est un chaud partisan de la guerre en ... Afghanistan, et a notamment déclaré cet automne qu'il faudrait déplacer des troupes de l'Irak pour aller attaquer le ... Pakistan.

De telles rodomontades doivent être analysées et pas seulement dénoncées comme irresponsables, ainsi que l'a fait bien sûr Hillary Clinton, car la candidature Obama a surtout eu pour l'instant la fonction de mettre en péril l'investiture de cette dernière.

Obama est réellement sur une ligne de rupture avec la politique de Bush telle qu'elle s'est embourbée en Irak et aussi en poussant l'armée israélienne à agresser le Liban en été 2006. En désignant les zone tribales du Pakistan, frontalières de l'Afghanistan, comme les vraies cibles d'une vraie politique anti-terroriste, il met délibérément le doigt sur le soupçon de connivence Bush-Ben Laden (ou si vous préférez : administration Bush-al Qaïda) qui est le grand non dit de la politique nord-américaine, mais auquel tout le monde pense. Sauf que ses propositions ne se situent pas dans le cadre d'une rupture avec la "guerre sans fin" proclamée par l'impérialisme nord-américain à la faveur des crimes du 11 septembre. Elles se situent bien dans le cadre de la poursuite et de l'amplification de cette politique meurtrière mondiale. Ce que nous montre le cas Obama, celui qui est en apparence le plus "gauche" et en tous cas le plus iconoclaste de la bande, c'est que tous les candidats de la bourgeoisie et de l'establishment nord-américain, républicains ou démocrates, bien qu'ils soient déchirés par de véritables affrontements, sont non seulement des candidats du capital tous soutenus par tels ou tels (et parfois les mêmes) secteurs patronaux, mais plus précisément qu'ils s'inscrivent désormais tous dans le cadre de la politique déstabilisatrice, fauteuse de troubles et de guerre, et menaçante pour les acquis démocratiques aux Etats-Unis, dans laquelle le pouvoir de ce pays l'a fait plonger depuis 2000-2001.

Or, et c'est là le fait le plus important, le peuple nord-américain cherche une autre voie. Il l'a montré par les élections au congrès de 2006. Rappelons l'analyse faite alors dans la Lettre de Liaisons :

Le taux de participation est le plus élevé qu'on ait vu depuis des dizaines d'années, il atteint 70%, se hissant soudain au dessus des taux européens alors qu'aux Etats-Unis il était traditionnellement beaucoup plus faible. Selon les sondages de sortie des urnes, le vote hispanique pour les Républicains tombe de 40% à 27%, et les 18-29 ans ont voté démocrate à 60% contre 55% lors des présidentielles, et républicains à 38% contre 45%. Le recul républicain a atteint le coeur du Far West "bushiste", par exemple le Kansas. C'est dans les Etats à population ouvrière qu'il est le plus élevé (Ohio, Pennsylvanie) et dans le Nord-Est. 89% des noirs ayant voté l'ont fait contre Bush, et 55% des femmes. Le sénateur républicain de Virginie a été balayé par le vote des banlieues du Nord de l'Etat où les entreprises liées au Pentagone sont les plus gros employeurs. Au Vermont, un congressiste indépendant appuyé par les syndicats, siégeant à gauche des démocrates, a gagné le siège de sénateur et un candidat se déclarant socialiste, mais siégeant avec les démocrates, a été élu. Dans 6 Etats, des référendums pour l'instauration de l'échelle mobile des salaires ont triomphé, la presse bourgeoise demandant au président Bush de ne pas les ratifier.

Ce mouvement massif de l'électorat ouvrier, jeune, noir, avait évidemment pour but de dénoncer la guerre en Irak, et aussi de condamner la politique économique et sociale de l'administration Bush, ainsi que son terrible bilan sur le cyclone Katrina et le réchauffement climatique. Sur aucun de ces points les démocrates n'offrent une politique alternative. Par exemple, le film remarquable d'Al Gore sur la crise climatique se termine sur des propositions : en abaissant nos thermostats, en isolant les maisons, en achetant de meilleurs appareils électriques, en développant les bio-carburants, en recyclant l'oxyde de carbone, on pourrait, dit-il, revenir en 2050 au taux d'émission de CO2 de 1970. Comment mieux illustrer le fait que, dans le cadre du capitalisme, seuls des cautères sur une jambe de bois sont concevables et que la catastrophe est là ?

La classe ouvrière nord-américaine est à l'origine de la déconvenue excessive de Bush, du point de vue de la bourgeoisie qui ne souhaitait qu'un rééquilibrage. Il n'y a probablement pas de vague d'illusions pour les démocrates, mais un ras-le-bol montant contre les dirigeants et contre la guerre en Irak. Ainsi, le vote hispanique a été influencé par la grève des hispaniques menée le 1° mai 2006 et fait écho aux mouvements des peuples latino-américains. La grande tradition démocratique du peuple américain a besoin, pour vaincre et se débarrasser de ses négateurs qui sont au pouvoir, d'une organisation politique des travailleurs.

Ajoutons qu'aux présidentielles de 2004, les syndicats (AFL-CIO) avaient fortement appuyé Kerry, mais que son échec avait produit des interrogations jusque parmi les hauts dirigeants (et avait été l'un des éléments de la scission d'une partie d'entre eux formant la coalition Change to Win, autour de la fédération des services, SEIU). En 2004 la classe ouvrière n'avait pas suivi ces consignes et soit n'avait pas voté, soit pour une partie d'entre elle avait voté Bush plutôt que Kerry. Mais en 2006 c'est sans consignes comparables qu'elle a voté pour virer Bush et stopper la guerre. Depuis, les démocrates ont piétiné ce vote, sans que cela surprenne les électeurs d'ailleurs. Une chose est donc déjà certaine : que cela se traduise par une faible participation, ou, comme il est plus probable à cette étape, par un vote démocrate contre Bush, le fossé n'a jamais été aussi perceptible par de larges masses entre la classe politique officielle américaine et leur vrai besoin de représentation.

Ajoutons encore qu'en 2006, certains cercles dirigeants de Washington avaient poussé l'armée israélienne à attaquer le Liban en vue de "forcer le destin" et de créer un fait accompli avant les élections au Congrès. La défaite israélienne au Liban a fait échouer leur projet. Nul doute que les mêmes ou d'autres envisagent à présent de faire de même en attaquant l'Iran avant les présidentielles de l'automne 2008. Mais l'échec de 2006 et le poids du peuple américain de plus en plus opposé à ces agressions ne militent pas en leur faveur. De plus, les forces américaines sont déjà embourbées en Irak, comme chacun sait, mais aussi en Afghanistan et, comme on le sait bien peu, en Somalie avec leurs vassaux éthiopiens. La solution de la "fuite en avant" vers la guerre en Iran en 2008 a donc du plomb dans l'aile, mais cela n'annule pas les risques, car l'impérialisme a besoin, de manière de plus en plus morbide, de continuer dans le cycle de la "guerre sans fin". Iran, ou, comme Obama l'avait pointé et comme l'actualité vient de le mettre en avant avec l'assassinat de Benazir Bhutto, Pakistan, ce qui rapprocherait considérablement le champ de bataille du plus grand adversaire potentiel qu'est la Chine ...

Oligarchies : Chine.

Si les divers présidentiables nord-américains sont, en dernière analyse, engagés tous ensemble dans la même fuite en avant, c'est parce qu'ils sont tous dans la même impasse, celle de l'impérialisme des Etats-Unis aujourd'hui. Coeur du capitalisme et pilier de l'ordre mondial, les Etats-Unis devenus seule "hyper puissance" depuis la fin de l'URSS sont affectés d'un profond déséquilibre qui, depuis le 11 septembre 2001, fait clairement d'eux le facteur numéro un de désordre mondial. Un nouveau cran est en train d'être franchi en ce sens avec la crise dite des subprimes, fait majeur de l'année 2007 qui va s'aggraver en 2008. Sous les indices boursiers -montant ou descendant- le gouffre : la titrisation de dettes énormes et douteuses gangrène tout le système financier mondial et d'ores et déjà paralyse les prêts interbancaires. L'affaiblissement nord-américain ressort particulièrement vis-à-vis de la puissance qui apparaît à la fois comme leur principal partenaire et comme leur principal adversaire : la Chine.

Sous le déficit commercial favorable à la Chine et le stockage correspondant de bonds du Trésor US en Chine, le fait majeur est que la source première de plus-value capitaliste se trouve aujourd'hui en Chine, ce qui, dans le contexte de la crise des subprimes, fait apparaître depuis peu les fonds d'Etat chinois comme susceptibles de venir au secours de grandes institutions financières US tout en en prenant le contrôle partiel (le dernier cas et le plus important est celui de Morgan Stanley, renfloué par China Investment Corp, organisme contrôlé par le pouvoir chinois) : les fonds souverains, c'est-à-dire les Etats, sont maintenant les seuls à "oser" prêter aux grandes banques ...

Ignorer la place centrale de la Chine dans le capitalisme contemporain en s'obstinant à vouloir y voir un dernier bastion du "communisme" ou une base de résistance à l'impérialisme conduit à des discours, littéralement, patronaux : un cas quasi clinique en est offert par une tribune de Domenico Losurdo, http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5807 , qui passe de ce côté ci des Alpes pour le "philosophe marxiste le plus important en Italie" (ainsi est-il présenté aux éditions Syllepse). S'insurgeant contre la campagne pour un boycott des Jeux olympiques de Pékin, l'auteur y explique que le "développement", c'est bien difficile, et prend la défense du syndicat unique et obligatoire contrôlé par le pouvoir, justifie que celui-ci ne demande pas de hausses de salaires puisque priorité doit être donnée au développement, et le reste à l'avenant. Bel exemple de ce que, lorsqu'on perd de vue que la lutte des classes est mondiale et qu'elle oppose prolétaires et capital, et qu'on cherche à mettre à la place des ouvriers et des paysans des camps progressistes représentés par tel ou tel Etat contre les méchants yankees, on finit, tout "philosophe marxiste" qu'on soit, par avoir des raisonnements de capitalistes. Car le mieux qu pourrait arriver en Chine, c'est une explosion sociale avec l'organisation libre et indépendante des ouvriers et des paysans, mais évidemment, cela casserait le "développement" et ruinerait les valeureux efforts des grands dirigeants pour éduquer le peuple et démocratiser le parti communiste chinois (PCC) ...

Force est de constater, avec François Chesnais dans Sur la portée et le cheminement de la crise financière (n° 1 de La Brêche-Carré rouge) que les meilleures analyses donnant du grain à moudre aux marxistes, sur la Chine, sont fournies par des universitaires et des chercheurs "bourgeois" (Michel Aglietta et Yves Landry, La Chine vers la superpuissance, Economica, Paris, 2007, et Diana Hochraich, Pourquoi l'Inde et la Chine ne domineront pas le monde, Ellipses, Paris, 2007) qui partent des chiffres et des réalités. Quoi que l'on pense à propos de ce qu'il peut rester d'acquis de la révolution de 1949 et sur l'histoire des cinquante dernières années, il est clair qu'aujourd'hui l'appareil du PCC est avant tout le fonctionnaire de cette production de plus-value décisive pour le capitalisme mondial.

Cette oligarchie vient de tenir son conclave, officiellement le "XVII° congrès du parti communiste chinois". L'idéologie qui s'y est affirmé, à travers notamment le rapport fleuve du premier secrétaire Hu Jintao, intitulé (on savoure le titre ! ), Lever bien haut l'étendard du socialisme à la chinoise et lutter pour réaliser de nouveaux succès dans le développement d'une société de moyenne aisance, est que le parti et ses cadres doivent se préoccuper de prendre soin des "gens", et de "prêter attention aux sentiments du peuple", y compris par des cellules d'écoute psychologique. Les "gens", ce sont, à la louche, deux cents millions d'ouvrier exploités, sept cent millions de paysans spoliés, deux cent cinquante millions de travailleurs migrants illégaux sans passeport intérieur et sans logis fixe, et quelques dizaines de millions d'intellectuels, étudiants, professeurs, chercheurs, créateurs qui étouffent. Ce discours se réfère au "marxisme léninisme" mais, de l'avis de tous les observateurs chinois et étrangers, il fleure bon son confucianisme paternaliste. Ajoutons qu'il fait penser à ce "conservatisme compassionnel" qui fut théorisé par certains Think Tanks néoconservateurs américains et qui influença les discours électoraux de G.W. Bush.

Bien entendu, et peut-être que là Domenico Losurdo frémira d'aise, le XVII° congrès du PCC a tenu à se démarquer de la démocratie à l'occidentale ou à l'américaine, dans laquelle il y a des élections libres à l'échelle du pays. Nous venons de voir ce qu'il en est des élections présidentielles aux Etats-Unis : pas vraiment un modèle d'élections libres. Mais ceux pour qui élections libres veut dire capitalisme (les capitalistes pourront leur dire merci de cette propagande en leur faveur !), la volonté affirmée de démocratiser le PCC offrira peut-être une référence : les "cadres" sont présentés aux instances supérieures par les organisations locales du parti, c'est-à-dire par leurs pairs, puis sélectionnés par les dites instances, qui se servent de plus en plus, pour ce faire, de sondages d'opinion. Singapour, ce paradis capitaliste, est cité en exemple. Finalement, les procédures de contrôle sociale de l'oligarchie ne sont pas sans évoquer notre chère "démocratie participative" version Ségolène ...

La pression d'une société bouillonnante contre l'exploitation et la spoliation dont elle est victime se traduit, dans l'appareil dirigeant, par un conflit sourd entre diverses factions qui se regroupent, apparemment, derrière deux successeurs potentiels de Hu Jintao à l'horizon 2012 : XI Jinping, nouveau secrétaire du parti à Shanghai, qui passe pour l'homme des investisseurs côtiers, et Li Keqiang, couvé par Hu Jintao, qui passe pour l'homme des secteurs étatiques et idéologiques. Il y a de toute façon un accord fondamental entre eux sur le cap général : développement capitaliste de la Chine. Mais ce développement conduit à la culbute, d'une part parce qu'il fait aussi croître une classe ouvrière potentiellement plus puissante que jamais, d'autre part parce qu'il se heurte, pour se faire une place au soleil, aux impérialismes déjà installés à commencer par Washington. Des syndicats libres, des élections libres, voila ce qui permettrait réellement au peuple chinois de pouvoir mieux s'organiser pour faire face à cette situation, ce qui serait très dangereux pour le capitalisme chinois et mondial.

Cerise sur le gâteau : les autorités chinoises viennent de faire savoir qu'à Hong-Kong, le suffrage universel serait "autorisé" ... en 2017. Selon l'agence Reuters, "l'analyse politique Michael DeGolyer de l'université baptiste de Hong-Kong estime qu'il n'est pas dans l'intérêt du camp démocrate" de s'opposer à cette décision (on retrouve là les réseaux baptistes liés aux Etats-Unis, qui soutiennent donc le pouvoir chinois sur ce point). C'est ainsi que les sages dirigeants enseignent la démocratie au bon peuple : avec des chaînes.

Mais la vraie démocratie, c'est rompre ses chaînes. "Environ 7000 travailleurs du secteur du textile ont maintenu un piquet de 24 heures sur 24 pendant six semaines – ce qui constitue probablement la grève connue la plus longue de l’histoire de la Chine depuis 1949 – devant la fabrique Xianyang Huarun [une usine textile passée aux mains d’un groupe privé important basé à Hong Kong : China Resources]. Ils se sont battus contre des nouveaux contrats diminuant les prestations, la perte de l’ancienneté, et contre des canons à eau ainsi que la police anti-émeute. Ils cherchèrent à mettre en place en système de représentation direct avec des délégués élus par la base. " (Article de Socialist Worker, journal du Socialist Workers Party britannique, traduit sur http://www.alencontre.org/, le passage souligné l'est par nous, NDR). En cas de récession économique due à la surproduction, la jonction des ouvriers et des travailleurs migrants devient la terreur des dirigeants chinois. Ceux qui prétendent éduquer le peuple méritent d'être rudement éduqués par lui.

Oligarchies : Russie.

Le suffrage universel avec des chaînes est une farce. A mi-chemin entre le déploiement publicitaire et financier des présidentielles nord-américaines et le conclave oligarchique du parti communiste chinois, nous avons les présidentielles russes : formellement il y a de vraies élections mais on sait déjà qui sera élu, et si l'on est proche de la police, on devrait aussi pouvoir savoir quels scores seront accordés aux candidats "opposants".

Les Russes n'adhérent pas à Poutine -contrairement à ce qu'on cherche souvent à faire croire. Mais ils ne peuvent guère faire autrement dans des élections comme celles de l'année prochaine que de voter pour son candidat (le dénommé Medvedev) ou de s'en désintéresser tout à fait, ou les deux en même temps. En dehors du candidat poutinien, qu'y a-t-il en effet ? Soit d'autres candidats poutiniens déguisés à sa demande en opposants temporaires ; soit les deux clowns tristes de l'ancien KGB que sont le faux "communistes" Ziouganov, candidat du KPRF (parti communiste de la fédération de Russie) en perte de vitesse électorale et sociale, et le vrai néo-nazi "libéral-démocrate" Jirinovsky, tous deux soutiens du régime ; soit des opposants "démocrates" sponsorisés en Occident (ce qui les dessert en Russie) dont le plus connu est l'ancien champion d'échec Sakharov et qui sont les hommes des ceux des oligarques spoliateurs et mafieux qui ont perdu les faveurs du pouvoir.

Dans ces conditions, le vrai problème n'est pas le résultat des élections, mais l'isolement croissant du pouvoir qui n'a pas de soutien actif dans la population, mais seulement une acceptation passive et précaire. Un frémissement de grèves et de formations de sections syndicales libres a commencé, qu'il ne faut ni exagérer, ni minimiser. Là aussi, le seul avenir viable est là.

Sarko, le pape et Carla.

Désolés, chers lecteurs. Ce titre pourrait vous promettre du croustillant, au moins qu'on se foute un peu de leur gueule à ces profiteurs peu reluisants. Mais il ne s'agit ici que de colère.

Car ce que Sarkozy est allé raconter sous le nez du pape est d'un niveau de gravité au moins égal à celui de ses déclarations de campagne électorale sur le caractère "génétique" de la pédophilie et du suicide des ados. Quelques extraits commentés seront utiles.

Notons d'abord, mais on le savait déjà, que Nicolas Sarkozy est un ignorant : « C'est par le baptême de Clovis que la France est devenue Fille aînée de l'Eglise. Les faits sont là (sic !!!). En faisant de Clovis le premier souverain chrétien, cet événement a eu des conséquences importantes sur le destin de la France et sur la christianisation de l'Europe. A de multiples reprises, ensuite tout au long de son histoire, les souverains français ont eu l'occasion de manifester la profondeur de l'attachement qui les liait à l'Eglise et aux successeurs de Pierre. Ce fut le cas de la conquête par Pépin le Bref des premiers Etats pontificaux ou de la création auprès du Pape de notre plus ancienne représentation diplomatique. »

Tout professeur ou étudiant d'histoire médiévale sursautera devant ce condensé de sottises. La France n'est pas née avec Clovis, chef flamand qui, pour prendre l'Aquitaine aux Wisigoths, s'est allié aux évêques catholiques et à la vieille noblesse foncière gallo-romaine également devenue catholique. Le mythe de la France "fille aînée de l'église", auquel Clovis n'avait pas pensé, s'est formé bien plus tard sous les monarques capétiens, surtout sous Louis XIV qui voulait faire du catholicisme la religion obligatoire et expulsa pour cela, tortura, envoya aux galères les protestants. Pépin le Bref, à propos duquel il circule que Sarkozy le court aurait commis le lapsus Pétain le Bref, n'était pas plus un roi "français" que Clovis, la France n'existant toujours pas au VIII° siècle. Il mena à bien une opération de brigandage par laquelle il attribua au pape la bande de territoires qui devait être ensuite le malheur de l'Italie sous le nom d' "Etats pontificaux", jusqu'en 1870, composés des derniers morceaux de l'empire byzantin que n'avaient pas pris les Lombards, et dont le pape avait pris le contrôle : comme l'empereur d'Orient ne pouvait plus le protéger il a fait appel aux Francs en inventant l'idée de reconstruire un empire d'Occident, une invention chrétienne aux conséquences elles aussi très graves dans l'histoire de l'Europe. Quant à cette histoire de représentation diplomatique, c'est tout simplement n'importe quoi. Il n'y connaît rien, il raconte n'importe quoi (ce qui n'est pas le cas, notons-le, du vieux renard Ratzinger, qui s'y connaît, lui, en histoire canonique).

Un peu plus loin Sarkozy cite soudain le philosophe grec Héraclite : Si l'on n'espère pas l'inespérable, on le reconnaîtra pas. (Il s'agit en fait d'une mauvaise traduction d'un fragment d'Héraclite rapporté par Clément d'Alexandrie). Outre que ceci en dehors de tout contexte ne veut strictement rien dire -et les mouvements de mentons ne changent rien à la nullité de la pensée-, les bonnes âmes pourront se dire "mais où va-t-il chercher tout ça ? ". Tout ça, c'est du toc ; Héraclite pour ce que l'on en connaît est un penseur dialectique, qui met en valeur les oppositions, le choc des contraires et le combat. Rien à voir avec cette eau de sacristie insipide et inculte.

Ceci établi, passons au plat de résistance : « Les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. (...) Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en oeuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant [la mise en oeuvre de la loi avant son adoption ? Sarkozy croit que cela se passait comme avec lui ! Passons ...] comme après 1905. Je sais que l'interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie une reconstruction rétrospective du passé. C'est surtout par leur sacrifice dans les tranchées de la Grande guerre, par le partage des souffrances de leurs concitoyens, que les prêtres et les religieux de France ont désarmé l'anticléricalisme ; et c'est leur intelligence commune qui a permis à la France et au Saint-Siège de dépasser leurs querelles et de rétablir leurs relations. »

En clair, cela veut dire que la loi de 1905, séparant les églises et l'Etat, garantissant le caractère privé de la religion -une notion totalement absente du discours de Sarkozy, et pour cause- n'était pas une loi de liberté, ne garantissait pas la paix civile, agressait injustement les malheureux catholiques ; et que les choses ont finalement bien tourné parce qu'il y a eu l'union sacrée dans le carnage patriotique de 1914-1918, vrai acte fondateur, à l'encontre de la loi de 1905, de la "laïcité positive" à la sauce Sarko, et que les prêtres ont fait preuve d'intelligence contre le satanique et liberticide anticléricalisme. La laïcité, explique donc Sarkozy, est "devenue une condition de la paix civile", ce qu'elle n'était donc pas au départ. Pas faux : elle a été dévoyée dans l'union sacrée pour la défense de l'ordre établi. Car en effet la laïcité de 1905 (la seule laïcité véritable, qui ne privilégie pas les religions), est pour Sarkozy fondamentalement mauvaise, car elle veut nier le "baptême de Clovis" : « Elle n'a pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes. Elle a voulu le faire. Elle n'aurait pas dû ». C'est le même reproche que Franco faisait à la République espagnole. Soulignons ce passage :

« Arracher la racine, c'est perdre la signification, c'est affaiblir le ciment de l'identité nationale, et dessécher davantage encore les rapports sociaux qui ont tant besoin de symboles de mémoire. »

Par la métaphore de la "racine", l'imagerie saint-sulpicienne qui se veut "spirituelle" tend la main à une autre imagerie, celle de la "terre et les morts" de Maurice Barrès, penseur nationaliste des années 1900, en allemand le Blut und Boden (le sang et le sol) de sinistre mémoire. Sans qu'il y ait équivalence entre les deux systèmes de représentations, il y a des passerelles. On remarquera que le thème de l' "identité nationale", appellation d'un ministère et d'un ministres désormais célèbres, se situe bien à la charnière de ces deux sphères idéologiques -celle de l'intégrisme chrétien et celle du racisme ethnique. N. Sarkozy était d'ailleurs accompagné devant Ratzinger du polygraphe français Max Gallo, que l'on peut de plus en plus considérer comme un sous-produit de Maurice Barrés.

Les militants laïques doivent méditer particulièrement cette interprétation sarkozyste des évènements récents : « le peuple français a été aussi ardent pour défendre la liberté scolaire que pour souhaiter l'interdiction des signes ostentatoires à l'école ». Sont ici mis sur le même plan la défense de la soi-disant "liberté de l'enseignement"', c'est à dire le détournement de nos impôts pour payer des écoles contrôlées par l'Eglise catholique essentiellement, et la loi sur les signes religieux à l'école, interdisant de fait avant tout le voile musulman, et accessoirement les kippas et les trop grandes croix. Sarkozy a ici raison, non en ce qui concerne l' "ardeur" du peuple, mais le contenu de la loi chiraquienne : la loi de 1905 par elle-même suffisait à proscrire les signes ostentatoires et permettait un combat éclairé et non discriminatoire contre le voile, alors que la loi de 2003 et le rapport Stasi sur laquelle elle se fonde ont pour base la volonté de faire cohabiter les différentes "communautés" dans une école conçue comme celle de "toutes les religions" (voir la Lettre de Liaisons de janvier 2004, consultable sur le site des archives de Liaisons).

Mais le pire est un peu plus bas. Après avoir affirmé qu'il ne voulait pas abroger la loi de 1905, Sarkozy se livre à une attaque en règle contre son application :

« Qu'il me soit également permis de rappeler les critiques virulentes dont j'ai été l'objet au moment de la création du Conseil français du culte musulman. Aujourd'hui encore, la République maintient les congrégations sous une forme de tutelle, refuse de reconnaître un caractère cultuel à l'action caritative ou aux moyens de communication des Eglises, répugne à reconnaître la valeur des diplômes délivrés dans les établissements d'enseignement supérieur catholique alors que la Convention de Bologne le prévoit, n'accorde aucune valeur aux diplômes de théologie. »

Il faut donc libérer les congrégations de tout contrôle, en leur permettant notamment, ajouterons-nous, de pomper encore plus de subventions publiques ; reconnaître le caractère cultuel des actions caritatives, ce qui mène très loin contre la santé publique et dans les quartiers, et faire des diplômes catholiques des diplômes d'Etat, permettant l'embauche de fonctionnaires agréés en tant que tels par les autorités cléricales. Voila la "laïcité positive" ! A part ça, on dit qu'on ne remet pas en cause la loi de 1905 ...

Le tout est complété par une attaque contre toutes les morales et éthiques non religieuses, républicaines, sociales, etc. -en fait contre tous les courants républicains et libéraux puis révolutionnaires et socialistes qui, depuis 1789, se sont affirmés contre la prééminence de la religion. Pompant cette fois ci sur la prose d'un Régis Debray, Sarkozy explique que la morale de l'incroyant est plus faible que celle du croyant. Oh certes, il le dit d'abord avec les subtilités jésuitiques et universitaires de ceux qui ont écrit son discours : « Même celui qui affirme ne pas croire ne peut soutenir en même temps qu'il ne s'interroge pas sur l'essentiel. Le fait spirituel, c'est la tendance naturelle de tous les hommes à rechercher une transcendance. Le fait religieux, c'est la réponse des religions à cette aspiration fondamentale. » Grossièreté et jésuitisme se conjuguent ici : évidemment l'incroyant s'interroge lui aussi (peut-être même, bien souvent, un peu plus !) sur "l'essentiel", et il peut revendiquer une "spiritualité" qui ne saurait toutefois équivaloir à cette "recherche de la transcendance" qui, dans la bouche de la médiocrité qui nous gouverne, ne veut rien dire du tout si ce n'est "agenouille toi devant ce qui te dépasse et reconnaît que cela t'échappera toujours". Si la "transcendance" c'est ça, non merci. Or, ajoute padre Sarko : « ... la morale laïque risque toujours de s'épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n'est pas adossée à une espérance qui comble l'aspiration à l'infini ». C'est la thèse de Ratzinger dans sa dernière encyclique contre le matérialisme athée : en clair, pas de morale sans religion. Finalement, puisqu'il ne peut pas s'empêcher d'être grossier, il fallait aussi que Sarkozy le dise grossièrement :

« Dans la transmission des valeurs et dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s'il est important qu'il s'en approche, parce qu'il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d'un engagement porté par l'espérance. »

L'instituteur ne vaut pas le curé, mais il doit s'en approcher le plus possible. Ite missa est. Nul doute que Sarkozy est ici à l'unisson de Ratzinger qui canonisait récemment les prêtres franquistes ayant mis en oeuvre le meurtre des institutrices et instituteurs laïques espagnols et catalans.

Reste la cerise finale : ne reculant devant rien, Sarkozy a expliqué aux ecclésiastiques présents que lui, président, comprenait les prêtres parce que leur vocation et les sacrifices qu'elle est censée impliquer sont au fond très proches. Il est permis de rire, naturellement, surtout quand on pense à l'ombre longiligne de Carla Bruni à laquelle tous ont du penser en matière de "sacrifices". Mais ces propos sont parfaitement en cohérence avec le contenu politique de tout le discours : l'institution présidentielle, comme son ancêtre directe l'institution monarchique, est un sacerdoce, une cléricature. A quand le sacre ? A quand la présidence de droit divin ?

En attendant, Sarkozy fixe une perspective de combat. Il a expliqué que sa République a lui a besoin de croyants, pas d'incroyants : « Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d'intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c'est un homme qui espère. Et l'intérêt de la République, c'est qu'il y ait beaucoup d'hommes et de femmes qui espèrent ». Vieille rengaine de l'Inquisition : qui ne croit pas n'espère pas, qui ne croit pas n'est pas un bon citoyen, espérez c'est-à-dire croyez ! D'ailleurs, « la France a besoin de catholiques convaincus qui ne craignent pas d'affirmer ce qu'ils sont et ce en quoi ils croient. La campagne électorale de 2007 a montré que les Français avaient envie de politique pour peu qu'on leur propose des idées, des projets, des ambitions. Ma conviction est qu'ils sont aussi en attente de spiritualité, de valeurs, d'espérance. »

Nous voila prévenus : la destruction du droit du travail ira de pair avec l'offensive contre-révolutionnaire catholique. Ce discours abominable a été tenu avec les trois invités du président venus voir le pape avec lui : un amuseur de beaufs, Bigard, représentant de l'idée qu'il se fait du "peuple" ("pipi ? hi hi hi ! Caca ? ha ha ha !" - Amen), Denis Gilbert, "curé des loubards", et Max Gallo, déjà cité. Le scatologue pour beaufs, le curé pour pauvres et l'allumé du bocal composaient ainsi une trinité résumant la "France de Sarko". Comme l'écrit La Croix : « Jamais un chef de l'Etat français n'avait si vigoureusement défendu l'héritage catholique de son pays ». La Croix est oublieuse de ses propres amours. Car le seul équivalent de tels discours, suivi d'actes, c'est le maréchal PETAIN.

Oui, mais, et Carla, dans tout ça ? On y vient. Qu'on le veuille ou non, l'affichage -à Disneyland- du président avec la dite Carla (Cécilia, Rachida, Carla, Fadela, Rama, Yasmina ... on va finir par le croire fétichiste des femmes en A) relève de la même politique. Quand la régression est en marche, elle doit concerner tous les domaines. Si le président, c'est le roi, alors les petites maîtresses du roi font partie du cirque présidentiel et ont une fonction politique. Au moins dans le registre du symbolique, il était triplement nécessaire que l'inconscient institutionnel de la V° République monarchique soit rassuré envers la virilité présidentielle, puisqu'il y avait eu :

1°) la peur sociale devant les cheminots et les jeunes,

2°) le sacrifice quasi sacerdotal du président devant son Altesse Khadafi comme rançon d'une politique afro-méditérranéenne de gangster,

3°) le divorce de la légitime.

Il était donc nécessaire, dans cette logique là, de faire savoir au bon peuple -celui que Bigard fait rire, d'une part, mais aussi celui des hauts fonctionnaires d'autorité dont la propre autorité est censée être une émanation de celle du chef suprême, comme l'aura des prêtres leur vient de leurs évêques qui le tiennent du pape- que la virilité du chef était encore en état de marche, compte tenu des batailles sociales qu'il lui falloir encore soutenir en 2008, car le plus dur reste à faire, ainsi qu'il le dit lui-même souventes fois ...

Le timing de Sarkozy-Fillon.

1. Au 1° janvier 2008, la loi anti-grève s'applique dans les transports terrestres de voyageurs, SNCF, RATP et compagnies de cars. Elle impose en principe de déposer un préavis ... avant le préavis, portant la durée totale des deux préavis à 13 jours ; elle a imposé aux collectivités locales, celles qui ne l'ont pas fait se voyant court-circuitées par les préfets, de définir des horaires et des lignes prioritaires (exemple type : on déclare prioritaires les dessertes d'hôpitaux, de lycées ... et des centres commerciaux le matin de 7h à 9h et le soir de 17h à 20h) et contraint les salariés qui y travaillent à se déclarer auprès de leurs chefs de services grévistes ou non grévistes 48 heures à l'avance ; et elle permet aux directions d'organiser des "référendums" anti-grève au bout de 5 jours de grèves. Nous verrons dés mardi si la présidence a décidé de faire orchestrer une campagne médiatique au sujet de cette mise en place ou non.

Parallèlement, de pseudos "négociations" se poursuivent notamment :

- dans les transports sur l'application de la contre-réforme, le niveau de retraite des cheminots étant pour l'instant tombé de 66,5% de salaire liquidable en moyenne à 54,5 % ...

- au niveau confédéral avec le MEDEF sur le contrat de travail et le temps de travail.

La place des confédérations n'est pas dans cette mascarade.

2. Le 4 février 2008 se réunissent l'Assemblée nationale et le Sénat en Congrès pour voter, en principe, la remise en place de ce qui a été repoussé par 56% des votants en 2005, savoir la "constitution" "européenne" sans le terme "constitution". Il faut à Sarkozy le vote des quatre cinquièmes des parlementaires pour ne pas avoir à faire un référendum s'il tient vraiment à son projet. Le but de l'opération est donc de faire voter pour le projet (ou qu'ils s'abstiennent, ne prennent pas part au vote ou soient absents, ce qui revient au même que de voter Oui) suffisamment d'élus du PS pour qu'il y ait les quatre cinquièmes.

3. Les élections municipales (et cantonales) auront lieu les 9 et 16 mars 2008. Une victoire de Sarkozy au congrès permettrait donc de chanter la musique de l' "ouverture" pour brouiller les pistes et faire de ces élections un test de la décomposition du PS et, parfois, d'autres forces de gauche. L'atout de Sarkozy ici c'est que le thème de l' "ouverture" est repris aussi par des têtes de listes de gauche, qui font semblant de confondre le fait de prendre des voix à la droite et au centre et le fait de "s'ouvrir" à la droite et au centre. Sarkozysme et ségolène-royalisme et leurs avatars seront donc les deux machines à faire perdre la gauche aux municipales.

4. Fillon vient de fixer la date du 31 mars 2008 comme échéance pour des "négociations" sur la durée du travail. Suite aux deux lois de cet été, sur le "pouvoir d'achat", et de cet hiver, sur le "rachat" des RTT (en clair bosser pendant les vacances), il s'agit, dans le cadre des deux lois sur le "dialogue social" de janvier 2004 et de janvier 2007, de bien plus que de "remettre en cause les 35 heures" : il s'agit d'abolir la notion même de limitation du temps de travail (ou alors dans la limite "européenne" de ... 48 heures par semaines) et de faire du "temps de travail" une notion modulable entreprise par entreprise, et non plus une notion légale d'ordre public.

Rappelons que dans la métallurgie, le nombre d'heures supplémentaires à l'origine de 91 heures est passé en 1998 à 110 heures par accord CFDT-FO dans le cadre de la loi Aubry, puis est monté après 2002 à 130 puis 180 puis 220 avec dérogations au dessus possibles, et que la majoration de 100% (doublement du salaire horaire) est reportée au delà de ce seuil !

5. Parallèlement, si Sarkozy est passé sur le traité "européen" et sur l'étape des municipales, s'ouvrira la révision constitutionnelle visant à renforcer les pouvoirs présidentiels.

Il pourra alors accueillir le pape, comme il le rêve paraît-il, en hélicoptère au Mont Saint-Michel -septembre 2008- dans la "République" fille aînée de l'Eglise et zone de non droit pour les salariés, les jeunes et les étrangers.

Vers le timing de la majorité exploitée : le timing du Militant.

1. Ils prétendent appliquer la loi anti-grève dans les transports pour pouvoir l'étendre ensuite. Le Militant sort une affiche et des autocollants. Une première conférence de presse de responsables CGT, FO et FSU a eu lieu dans l'Allier. Le site http://droitdegreve.wordpress.com/ va continuer plus fort. La grève, c'est l'arme des travailleurs.

Relançons, intensifions cette campagne à partir du 1° janvier : nous ne céderons pas.

2. S'opposer aux pseudo négociations dans les syndicats et saisir toutes les occasions d'aller vers l'action commune et sa centralisation contre Sarkozy et le gouvernement, notamment en mettant en discussion partout l'idée d'une manifestation nationale dirigée sur le pouvoir exécutif.

Pourquoi pas, d'ailleurs, un premier pas en ce sens à l'occasion ou à la suite directe de la grève du jeudi 24 janvier dans la Fonction publique, appelée unitairement par toute les fédérations de fonctionnaires et pour laquelle la confédération FO appelle aussi à manifester -mais il faudrait pour cela appeler à faire grève aussi ...- les travailleurs du privé ?

Et pourquoi, cet appel au 24 janvier étant connu, les directions des fédérations CGT mines-énergie, cheminots et transports ont-elles en effet décidé une manifestation nationale ... mais pour le 22 janvier ? !

La question du rassemblement de la jeunesse, étudiants, lycéens des lycées généraux, professionnels, technologiques et agricoles, jeunes travailleurs, jeunes des quartiers, contre Sarkozy est posée. Au lieu de blocus dispersé pendant que la direction de l'UNEF "négocie", au lieu de voitures brûlées à Villiers-le-Bel, si on allait tous chez Sarko ? Voila une idée qui peut faire son chemin.

Est également posée la question de l'union des nombreuses grèves pour les salaires qui se multiplient dans des dizaines d'entreprises, faisant mentir la légende selon laquelle il n'y a plus de grèves dans les boîtes. Mais entreprise par entreprise, nous perdrons. Entreprise par entreprise, c'est le chantage à l'emploi qui aura toujours je dessus. Entreprise par entreprise, c'est l'ordre de Sarkozy. Comme à Continental Sarreguemines, où ils ont fait voter par les salariés le passage à 40 heures sans hausse de salaire. Il faut des appels sur plusieurs entreprises, des appels de branche, des appels de sites, des appels nationaux au Tous ensemble !

3. Même chose pour les sans-papiers, même chose pour le logement : il faut que les personnes concernées s'organisent elles-mêmes et le rôle des organisations devrait être de les y aider et de les y inciter, et que leur action les regroupent, toujours plus nombreux, en se centralisant contre le pouvoir qui décide contre nous tous.

Voila pourquoi il est important de se saisir de la question de la "régularisation par le travail" (cf. ci-dessus l'article de Raymond Debord), pour se grouper, pour se centraliser, pour peser sur le maillon faible du dispositif ennemi.

4. Un objectif politique essentiel sera d'empêcher Sarkozy d'avoir ses quatre cinquièmes de parlementaires présents le 4 février. Pour cela, il faut faire pression sur les députés et sénateurs du PS pour qu'ils agissent en socialistes ! Un mouvement peut se développer dans le pays sur cet objectif, car une majorité pour dire Non à la politique de Sarkozy existe.

Et pourquoi pas, d'ailleurs, une manifestation contre le Congrès, à Versailles le mardi 4 février ?

Voila notre timing à nous pour janvier et début février. S'il ne va pas plus loin c'est parce que, dans le cas où il connaîtrait un début de mise en oeuvre à une échelle de masse, il modifiera la situation et perturbera le timing de Sarkozy-Fillon, ce qui ouvrira la perspective de les vaincre.

Ce sera donc le timing du Militant, qui a en outre ouvert le débat sur les élections municipales, et dont les amis se réuniront pour faire le point de qui aura été fait ou pas fait et voir comment continuer patiemment, avec détermination, le combat pour vivre et pour gagner.

Devenez correspondant(e) / diffuseur de Militant dans votre ville ou votre secteur professionnel :

Adressez un chèque de 20 € à l’ordre d’APE à : Militant, 18 rue Victor Massé 75009 Paris.