textes préparatoires

assemblée générale

samedi 8 mars 2008

1°) contribution de SB

2°) contribution de VP

3°) contribution de RD

4°) contribution de FF

5°) contribution de CB

6°) annexes

Contribution pour l’assemblée générale du MILITANT du 8 mars 2008 à Paris

Par SB (Allier)

En 2002 à Moulins, petite ville de l’Allier, un noyau de 4/5 personnes exprimaient publiquement leur sentiment d’urgence dans un tract intitulé « l’heure du regroupement a sonné ».

Contactés par VP et moi-même lors des meetings d’entre les 2 tours de présidentielles de 2002 opposant Chirac à Le Pen, ces ex militants du PCF et du PS posaient la question qui est toujours à l’ordre du jour en 2008 : repenser la vie politique à gauche, trouver une issue à la crise profonde dans laquelle est placé le mouvement ouvrier après 20 ans de programme commun, de cohabitation, de gauche plurielle dont les alliances PS/PC/verts ont davantage servi au maintien des dominants qu’au soutien des dominés.

Depuis 1981 la bourse n’a cessé de grimper tandis que les usines fermaient, la précarité s’installait, la masse des exclus (sans logement, sans travail, sans-papiers) gonflait. Et pourtant d’importantes luttes sociales témoignent de la résistance aux attaques du patronat et des gouvernants à leurs bottes. En 1995 grandes grèves contre le plan Juppé, en 2003 contre les retraites, en 2006 contre le CPE imposé à la jeunesse. Immenses cortèges de millions de personnes. La rue c’est la révolte éclatant comme une fleur en plein air et en pleine lumière. Mais en 2005 lors du référendum contre la constitution européenne, ce sont les racines profondes de la conscience collective qui s’est dévoilée alors que chacun était isolé avec son bulletin de vote malgré les télés, radios, journaux déversant mensonges pour les tromper. Quand le mouvement en surface reflue, il y a repli pour puiser dans les racines les forces manquantes pour repartir. La lutte des classes est un mouvement mais pas celui naturel et immuable de la marée parce que ce sont des hommes agissant et cette action pourrait aller beaucoup plus de l’avant si elle n’était pas endiguée comme en 2006 où le gouvernement Villepin vacillant a été protégé par les appareils politiques dévoyant vers un vote de confiance pour le mois suivant et les centrales syndicales qui n’ont pas voulu appeler à une centralisation nationale sur Paris se contentant du rejet du CPE dans les conditions de pourrissement politique que l’on sait (Chirac promulgue la loi déclarant qu’elle ne s’appliquera pas) et laissant subsister le CNE. On nous disait « c’est trop tôt, attendons les élections présidentielles de 2007 ». On a vu : après Chirac porté par les partis de gauche en 2002, voici Sarkosy porté par une droite offensive et couverte par une gauche molle.

Oui, en 2008 comme en 2002 se pose toujours avec autant d’acuité la question de la représentation politique, celle du plus grand nombre, celle qui produit des richesses pour les autres, bien plus faibles numériquement et qui ont besoin d’institutions pour les conforter, d’Etat, de police, d’armée et même d’église pour les protéger. La justice ! il n’y a qu’à voir comment les marchands d’enfants africains de l’Arche de Noé vont s’en sortir alors que des jeunes lycéens ont été déférés en comparution immédiate avec peine de prison après des manifestations.

Cette question de notre représentation politique pour décider des affaires du pays, de la politique sanitaire et sociale, de l’éducation, du mode de production économique et de distribution des marchandises est centrale.

Comment expliquer qu’avec un score de 10% au 1^er tour de la présidentielles de 2002 que l’extrême gauche n’ait pas capitalisé cette défiance de la politique de la gauche plurielle ? La désagrégation de cette extrême gauche aux dernières présidentielles de 2007 et les grandes annonces de nouveaux partis (PT et LCR) ne permettent pas d’y voir plus clair aux yeux du plus grand nombre.

Que vit-on aujourd’hui ? L’effondrement du parti communiste français suivant celui du mur de Berlin et payant sa collaboration dans les gouvernements de la gauche plurielle. Un parti socialiste dont l’oligarchie à sa tête imprime une nette orientation droitière concrétisée par les transfuges chez Sarkosy et l’ouverture au MODEM. En Allemagne, après une majorité à gauche du SPD et du Linskpartei, le SPD a préféré s’allier à la droite d’Angela Merkel pour faire passer les plans d’austérité. Partout en Europe les alliances de la sociale démocratie avec la droite barre la route à l’expression indépendante des travailleurs. En France les verts sont éclatés en divers groupes écologiques, ce qui était prévisible de par leur nature originelle, petits appendices oscillant par manque de colonne vertébrale politique et économique. Dilution de mouvements éparses tel l’alter mondialisme, les OGM, la taxe Tobbin d’Attac en passant par les mariages homosexuels tenant plus de phénomènes de modes comme il y eu les babas cool et les hyppies de 1968, les défenseurs du Larzac en 1970 mais sans ancrage profond dans la classe ouvrière, loin de la durabilité d’un parti organisé. Ne croyez pas que je suis indifférente aux problèmes de pollution de la planète, aux populations vivant dans un grand dénuement en Afrique, en Asie, en Amérique du sud ou encore aux droits des femmes et plus généralement à chaque individu de vivre sa vie sentimentale et sa sexualité librement. Non, mais je crois qu’on ne peut pas segmenter ces questions sous peine de se perdre. J’y ai côtoyé des amis qui ont trouvé refuge dans ces organismes par dégoût des partis politiques.

Il y a donc des constats à faire, honnêtement, sans complaisance afin d’y voir plus clair.

Non pas pour dénoncer les méchants, les traîtres en se considérant avant-garde forcément éclairée. Mais dire les choses, les analyser, confronter nos perspectives pour dépasser ce bourbier dans lequel nous sommes tous plongés. Personnellement, je ne crois pas au surgissement d’un parti ouvrier venu du néant. Ni non plus à ces partis qui accouchent d’eux-mêmes avec un autre nom. Bien qu’étant assez pessimiste sur la situation, je crois plutôt qu’il faut exploiter la matière première existante, celle de milliers de militants engagés dans des syndicats, les partis, les associations et la transformer en rassemblement de forces dépassant les clivages de nos syndicats et partis pour espérer rebâtir le mouvement ouvrier dans une forme d’organisation qui reste à trouver.

A Moulins ce petit noyau constitué en 2002 a permis de tisser les liens entre militants qui se seraient regardés en chiens de faïence autrefois grâce aux actions unitaires que nous avons réalisées sur le terrain : intersyndicales, AG de débats après manifestations, campagne pour le non en 2005, meeting sur la précarité juste avant le CPE, campagne actuelle sur le référendum du traité de Lisbonne, action syndicale unitaire sur le mot d’ordre « tous ensemble public/privé » alors qu’à Montluçon ou Vichy les mots d’ordre des confédérations s’imposaient sans discussion. Les distributions de tracts aux usines, aux marchés, les organisations de meeting comme le dernier avec Marc Dolez (PS) et Pierre Zarka (PCF) nous mêlent ensemble dans le militantisme de terrain et facilite nos échanges, plus fraternels, plus ouverts ; des militants du PCF s’interrogeant sur le devenir de leur parti publiquement sans gêne comme étant un élément de discussion non réservé aux adhérents mais intéressant l’ensemble des participants. La demande de solution dépasse les bornes des partis et elle est d’autant plus forte qu’on se sent impuissant devant les attaques du pouvoir. Bien sûr ça et là il y a des piques sur l’orientation de tel ou tel parti en dehors du sien auquel on est attaché. Mais pas d’attaques violentes et personnelles mais l’amorce d’un débat de fond mêmes sous forme de polémique et de reproche de la faute sur l’autre. Si ceci est infime à l’échelle de la France mais existe certainement ailleurs ça et là, il faut le comprendre comme le sens d’une démarche profonde dont l’action unitaire lors d’évènements sociaux constitue des étapes vers l’ouverture au débat politique.

L’étape suivante est celle que nous vivons aujourd’hui dans cette assemblée générale du Militant à Paris. Pérenniser à travers une structure, certes petite, la convergence de militants pour trouver ensemble et en grandissant les voies pour renverser ce système capitaliste car le temps du réformisme est révolu, plus d’avancée sociales possibles mais obligation de se battre pour déjà conserver les acquis sociaux.

Si nous avons idée de ce qui a failli, nous n’avons pas d’idée géniale, prête pour emploi, de ce qui faut mettre en œuvre. Clamer un but, ce n’est pas tout, chanter l’internationale et lever le poing ce n’est pas tout. Le plus difficile est de savoir comment s’y prendre au niveau des institutions, au niveau des représentations démocratiques, au niveau de l’appropriation des moyens de productions, au niveau de la distribution des marchandises. Personnellement je réfute la dictature du prolétariat au sens de la dictature d’un parti révolutionnaire qui finit par ne plus l’être et déposséder la classe ouvrière. Le prolétariat n’a jamais gouverné et été maître de sa destinée. Je crains également les chaos des guerres civiles. Le seul espoir que je fonde est dans des formes d’organisation ayant pouvoir mais élu et révocable, des contrôles ouvriers dans les entreprises, des comités de quartier, dont le socle serait l’élection de délégués chargés d’établir une Constitution fondant une République sociale. Règles d’abolition de la propriété privée et d’organisation communautaire respectant les droits humains et non plus l’argent et le profit. A chaque fois les masses populaires se sont vu confisquer le pouvoir acquis de haute lutte, comment ne pas reproduire les mêmes erreurs, est-ce inéluctable ?

Pour éviter les erreurs de l’histoire, alors que nous abordons un siècle nouveau, il nous faut trouver un système de représentation réellement démocratique, pas celle que nous connaissons avec un homme ou une femme élus pour 5 ou 6 ans qui n’en a cure de ses électeurs et se complaisent dans la gestion feutrée où les dits opposants politiques sont cul et chemise.

Défaire un système ne peut s’envisager sans des bases de reconstruction au niveau national puisque nous vivons ici en France mais aussi par la solidarité internationale car notre ennemi le capitalisme n’a pas de frontière. Il ne s’agit pas de concocter un super programme révolutionnaire avec des mesures toutes faites, il faut des objectifs mais je ferai plus confiance à des professionnels et à la population pour trouver les bonnes réponses dans les domaines de la santé, de l’habitat, de l’éducation et de la vie en général plutôt qu’à un révolutionnaire patenté.

J’espère que cette assemblée générale sera riche en débats et en projection d’action.

Moulins, le 8 février 2008.

* * *

Rapport politique pour l'assemblée générale du Militant.

Introduction.

Raymond a proposé que je rédige pour l'AG du Militant des intros sur les perspectives politiques ainsi que sur la campagne droit de grève et si possible sur le PS et sur la FSU, sans oublier l' "intergroupe". Je vais le faire ici, mais en globalisant.

Je me trouve en effet pour l'instant dans une posture un peu particulière. Nous avons fait ou refait connaissance à travers des réunions parisiennes impulsées par la Lettre de Liaisons sur les questions politiques centrales du moment, avons constaté une approche commune au plan de la méthode, par delà des différences d'histoires militantes et de culture qui, dans ce contexte, devenaient des richesses à mettre en commun, et donc finalement la Lettre de Liaisons et le Militant ont fusionné, c'est-à-dire qu'étant donné la réalité, trés ténue, du regroupement autour de la Lettre de Liaisons, nous sommes entrés dans le Militant avec la joie de faire connaissance d'un milieu de camarades plus nombreux et plus variés, et en apportant notre "bagage", savoir essentiellement la lettre elle-même et l'habitude prise d'une publication électronique régulière.

En étant le principal rédacteur, je me pose parfois des questions en l'écrivant : est-ce que toute cette bande, où nous ne nous connaissons pas encore tous loin de là puisqu'on habite, travaille et milite dans des lieux et des milieux différents et parfois éloignés, est d'accord sur le fond, n'est pas rebutée par la forme, est-ce qu'ils la lisent à temps et ne sont pas un peu "court-circuités" ? Mais en même temps dois-je m'autolimiter alors qu'il me semble nécessaire, que dis-je, indispensable, de dire cela, de donner telle info, telle appréciation, etc. ?

Je me posais déjà ces questions dans le cadre de l'ancien groupe informel qui s'était quand même formé de fait autour de l'ancienne lettre de Liaisons, mais là, il y a plus de monde concerné. Je précise que ce que je dis là n'est pas du tout critique ; il était inévitable qu'on passe par cette étape et l'AG du 8 mars est donc importante aussi, beaucoup, tout simplement pour avoir cette connaissance physique directe entre nous absolument nécessaire. Car notre diversité est une richesse mais cela à condition évidemment qu'il y ait échange.

Qu'est-ce que le Militant ?

C'est une association libre de militants (comme son nom l'indique ! ) qui partagent me semble-t'il quelques points trés importants :

1) l'anticapitalisme,

2) la conviction qu'il faudrait, au plan national et international, que les exploités et les opprimés aient des organisations à eux, qui les représentent réellement, pour combattre et défaire le capitalisme,

3) la conscience qu'aucune des organisations existantes issues des traditions notamment socialiste, communiste, syndicaliste et trotskyste, ne répond à ce besoin,

4) la conscience aussi que ce n'est pas en se proclamant "le" groupe qui va résoudre ce problème, "embryon du parti révolutionnaire" selon la formule consacrée, qu'on le résoudra, au contraire,

5) et donc qu'il est légitime, utile et nécessaire de s'associer pour travailler ensemble à sa résolution, par l'action commune et la libre discussion, tout en pouvant appartenir à telle ou telle des organisations politiques existantes comme le PS ou le PCF (c'est même assez conseillé car cela peut être une condition d'efficacité), et nécessairement, autant que possible si l'on a du travail ou qu'on en cherche, aux syndicats, et aider à des associations ad hoc construites par les exploités et opprimés eux-mêmes chaque fois que nécessaire.

Tous ne le formuleraient peut-être pas exactement ainsi, mais il me semble qu'en gros le Militant c'est ça. Ce qu'il faut bien saisir c'est ce qu'a de particulier cette manière de s'associer. En effet les 3 premiers points ci-dessus sont partagés par un nombre considérable de personnes, je serai presque tenté de dire qu'ils sont majoritaires, en fait. Les points 4 et 5 par contre traduisent la volonté qui découle de la prise de conscience de cette réalité : qu'il faut l'incarner dans une organisation tout en faisant attention à ne pas faire de celle-ci un but en soi et donc un obstacle, car le but est d'aider toute notre classe à s'organiser.

Nous sommes donc un groupe trés particulier à cause précisément de son non-sectarisme.

La méthode.

A partir de là quelle perspective ?

La question clef c'est que les aspirations et les revendications des exploités et des opprimés ont besoin de s'unifier, pour se renforcer mutuellement contre l'adversaire commun, et que l'adversaire commun, certes il a de multiples visages, mais nous ne devons jamais oublier son état-major principal : l'Etat, donc le pouvoir central de l'Etat, donc ... en France, la présidence de la République !

Précisons : quand des salariés se battent contre un patron particulier, ils se battent en fait, même s'ils ne s'en rendent pas toujours compte au début, contre le patronat dans son ensemble car la plus-value est répartie à l'échelle de tout le patronat. Mais cette répartition et les conditions de l'exploitation sur laquelle elle est fondée sont garanties et reproduites par les Etats. Pas de capital sans Etats (contrairement à ce que croient les libéraux ; notons que cette compréhension va aussi à l'encontre de l'idéologie antilibérale ou régulationniste qui veut se protéger du capital tout en le gardant, au moyen de l'Etat).

Si l'on veut avancer vers le regroupement des exploités et des opprimés sur leurs intérêts communs, on ne doit pas parler à leur place mais essayer de leur permettre de s'exprimer et de s'organiser par eux-mêmes. C'est d'ailleurs là-dessus que les camarades qui ont monté et animé l'Association Populaire d'Entraide ont une expérience précieuse.

Pour pouvoir faire cela le mieux possible, ce que nous avons de spécifique à faire c'est d'aiguiller, de polariser, de radicaliser, de centraliser le mouvement des exploités et des opprimés, qui existe de toute façon indépendemment de nous sans qu'on ait à le "pousser", contre le pouvoir central du capital exprimé dans l'Etat. C'est comme ça que finalement on unifie réellement. Ce fil à plomb signifie chercher un débouché politique au niveau de l'Etat, du pouvoir.

Je crois que c'est cela l'apport de la lettre de Liaisons ; si la lettre de Liaisons était arrivé à jouer un rôle et à avoir parfois une influence disproportionnée par rapport à sa force réelle c'est à cause de sa continuité à poser la question du pouvoir : dés 2000 nous défendions la rupture Chirac-Jospin tout en combattant la politique du gouvernement Jospin, en 2002 pour défaire Chirac aux présidentielles puis contre le vote Chirac au second tour, pour le regroupement contre Le Pen, Chirac et la V°République, puis pour la grève générale en 2003 et le combat pour chasser Chirac-Raffarin-Villepin-Sarkozy, le Non au référendum en 2005, le combat pour une montée nationale contre le pouvoir pendant le mouvement contre le CPE en 2006, pour une vraie candidature unifiant la gauche puis pour le vote Royal par défaut aux présidentielles de 2007, et maintenant pour "défaire Sarkozy".

Mais la lettre de Liaisons c'était un peu un fil à plomb sans chair ni consistance autour de lui. Il faut les deux, le fil à plomb et la chair, les interventions concrétes dans des terrains concrets qui nourrissent le fil à plomb, et le fil à plomb qui donne la perspective et fait de chaque intervention concréte non une fin en soi, mais un maillon par rapport à un développement futur souhaité. Il faut plus que les deux, il faut l'unité des deux, se transformant par leur échange mutuel.

Cela signifie un axe politique : défaire Sarkozy ; préparer un affrontement d'ensemble pour en découdre, non pas pour "faire reculer le gouvernement" ( ce qui peut toujours être obtenu en cours de route, mais seulement en cours de route) mais pour le chasser, avant l'échéance de 2012 car se contenter d'attendre 2012 c'est donner à Sarkozy le temps qu'a eu Thatcher pour briser le salariat. En même temps nous ne sommes pas des gauchistes anti-élections : c'est justement ce combat immédiat qui seul peut aussi préparer sérieusement les échéances électorales, car empécher maintenant le regroupement pour en découdre avec Sarkozy dans la lutte sociale directe, conduirait le moment venu lors des élections à la division et à l' "ouverture" et donc à faire encore le jeu de la droite et du patronat.

Comme méthode, bien entendu il ne s'agit pas de jouer la bande d'excités qui veulent chasser Sarkozy tout seuls, ce sont les plus larges masses qui seules le peuvent. Il s'agit donc d'être ceux qui proposent le rassemblement et l'action efficace :

-l'unité contre l'ennemi commun ;

-la rupture des alliances nouées avec lui : refus de l' "ouverture", dénonciation du vote de son traité "européen" à Versailles l'autre jour, critique des négociations imposées au sommet par le gouvernement et/ou le MEDEF aux syndicats sur leurs "revendications" et leur programme à eux.

-le fait, tout simplement, d'appliquer à tous les niveaux le principe élémentaire de toute lutte d' "aller tous ensemble là où ça se décide contre ceux qui le décident".

Dans les élections, cette méthode conduit à appeler à voter à gauche sans répandre d'illusions sur ce que font réellement les dirigeants, et à opposer, dans les municipales, le rassemblement contre les représentants directs de Sarkozy (en ce sens notons que la volonté de LO et localement de la LCR ou du PT d'aller dans des listes communes avec PS et PCF est positive, quelles que soient leurs considérations par ailleurs) tout en combattant l' "ouverture" et les listes bizarres que les courants droitiers du PS, dominants (royalistes et strauss-kahniens) multiplient, et dans lesquels PCF voire "alternatifs" et apparentés trempent aussi plus souvent qu'on ne le dit.

Dans la lutte sociale directe, cette méthode peut aboutir à préconiser la grève tous ensemble, donc au niveau général la grève générale, c'est-à-dire, précisons-le, la grève qui permet à la masse de se centraliser frontalement contre le patronat dans son ensemble et donc contre l'Etat.

Mais ce n'est pas un prélable : pour nous la grève générale découle de la recherche de la centralisation contre le pouvoir, et non pas l'inverse, elle n'est ni un but en soi, ni un moyen gratuit de "dénoncer les directions traitres". C'est pour cela que nous n'avons pas repris la thématique de la grève générale à l'automne 2007 contrairement à la manière dont nos camarades du CCI(T) souhaitaient réorienter la campagne Droit de grève, mais aussi à ce qu'espéraient pas mal de jeunes étudiants qui pensaient la lutte finale imminente ; nous avons gardé la tête froide, et pour savoir préparer les moments chauds, il est trés important de savoir garder la tête froide. La grève n'est pas un but en soi, elle a toujours une finalité : vaincre le patron, défaire le pouvoir. Nous ne raisonnons pas à partir du plaisir de "la lutte" pour la lutte, mais à partir de ces finalités.

Au moment présent les conditions d'un affrontement d'ensemble s'accumulent. Il faut se garder du pessimisme comme de l'optimisme excessifs, mais il doit être bien clair que l'affrontement principal par rapport aux enjeux du "sarkozysme", c'est-à-dire appliquer pleinement les besoins patronaux à la société française, n'est pas derrière nous, mais encore devant nous.

Dans ce moment présent il est important de saisir tout ce qui permet de poser la question de manifestations nationales contre le pouvoir, de regrouper en centralisant, de centraliser en regroupant.

Nous l'avons expliqué à propos du "traité de Versailles" dit de Lisbonne : il aurait été possible d'appeler, dés décembre, à une manifestation nationale contre le Congrés soit le 2, soit le 4 février (plutôt le 4). Le PCF qui a eu une position formellement correcte contre ce traité et pour un référendum ne l'a pas fait, car sa position était en fait platonique ; il ne s'agissait pas d'essayer réellement de gagner, de défaire Sarkozy, mais d'occuper un espace politique tout en négociant, d'ailleurs, les places aux municipales avec la direction du PS. Les autres composantes du Comité National pour un Référendum ont peu ou prou reproduit ou avalisé cette attitude. Nous n'avons pas pesé sur cette situation, nous n'avons fait que formuler des souhaits dans la lettre de liaison du Militant (MLL). Mais peut-être que si nous avions été nous-même un peu plus centralisés nous aurions pu plus peser : par une présence directe aux rassemblements des 2 et 4 février, par des réunions locales, par l'influence sur d'autres courants engagés eux-mêmes dans la bataille ...

Autre exemple où là aussi la manière dont nous pouvons exprimer "ce qu'il faudrait faire" reste assez platonique mais pourrait trouver une concrétisation si la situation d'une part, et notre degré de centralisation et donc d'efficacité d'autre part, le permettent : le thème de la "manifestation centrale de la jeunesse contre Sarkozy" que j'ai parfois introduit dans la MLL et dont j'ai discuté avec Renaut en relation avec l'impasse où se trouvait la Coordination étudiante à la fin de l'étape de la mobilisation contre la loi Pécresse de l'automne dernier. L'idée est la suivante : centraliser la jeunesse contre Sarkozy (et l'on sait que beaucoup de jeunes ne l'aiment guère) et en même temps unifier les couches de la jeunesse, puisque l'on constate qu'il y a eu les étudiants et certains lycéens tout au long de l'automne, puis que la jeunesse ouvrière scolarisée (jeunes des lycées professionnels et agricoles) partait au combat en décembre contre la contre-réforme du Bac pro, et enfin que les mouvements dits de "banlieue" (Villiers-le-Bel) dans lesquels la décomposition sociale joue un grand rôle certes, sont aussi parfois des mouvements de fait d'affrontement avec l'appareil d'Etat, donc que si ces mouvements se centralisaient par exemple dans une manifestation de tous contre Sarkozy ce serait une perspective un peu moins sans issue que brûler les bagnoles des voisins de l'immeuble ...

Au moment présent, cette idée n'a pas de possibilité immédiate de concrétisation, mais elle pourrait être développée en tant que leçon des luttes de cet automne, et pourrait rapidement trouver à se concrétiser lors de la prochaine accélération de la situation dont nous ne connaissons pas encore le tempo.

Les deux expériences récentes les plus significatives qui vont dans ce sens au cours des dernières semaines sont la manifestation pour la régularisation par le travail vers le siège de la CGPME à la Grande arche de la Défense, dans laquelle le Militant est intervenu, le 1° février, et la grève de la grande distribution le 1° février aussi.

Notons qu'en ce qui concerne la première de ces manifestations, la MLL aurait pu et dû en parler beaucoup plus, essayer de se faire un instrument de sa préparation et expliquer l'importance de la revendication. Les luttes des sans-papiers sont généralisées, mais maintenues dans la dispersion ; la question de la régularisation par le travail a ouvert une brèche qui a permis un début de centralisation par rapport au patronat en même temps qu'elle montre fortement que les sans-papiers sont la section la plus exploitée du prolétariat en France.

En ce qui concerne la seconde de ces manifestations, la MLL a dû être l'un des rares "média" militant à en souligner l'importance, et le billet diffusé la veille a été repris tel quel, parfois sans nous citer, sur d'autres sites. Notons que l'un de nos camarades est responsables du syndicat CGT du commerce et des services sur Paris. Nous aurions donc probablement eu là aussi plus de capacité d'intervention et d'explication si nous avions été un petit peu plus centralisés.

On pourrait objecter à propos de ces deux évènements récents qu'ils n'étaient pas dirigés de façon immédiate "contre Sarkozy" et l'Etat, mais contre le patronat, CGPME dans un cas, patrons des grandes surfaces et du commerce de gros dans l'autre. C'est tout à fait vrai, mais dans la perspective que je développe ici, ce n'est absolument pas un problème. Il n'aurait pas été logique ni efficace de préconiser soit que les travailleurs sans-papiers, soit que les travailleurs (il serait plus juste de dire les travailleuses) des grands magasins aillent à l'Elysée ou devant les préfectures, et il n'est absolument pas génant dans la perspective de la centralisation contre le patronat et l'Etat qu'ils aillent bien naturellement là où sont leurs exploiteurs immédiats. La généralisation du combat pour la régularisation de tous les travailleurs sans-papiers (en y incluant ceux qui réclament du travail) et de leurs familles, ou la généralisation du combat pour la hausse des salaires, contre les temps partiels imposés aux caissières et pour le repos dominical, s'opposent frontalement à Sarkozy et même précisément à ses propres slogans politiques ("travailler plus pour gagner plus", etc.), c'est clair.

J'ajoute que le mouvement des grands magasins comporte aussi une dimension féminine forte. Voici ce qu'a déclaré Jérome Bédier, patron de la fédération patronale : Naguère ces caissières étaient mariées, leur salaire d'appoint suffisait, est-ce ma faute si elles ont divorcé ?". Ce mépris de classe n'est d'ailleurs pas réservé aux caissières : le rapport Pochard sur le métier de professeur relève que comme il y a des femmes profs qui ont des époux cadres sups', leur salaires sont bien suffisants ...

Ces deux évènements récents doivent justement nous aider à enrichir la méthode que je préconise ici en ne la fondant pas concrétement que sur des expériences du type "fonction publique" ou "mobilisation de la jeunesse". "Augmenter les salaires et pas le nombre d'heures supp'" est une revendication centrale qui ne peut aboutir qu'en défaisant Sarkozy ; nous devons aussi apprendre à simplifier (autant pour moi), à concentrer les choses en slogans, comme François a commencé à le faire avec les autocollants et les affiches Droit de grève. Exemple :

"Augmentez les salaires et pas le nombre d'heures supp' ! Embauchez des jeunes au lieu de saquer la retraite des vieux ! Régularisez tous les travailleurs et demandeurs d'emplois sans-papiers ! La grève c'est l'arme des travailleurs ! A bas Sarkozy, tous ensemble pour le défaire", voila qui résume parfaitement notre message pratique au moment présent.

En amont et en aval de la méthode.

Je viens de dire notre "message pratique". Ceci dit, il serait mystificateur de laisser entendre que c'est spontanément que l'on formule les choses ainsi. Si c'était aussi simple cela ferait longtemps que la révolution serait faite ! Le paradoxe, résultant de l'histoire des luttes et des défaites passées et de leurs enseignements, est que pour arriver à la simplicité nécessaire des slogans et des axes de regroupement, il faut un arrière-plan, une mémoire, un background comme disent les anglo-saxons. L'adhésion à cet arrière-plan ne doit pas être une exigence pour militer, mais sa connaissance ne doit pas non plus rester entre initiés.

La formation a donc pour fonction non de révéler la parole aux non-initiés mais de mettre tout le monde à égalité. C'est en ce sens qu'il serait me semble-t'il souhaitable aussi de créer une sorte d'école ouverte avec exposés et libre discussion, tache à laquelle nous pourrions proposer à des regroupements comme les jeunes de l'OS (Offensive Socialiste) ou à d'autres, de participer aussi. Dans cette optique, nous pourrions sans doute assez vite commencer la publication de petits textes "classiques" ou méconnus, par mise en ligne sur le site suivie d'impression papier en brochure sous des formes à définir, de Marx, Trotsky, Sorel, Jaurès ...

Ce background qui permet de "poser la question du pouvoir" et de formuler des revendications aussi simples et fondamentales que celles du petit formulaire ci-dessus doit en effet beaucoup à Marx et à Trotsky.

Pour être précis ce qu'il doit surtout à Marx c'est l'analyse de la société capitaliste, de la répartition de la plus-value et du rôle de l'Etat, et aussi la compréhension de ce que "toute lutte de classe est une lutte politique". Le dernier chapitre de Misère de la philosophie sur les grèves et le caractère politique de la lutte des classes pour les salaires est à cet égard un texte magnifique. Voila un texte, pas trés long, qui pourrait débuter le type de publication que je viens d'évoquer.

Ce qu'il doit surtout à Trotsky c'est l'idée selon laquelle, en partant des revendications actuelles telles qu'elles sont, notre rôle n'est pas de provoquer ou de stimuler la lutte des classes qui existe de toute façon, mais de la "conduire invariablement à une seule et même conclusion : la conquête du pouvoir politique par le prolétariat". Ceci consiste souvent à englober les partis existant, donc le PS et le PCF, dans l'exigence qu'ils s'unissent et qu'ils prennent le pouvoir contre la droite et le patronat. On connait cela sous le nom de "politique du front unique ouvrier", tactique mise au point par l'Internationale communiste au début des années 1920 et qui a failli conduire à la victoire de la révolution en Allemagne en octobre 1923 (l'échec n'est pas dû à elle, mais à un recul de dernier moment pour appeler à la grève générale insurrectionnelle, recul conditionné par l'attentisme de la direction russe divisée et bureaucratisée). Mais cette tactique repose sur la nature politique de toute lutte de classe qui conduit donc à l'unification et à la centralisation. Ce n'est donc pas une ruse de guerre ("plumer la volaille socialiste" comme disait le dirigeant zinoviéviste du PCF Albert Treint en 1924 : sa mauvaise formule est restée dans l'histoire ! ) mais bien une prise en compte d'un besoin réel et profond. Evidemment si les partis existants s'opposent à ce besoin, et c'est le cas, la seule manière efficace et intelligente de les combattre est justement celle-là.

Mais je remonterai encore plus haut. Centraliser et rassembler contre l'Etat, c'est le mouvement des nations dans l'histoire de la lutte des classes, lors des grandes révolution du passé. Nous constatons d'ailleurs qu'aujourd'hui même, avec des limitations sur lesquelles je ne détaillerai pas ici, ces mouvements ont conduit à l'élection d'assemblées constituante au Venezuela, en Bolivie, en Equateur. Le rassemblement du peuple, des exploités et des opprimés, devient dans sa dimension négative (contre le pouvoir en place) créateur et positif, exerçant un pouvoir constituant, c'est-à-dire prenant le pouvoir (notons que l'idéologue et un tant soi peu gourou italien Toni Negri, un peu discrédité en France depuis qu'il nous a appelés à voter Oui en 2005, a construit une vaste théorisation contre le fait que le pouvoir constituant du peuple ça consiste à prendre le pouvoir : pour lui il ne faut surtout pas prendre le pouvoir, à l'instar de John Holloway qui prétend qu'on changera le monde en renonçant à prendre le pouvoir ..).

En amont du front unique ouvrier, et en amont du thème de la lutte des classes lutte politique, le background du combat actuel pour défaire Sarkozy puise donc aussi aux sources, à mon sens, des révolutions démocratiques, nationales et laïques. Mais ils serait absurde et contre-productif de faire un groupe de gens dont la limite serait l'adhésion à cette vision de l'histoire (ou à une autre). Par contre, il serait utile d'avoir des discussions sur ces questions, non pas (ou pas seulement, avouons-le) pour le plaisir, mais parce qu'en donnant des moyens intellectuels (les "armes de la critique") elles permettent de discerner, de généraliser, notamment au plan international dont j'ai peu parlé ici, les occasions où la méthode politique de la centralisation et de l'unification contre le pouvoir se présentent, et de les anticiper dans notre combat quotidien.

D'autre part, cette discussion aide à éclairer une question inévitable et logique : "défaire Sarkozy, et aprés ?". Car si nous (le monde du travail et la jeunesse) défaisons Sarkozy, ce ne sera pas comme si un beau matin il disparaissait subitement, car il y aura le mouvement qui l'aura défait. La suite consiste donc dans le développement positif de ce mouvement : un gouvernement qui nous représente réellement, c'est-à-dire qui augmente les salaires et force les patrons à les augmenter, et pas les heures sup', etc. (cf. ci-dessus) et donc qui se heurte au capital et appelle les travailleurs des autres pays à l'aider ; une assemblée nationale réellement souveraine ; des comités de travailleurs ; bien entendu une autre forme de l'Etat que la V° République, renouant avec ce que la tradition socialiste dans ce pays avait appelé la "République sociale" ...

Sur cette question de l'aprés, nous devons nourrir la discussion mais il n'est pas nécessaire d'avoir un schéma pré-établi. L'idée que c'est "le peuple qui définira la forme et le contenu de la démocratie" (charte du MPPT, 1984 ! ) n'est pas en l'occurence une mauvaise formule, à condition de ne pas s'en tenir là et de favoriser effectivement les discussions, et surtout de mettre en valeur ce que font les travailleurs eux-mêmes. Le plus important ici je crois est de ne pas faire comme la plupart des groupes politiques sitôt qu'ils parlent "programme", à savoir se mettre à enfiler des perles sur "il faudrait ceci, il faudrait cela" et adopter de fait une posture comme si le bon peuple devait attendre que les militants spécialisés et les théoriciens aient pondu le "programme". Notre programme, c'est d'abord l'action pour aller de l'avant.

Déclinaisons concrètes nécessaires.

J'en reviens à notre message pratique au moment présent, la manière d'aller vers le combat pour "défaire Sarkozy". C'est là je pense le cadre général qui doit permettre d'unifier nos interventions, mais chacune de celles-ci est nécessaire dans sa spécificité (l'ordre de l'énumération ci-dessous n'est pas un ordre de priorités, elles se valent, et la liste n'est pas limitative, d'autres points pourraient s'y rajouter) :

1) campagne Droit de grève : la relancer en relation d'une part avec le fait qu'il y a multiplication des grèves salariales dans les entreprises, d'autre part avec le passage du gouvernement à la deuxième étape de son offensive, concernant l'Education nationale.

C'est le Militant, et l'équipe de responsables syndicaux CGT, FSU et FO qui s'y trouve, avec éventuellement quelques autres (je pense à D.Cojean et à des responsables syndicaux de l'Allier par exemple) qui doit être le pilier de cette relance. Il y a déjà le matériel produit à l'initiative de François. L'AG du 8 doit permettre de le ventiler.

Une petite déclaration des 7-8-9-10 ... responsables syndicaux à partir de l'AG du 8 mars pourrait être le signe de cette relance. Une telle "déclaration du 8 mars" pourrait d'ailleurs sans que ce soit du tout hors sujet intégrer une dimension féminine (cf. la déclaration de Jérome Bédier sur les caissières en réponse aux grèves du 1° février dans les grands magasins).

D'ici là il nous faut cependant examiner l'affaire de la "représentativé syndicale" et des projets sarkozystes sur le financement syndical pour voir comment cela s'articule.

L'objectif serait d'aller vers une rencontre nationale de syndicalistes avant l'été.

Mais auparavant il ne faudra pas rater la probable manifestation nationale à l'initiative du SNES-FSU dans l'enseignement, fin mars ou début avril, et avoir un matériel en sa direction.

2) campagnes régularisation et logement : elles doivent trouver toute leur place dans la MLL cela sans doute en relation avec la manifestation nationale du samedi 29 mars à l'appel du colletif "Uni(e)s contre une immigration jetable".

3) le thème d'une manifestation nationale de la jeunesse contre Sarkozy, reprenant les revendications d'abrogation de la loi Pécresse, de défense des Bacs pros en 4 ans, de rejet de la répression, est au moment présent propagandiste, mais je pense que c'est une propagande nécessaire, à entretenir pour essayer de se mettre en état de passer à une autre étape le moment venu.

Parallèlement le Militant a plusieurs pistes de discussions, de liens et d'interventions qui permettent de poser la question d'une organisation qui représente réellement les exploités et les opprimés, question à laquelle toutes les propositions que je viens d'énumérer aboutissent.

Le PS est en trés mauvais état : aux effets de la campagne Royal s'ajoutent maintenant ceux de l' "ouverture" qui n'est pas que le débauchage de ministres, mais qui est une orientation de terrain dans plusieurs municipalités. Les regroupements internes sont instables et marqués par cette décomposition -certes ce serait une erreur de considérer que "dans la nuit tous les chats sont gris" et de ne pas faire de différence, par exemple, même entre les convergences entre une partie des strauss-kahniens et des fabiusiens, etc. sur la base d'une orientation droitière mais reposant sur le parti, et ce qu'annonce Moscovici à savoir l'alliance d'autres droitiers avec Royal et des secteurs du Modem. Mais rien de tout cela n'a modifié pour l'instant la place du PS par rapport aux masses dés qu'il y a des élections. Le vote du 4 février permet de poser les bases de tout regroupement socialiste en simplifiant l'alternative : soit on aide Sarkozy, comme la majorité des parlementaires PS le 4 février, soit on le combat. Les socialistes qui veulent combattre réellement Sarkozy doivent donc se regrouper, sans exclusives.

Dans ce cadre, les jeunes de l'OS méritent une attention particulière, car ils sont le seul élément organisationnel, aussi ténu soit-il, qui soit allé à contre-courant de la tendance à la décomposition du PS depuis deux ans.

Il faudra d'autre part faire un point précis entre nous, qui pourrait se faire oralement, sur nos expériences mutuelles envers différentes structures du PS : fédération de l'Allier, sections parisiennes, Forces Militantes, D&S, Gauche Avenir.

Le PC n'est pas brillant non plus dans la mesure où il semble ne pas servir à grand chose ; comme je l'ai dit plus haut, la manière dont il a abordé la question du référendum consistait à partir battu d'avance (en faisant porter la responsabilité sur le PS), mais du coup les courants et regroupements de militants en son sein qui veulent servir, eux, à quelque chose, se multiplient, souvent en référence à l'identité historique du parti avec tout ce qu'elle charrie, mais avec la volonté de renouer avec l'efficacité dans la lutte des classes.

Nous avons eu un échange prometteur cet automne avec le regroupement de discussion formé notamment par les camarades de Rouges vifs. C'est un fil à ne pas lacher.

L'annonce par la LCR de sa transformation d'ici cet automne en un "grand parti anticapitaliste" formé autour d'elle, sans autres partenaires organisés, ainsi que la mue du PT en "parti ouvrier indépendant" et, d'une autre manière, la décision de LO de demander à participer aux listes de gauches aux municipales (avec en prime un durcissement des rapports entre direction et "fraction" de LO) ; cetensemble de ces faits indique, non pas que les partis d'extrême-gauche ouvriraient une perspective politique pour défaire Sarkozy -si ces partis avaient été capables d'ouvrir un débouché politique en France ils l'auraient déjà faits et nous en serions- mais que la situation les percute autant qu'elle percute le PS et le PC.

Les débats du congrés de la LCR ont montré que là aussi, on ne se rend pas compte ou on ne veut pas se rendre compte de ce qu'est l'enjeu aujourd'hui de la lutte des classes en France : soit Sarkozy passe sur tout le droit social et les acquis démocratiques et laïques, soit le monde du travail et la jeunesse défont Sarkozy. Dans la MLL, mon article sur le congrés de la LCR et le billet de Jean-François ont commencé à interpeller à partir de là.

Le rapprochement entre la lettre de Liaisons et le Militant s'était fait dans le cadre d'une structure provisoire, appelée intergroupe, qui associait aussi le CCI(T) (comité communiste internationaliste (trotskyste), le moins sectaires des groupes porteurs de l'héritage politique de la vieille OCI maintenu par Stéphane Just) et la Commune, groupe lié à l'UIT (une "Internationale" dont l'épicentre est le Mouvement Socialiste des Travailleurs en Argentine, une organisation assez importante mais actuellement éclatée).

Puisque ce regroupement ne fonctionne plus avec la Commune depuis les présidentielles et avec le CCI(T) depuis cet automne, la lettre de Liaisons et le Militant ayant quant à eux fusionné en mettant en oeuvre la campagne Droit de grève, l'intergroupe n'existe donc plus, il faudra le dire explicitement.

Mais cela ne veut pas dire que les débats et les actions communes éventuelles avec ces groupes doivent cesser. Il est probable qu'au moins le CCI(T) nous invitera à ses journées estivales d'études et de débats. Je serai dans ce cas favorable à ce que nous y soyions représentés "es qualité". Mais il est probable aussi et souhaitable que des textes et des échanges aient lieu auparavant. Inutile d'ailleurs de s'efforcer d'écrire des tas de textes en plus, car ça finira par faire trop et soit on arrivera pas à les écrire soit personne n'aura le temps et la volonté de les lire, mais un document tel que le présent rapport -s'il agréé bien entendu aux camarades du Militant- pourrait trés bien jouer le rôle de texte de discussion dans des directions diverses, moyennant quelques adaptations de forme.

Dés qu'on avancera vers un regroupement réel vers une représentation politique fidèle du monde du travail, des dizaines de "sectes" en seront, et il s'agira de faire en sorte que leur culture apporte au pot commun sans qu'elles le mettent en opposition avec lui. Marx avait trés bien su faire ça dans le Conseil général de l'Association Internationale des Travailleurs ...

Pour conclure.

Tout ce qui précède fait beaucoup de choses. Sans oublier les contacts internationaux, indispensables.

Tout cela est donc suffisant à cette étape.

Si déjà

1°) nous arrivons à des interventions concrètes coordonnées sur les 3 axes concrets (droit de grève, travailleurs sans-papiers et logement, jeunesse) unifiés par la "ligne générale Défaire Sarkozy" tout en ayant

2°) les contacts et les discussions que permettent la situation dans le PS, le PCF, l'extrême-gauche et les petits groupes qui nous connaissent,

alors ce sera trés positif.

De plus les propositions que j'ai évoquées au passage en matière de formation-débat pourront dans une deuxième étape se concrétiser aussi.