Contribution sur les questions internationales

Janvier 2006

Les questions internationales ne sont pas, reconnaissons-le, spontanément au cœur de nos préoccupations militantes quotidiennes. Pour autant, nous savons bien que le caractère mondial du système dans lequel nous vivons et des injustices qui lui sont liées appellent des réponses générales de la part du prolétariat. Chacun voit bien que ce qu’on nomme la « globalisation » avec son cortège de délocalisations et de concurrence accrue renforce cette nécessité. Il en est de même avec l’extension des conflits armés dont les protagonistes se positionnent d’emblée sur un plan international et avec les velléités américaines d’imposer manu militari leur politique. Quant aux menaces extrêmement graves sur l’environnement (et l’avenir même de la planète) elles se placent d’emblée à une échelle ignorant les frontières. Pour terminer ce petit catalogue qui peut sembler aller de soi (mais il y a souvent des choses qui vont sans dire qui vont mieux en les disant) nous pouvons observer l’impact immédiat de phénomènes comme la construction européenne ou les mouvements migratoires sur notre quotidien…

Tout ceci nous montre la nécessité de formes d’organisation internationale des salariés, que ce soit pour contrer la concurrence accrue à laquelle les accule le capitalisme dans le cadre d’un marché globalisé ou pour promouvoir des solutions politiques à des problèmes directement universels.

Dès sa naissance le mouvement ouvrier et socialiste s’est posé la question de s’organiser sur le plan international. Il l’a fait avec les trois premières internationales, qui ont toutes contribué puissamment au développement du mouvement puis ont disparu (la première, la troisième) ou se sont totalement intégrées à l’ordre établi (la seconde, actuelle internationale socialiste). Quant à la IVème internationale, elle n’a jamais réussi à conquérir une audience de masse et a éclaté par voie de conséquence en une multitude de sectes concurrentes. Son mérite a été de garantir une certaine pérennité des idées révolutionnaires jusqu’à aujourd’hui.

Notre problématique actuelle est, comme l’indique notre plateforme, de « contribuer à promouvoir l'unité internationale du prolétariat et à construire dans le même temps une sensibilité autogestionnaire au sein du mouvement de résistance à la globalisation libérale ».

Cette phrase pour le moins ramassée nécessite sans doute quelques développements :

1. Considérant les raisons invoquées au début du présent texte (et d’autres sans doute) il nous semble important de contribuer à l’unité internationale des salariés, incluant la perspective d’une organisation commune.

Non seulement cette perspective se situe à une échéance indéterminée mais elle sera d’autant plus proche qu’elle sera portée par des forces agissant ici et maintenant.
En tout état de cause les idées qui nous rassemblent ne seront pas spontanément majoritaires et ont besoin d’un cadre organisé pour les défendre, que ce soit dans les luttes quotidiennes ou dans les débats au sein du mouvement contre la globalisation libérale.
Nous avons donc la double tâche de contribuer à construire ce mouvement et de proposer des perspectives, c’est à dire d’approfondir la collaboration et l’unification avec les gens partageant les mêmes perspectives que nous.

Un rapide tour d’horizon de la gauche mondiale, exercice auquel internet permet désormais à quiconque lit un peu d’anglais de se livrer (http://www.broadleft.org) montre que malheureusement la tâche sera ardue.

1. Depuis quelques années, nous avons entrepris un processus de discussion avec des militants du monde anglo saxon partageant des préoccupations voisines des nôtres. En l’occurrence, ceux-ci rejettent le sectarisme de l’extrême-gauche et ont pointé la nécessité de travailler à l’émergence d’une nouvelle internationale des travailleurs. Comme nous, ils considèrent que priorité doit être donné au militantisme à la base, enraciné dans les préoccupations quotidiennes des gens. Comme nous ils insistent sur la nécessité d’une action directe des exploités et des opprimés contre les dominants.

Ce processus s’est matérialisé par la visite en France de Roger Silverman animateur du site britannique Movements For Socialism (http://www.movementsforsocialism.com), ma participation à la rencontre internationale de Donegal (à laquelle assistaient les britanniques, plusieurs groupes irlandais et les américains de Labors Militant Voice (http://www.laborsmilitantvoice.com) et pour finir l’invitation qui m’a été faite de participer à un débat sur la constitution européenne en Irlande.

Des compte-rendus de ces différents échanges sont consultables sur notre site[1].

Pour tirer un bilan rapide de ce processus, je dirais d’une part qu’il peine sérieusement à déboucher sur quelque chose de concret malgré les assurances verbales qui m’ont été données à plusieurs reprises par les camarades britanniques ou américains. De fait, ceux-ci semblent se placer « en réserve de la République » menant essentiellement des discussions via l’ Anti-Cap discussion list ou des voyages. Par ailleurs, il y a chez la plupart des camarades du processus de Donegal une fascination exagérée pour les réussites du SSP écossais[2] et par conséquent une tendance à développer une orientation de type « front des révolutionnaires » qui nous paraît erronée.

2. Par ailleurs, nous avons de toute évidence des convergences avec l’International Marxist Tendancy (http://www.marxist.com). Ceci concerne en tout premier lieu la question cruciale des relations entre les révolutionnaires et le mouvement de masse et par voie de conséquence les méthodes d’intervention et de construction. Si par le passé les actuels dirigeants de l’IMT ont pu commettre des erreurs tactiques vis à vis du Parti travailliste en Grande Bretagne, il est incontestable qu’ils avaient raison sur le fond de leurs critiques du gauchisme et du sectarisme, à commencer par celui des camarades provenant de leurs propres rangs. Par ailleurs, l’IMT est la seule tendance internationale capable de produire des analyses extrêmement profondes et pertinentes non seulement des principaux évènements politiques internationaux mais aussi dans des champs comme la philosophie, la science, la culture, etc. De manière générale, l’IMT maintient des positions principielles sur la plupart des questions, y compris celles à contre-courant de l’opinion publique de gauche. L’IMT a accompli des progrès spectaculaires dans la dernière période : développement au Vénézuéla, percée spectaculaire au Pakistan, nouvelles sections en Iran (les camarades de l’IRSL venant du SUQI), en Argentine, au Pérou, etc. Elle a montré une capacité appréciable à collaborer avec des personnalités comme Célia Hart (Cuba) ou Pierre Broué (France). Elle a enfin opéré un tournant très important sur la question irlandaise et établi des relations avec les meilleurs éléments du républicanisme : l’IRSP/INLA.

Ceci dit, nous avons avec l’IMT un certain nombre de divergences, dont l’importance des implications reste à vérifier : 1° une certaine tendance de leur part à l’exagération des rythmes et à l’auto-proclamation comme seule et unique tendance digne d’intérêt ; 2° une certaine tendance à la passivité propagandiste (caractéristique du Militant britannique des années 1960-70) dans leurs plus petites sections (en France par exemple). Nous avons également des interrogations sur le régime interne de l’IMT et de ses sections, en particulier concernant l’existence de véritables bulletins intérieur dans lesquels se débattent les divergence (et pas seulement constitués de compte-rendus d’activités) et l’exercice effectif du droit de tendance.

Que faire concrètement ?

L’an passé, lors de la fusion (rapidement avortée) des équipes de rédaction de Militant et de Prométhée, nous avions tenté une première approche[3], partiellement caduque[4] même si les grandes lignes convergent avec la présente contribution.

Nous ne souhaitons pas tirer un trait sur le processus des rencontres de Donegal ni sur les relations amicales établies avec ses composantes. Pour autant il semble qu’il faille trancher un certain nombre de questions, faute de s’enliser dans des discussions sans perspectives. Aussi nous proposons de fonctionner en deux temps :

1°) proposer à nos partenaires d’aller vers la constitution d’un courant de pensée international un tant soi peu structuré, c’est-à-dire de discuter d’une plateforme et en cas d’accord, de modalités de fonctionnement ;

2°) s’ils refusent, de proposer à nos partenaires de constituer un club de discussion sur des objectifs précis et d’éditer ensemble une revue internationale.

3°) si nous n’avançons sur aucun de ces deux points au cours de l’année 2006, la question sera alors posée d’affirmer un rapprochement avec l’IMT et d’entamer des discussions plus sérieuses.

Dans tous les cas, nous aurons à chercher à discuter le plus largement possible avec les organisations nationales s’orientant à gauche. Ceci vaut en premier lieu pour les camarades philippins du Parti travailliste / Comité de soutien aux luttes ouvrières avec lesquels existent de profondes convergences politiques. La difficulté est d’ordre linguistique, géographique et de taille dans la mesure où il s’agit de véritables organisations de masse. A nous d’essayer de la dépasser[5].

Dans un autre registre, il peut être intéressant d’établir des passerelles avec les oppositions non staliniennes qui peuvent exister dans les partis communistes et sociaux-démocrates d’Europe occidentale.

Les relations que certains d’entre nous peuvent avoir avec des secteurs du mouvement social argentin sont sans doute à entretenir et à développer. De la même manière, le travail que nous avons entrepris en direction des milieux syndicaux du Maroc et dans certains milieux de l’immigration maghrébine devra être poursuivi. Il s’agit là de chercher à convaincre des militants de chercher à développer des publications comparables à la nôtre dans leurs pays respectifs.

Notons enfin que nous aurons à chercher à développer les relations internationales entre les structures de masse dont nous sommes partie prenante (que ce soit dans le champs syndical ou associatif) pour qu’elles développent leurs propres échanges horizontaux avec des mouvements similaires dans d’autres pays.

[2] Le Parti socialiste écossais a été fondé par des militants très connus et respectés, auparavant membres de la gauche du Parti travailliste. La plupart des petits groupes d’extrême gauche les ont rejoint dans le SSP. Après quelques résultats électoraux intéressants, le SSP stagne.

[4] Les camarades incluaient comme partenaire potentiel le CPGB, petite secte britannique hargneuse qui grenouille dans les franges de l’extrême gauche. Pour se faire soi même son idée : http://www.cpgb.org.uk

[5] Récemment, le Parti travailliste nous a inclus dans sa mailing list. C’est un modeste début. Pour une idée de ce qu’est ce parti : http://www.partidongmanggagawa.org.ph/