Bilan de la rencontre du comité de rédaction

La seconde rencontre générale du comité de rédaction du site « Militant » s’est tenue à Paris samedi 28 janvier. Cette réunion a abordé quatre thèmes : les relations internationales, le syndicalisme dans la FSU, la stratégie de développement et les projets éditoriaux pour 2006. Cette rencontre a été considérée comme très positive dans la mesure où elle a aidé à mieux apprécier la cohérence globale du projet Militant, même si le passé et les niveaux d'engagement des membres du comité de rédaction sont différents. Leur diversité tranche avec l'homogéneïté artificielle d'autres groupes qui masque mal le suivisme des adhérents vis à vis des leaders. Il faut poursuivre et proposition est faîte que le comité de rédaction ait une rencontre générale semestrielle.

1°) Questions internationales

Plusieurs personnes se sont interrogées sur l’existence d’organisations étrangères non mentionnées dans la contribution écrite qui partageraient la préoccupation de Militant pour l’organisation des couches les plus défavorisées du salariat. Il en existe effectivement quelques unes, comme le Parti ouvrier ou le Mouvement socialiste des travailleurs en Argentine. Le PO comme le MST dirigent de véritables organisations de masse de chômeurs, les piqueteros. Cette préoccupation est également partagée par les amis français du MST, le groupe La Commune qui anime le Comité chômeurs et salariés d’Alfortville (94). Mais d’importantes divergences stratégiques ou programmatiques existent par ailleurs avec ces organisations. Le MST et le courant international dont il fait partie partagent bon nombre de déformations politiques héritées de la tradition moréniste et lambertiste : vision triomphaliste du cours historique qui voit les luttes monter de manière exponentielle indépendamment de la conjoncture réelle, stalinophobie frisant l’anticommunisme, soutien a-critique à tous les mouvements nationalistes et jusqu’aux intégristes islamistes, etc. Par ailleurs le MST comme le PO ont comme ligne internationale la « reconstruction de la IVème internationale », ce qui implique ici aussi de se tourner en priorité vers les autres groupes se voulant révolutionnaires. Il y a là aussi une divergence sur ce que doit être une internationale qui serait quelque chose de qualitativement différent d’une fraction politique. Des camarades ont exprimé l’idée que la proclamation de la IVème internationale en 1938 était elle-même une erreur sectaire. C’est le point de vue qu’avaient exprimé à l’époque les militants polonais (dont le plus connu est Isaac Deutscher). S’il était légitime de constituer un cadre politique structuré, se prétendre une internationale alternative à celles existantes à l’époque était sans doute porteur de déviations sectaires.

Une discussion a eu lieu sur la caractérisation du CPGB, un petit groupe britannique d’une trentaine de personnes ayant des relations assez lâches avec certains éléments de la gauche du PCF. Le CPGB est la continuation du groupe « Leninist », constitué au cours de l’explosion du PC britannique dans les années 1980. Constitué sur des bases orthodoxes, il a peu à peu évolué vers des positions trotskysantes sur l’analyse du stalinisme. Le CPGB développe malheureusement une orientation sectaire assez caricaturale, son journal étant consacré à 80 % aux « bruits de chiottes » de l’extrême-gauche. Cette attitude, dont la tendance spartaciste (la Ligue trotskyste en France) représentante l’expression la plus achevée et la plus caricaturale vient d’une stratégie de développement caricaturant la position de Lénine selon laquelle les révolutionnaires avaient pour devoir de s’adresser en priorité aux éléments les plus avancés du prolétariat. Mais pour les sectaires, cette formule générale prenant en compte des couches sociales larges se trouvent déformée dans une orientations vers les autres groupes d’extrême gauche plus nombreux qui sont considérés comme représentant cette « avant-garde » à conquérir. Le CPGB ne témoigne donc d’aucun intérêt pour le Parti travailliste ou pour les luttes à la base et se consacre exclusivement à la critique des organisations se voulant révolutionnaires, dont la plus significative en Grande Bretagne est le SWP (équivalent des tendances Socialisme par en Bas et Socialisme international dans la LCR).

La discussion s’est concentrée sur les camarades dont on pouvait penser qu’ils étaient les plus proches politiquement de Militant, à savoir le groupe informel réuni autour des américains de Labors Militant Voice lors des réunions de Donegal (Irlande) et la Tendance Marxiste Internationale. Elle a repris et précisé les éléments donnés dans la contribution internationale. La discussion a évoqué l ‘évolution récente des camarades du « processus de Donegal » qui apportent leur soutien à une campagne pour la construction d’un nouveau parti des travailleurs en Grande Bretagne. Il a été considéré que cette campagne initiée par le syndicat des cheminots (qui s’est désaffilié du Parti travailliste) posait plusieurs problèmes : 1°) L’appel à la désaffiliation des syndicats du Labour est non seulement une erreur mais une faute en l’absence d’une alternative ; 2°) alors que le Labour reçoit encore 35 % des voix et que l’hostilité à la guerre en Irak s’est traduite par une percée des libéraux (une force « centriste » style UDF hostile à la guerre) considérer que l’heure d’un parti alternatif au travaillisme est venue relève de l’aveuglement. La logique d’évolution des positions de Militant et des amis du « processus de Donegal » tend donc à nous éloigner les uns des autres. Ceci renforce l’urgence d’une discussion de clarification, telle que formulée dans la contribution écrite. En ce qui concerne l’IMT, les doutes évoqués dans la contribution sont renforcés par le comportement concret de sa section française, La Riposte. Des camarades ont relevé son hostilité à tout travail commun avec d’autres et une certaine malhonnêteté intellectuelle.

Nous avons enfin noté la difficulté posée par l’absence de contacts dans les secteurs les plus « chauds » du monde comme l’Amérique latine et en Chine, compte-tenu de l’essor économique de ce pays.

2°) Syndicalisme dans la FSU

La discussion a été introduite par le camarade F qui a fait un exposé sur le travail entrepris à travers l’édition du bulletin « Réunification syndicale ». Pour commencer, il a repris l’historique de l’idée d’unité syndicale depuis l’autonomie de la FEN en 1948 suite à la scission entre CGT & FO. Pendant toute une période, les militants avaient des cartes FEN-CGT et l’idée de la réunification syndicale était très présente chez les militants d’Unité et Acton (U&A, courant proche du PCF dont F. est membre). Les raisons objectives d’une autonomie du syndicalisme enseignant se sont évaporées avec la décision de FO de syndiquer les profs (1983) puis avec la scission de la minorité proche du PS qui a rejoint l’UNSA. En théorie, la FSU est favorable à une réunification, mais la fraction dominante d’U&A, « moderniste », semble de plus en plus tentée par la constitution d’une nouvelle confédération. Cette démarche s’appuie sur des intérêts bureaucratiques dans la mesure où elle permettrait à la FSU de siéger dans nombre d’organismes de « concertation » dont elle est exclue car limitée au secteur de l’éducation nationale. La tentation est donc grande de chercher à élargir progressivement le champs de syndicalisation de la FSU. Concrètement, cette orientation a pour effet une division accrue et un affaiblissement supplémentaire du syndicalisme confédéré dans la mesure où il est déjà présent dans les champs de syndicalisation concernés. Le bulletin « Réunification syndicale » combat cette orientation et plaide pour un rapprochement avec la CGT, organisation incontournable du monde du travail. Impulsé par F. et deux autres camarades (un U&A et un Ecole Emancipée, courant proche de l’extrême-gauche), le bulletin et le site accolé rencontrent un écho national de plus en plus significatif, y compris au sein des instances de la FSU. Sa faiblesse est de manquer encore de contenu en terme revendicatif, l’hostilité à la division et la volonté de rapprochement avec la CGT ne pouvant être posées de manière abstraites mais reliées aux débats concrets du mouvement syndical. En conclusion, il a été décidé de donner tout l’écho nécessaire au bulletin « Réunification syndicale » et de proposer en particulier à des camarades proches comme X de l’Allier d’intégrer son comité de rédaction.

3°) Stratégie de développement

La discussion avait pour objectif de clarifier l’identité de Militant et d’esquisser une méthode de développement. La définition de Militant comme « centre politique » s’appuie sur la définition de ce concept donnée par Vincent Présumey dans un texte qui discutait lui-même les positions d’Hal Draper (*). L’idée centrale qui fonde l’existence de Militant est celle du nécessaire dépassement du capitalisme. Ce dépassement ne peut exister sans l’affirmation dans le champs politique de la classe qui peut le porter, à savoir le prolétariat. Notre projet est donc la constitution d’un Parti de Classe. Naturellement il s’agit d’une « formule algébrique », un tel parti ne pouvant exister dans la réalité que comme visée et non comme objet défini réalisé selon des plans parfaits. Militant est une meta-organisation qui a pour fonction d’agir au sein de toutes les couches sociales et organisations concernées afin de faire avancer ce projet. De ce point de vue, nous souhaitons prioriser le milieu des travailleurs du secteur privé, les précaires, les ouvriers immigrés, les jeunes des cités etc. En effet non seulement les couches « centrales » du prolétariat sont exclues de toute représentation politique mais il y a nécessité à mettre au cœur de nos préoccupations les secteurs les plus exploités et opprimés, seul moyen de garantir l’épanouissement de l’universalité de notre programme politique. C’est dans ce cadre que nous travaillons à la reconstruction d’une figure ouvrière, y compris par la réhabilitation des ouvriers en tant que simple catégorie socio - professionnelle. Si les ouvriers ont brutalement rappelé leur existence par leur absence au rendez-vous électoral de la présidentielle 2002, après quelques semaines d’intense intérêt de la presse et des partis gauche, les choses ont continué exactement comme avant. Cette orientation générale étant posée, chacun intervient à son niveau pour la faire avancer. Compte-tenu de l’investissement de chacun dans les partis de gauche, les syndicats et les associations, il importe de sérier les priorités militantes des uns et des autres afin de ne pas nous éparpiller. Une discussion a ainsi eu lieu sur notre mode d’intervention dans le PS et en particulier l’utilité ou pas de s’investir dans la discussion à la base sur le « projet ». Seuls les camarades concernés peuvent décider, compte-tenu de leur emploi du temps et de la réalité locale. Mais il semble qu’il soit plus prometteur de travailler dans le cadre des débats internes au courant Forces Militantes, d’autant que les décisions nationales seront sans doute prises comme d’habitude dans les couloirs de la direction et que FM va chercher à déposer un contre-texte. Dans ce cadre nous ne serions plus dans une logique d’amendement mais en position de portes-parole du contre-projet là où nous sommes (Paris 3, 4 et 13^e ouest). A l’inverse, le fait que le camarade D. ait été élu à la CA de la section socialiste du 4^e au titre de la motion 5 lui confère une responsabilité particulière : cette position nous légitime dans le parti et ceci mérite de « perdre du temps » dans des réunions d’instance dont l’intérêt immédiat n’est pas évident.

Partant de notre préoccupation générale d’exprimer les besoins des couches les plus profondes du prolétariat, un débat sur le lieu où nous devons le faire s’est engagé. Faut-il nous concentrer sur l’organisation directe de ces couches ou considérer que la priorité est à la mise en avant de nos thèses au sein des « classes moyennes » afin de contrer l’idéologie citoyenniste ? Nous avons cherché à dépasser cette contradiction apparente en mettant en avant le fait que nous défendons dans tous les milieux dans lesquels nous évoluons notre point de vue spécifique, celui du socialisme ouvrier, compris comme fondamentalement distinct de toutes les variantes de socialisme parlementariste et représentant les intérêts de l’encadrement. Notre objectif est de travailler simultanément à la reconstruction d’un point de vue prolétarien et la construction de son hégémonie dans toute la société, dans la perspective de construire autour du projet de dépassement du capitalisme un bloc historique entre plusieurs classes et fractions de classe. Pour formuler les choses avec des termes issus d’une autre tradition, nous devons combiner à chaque étape l’affirmation du prolétariat en tant que classe autonome et l’isolement de la fraction la plus dangereuse de l’adversaire.

En tout état de cause, l’ensemble de nos activités doit s’appuyer sur les préoccupations de la base et les refléter. Il s’agit en particulier de chercher à favoriser la prise de parole de ceux qui en sont privés à tous les niveaux, y compris au sein des organisations syndicales. F. a illustré ce propos par l’exemple de l’action menée auprès des personnels de catégorie C de l’éducation nationale, en particulier sur la question cruciale du harcèlement moral.

4°) Projets éditoriaux 2006

Certains camarades ont émis des réserves sur le programme de publications, jugé trop ambitieux. Il a néanmoins été décidé de « tenter le coup » et de vérifier par la pratique de respecter la régularité des parutions.

(*) http://site.voila.fr/bulletin_Liaisons/docs/PR_et_centre_politique.pdf

Voir aussi :

- contribution sur les questions internationales

- bilan de l’Association populaire d’entraide

- activité dans le Parti socialiste

- un point de méthode : la dialectique masses / appareils

- notre méthode de développement et nos perspectives

- fréquentation du site « le-militant.org »

- articles les plus lus sur le site « le-militant.org »

- résolution sur le fonctionnement