APRES LE SUCCES CONTRE LE CPE, QUELLES PERSPECTIVES POUR CHASSER CHIRAC-VILLEPIN-SARKOZY ET LEUR REGIME ?

Procès verbal de la réunion-débat du samedi 29 avril 2006 (Paris AGECA)

A l’appel du Club Liaisons Socialisme Révolution Démocratie, de Militant, de La Commune et du CCI (T)

D’après les notes d’Olivier Delbeke

NB. Il n’y a pas eu d’enregistrement : il s’agit donc d’un résumé des propos tenus et non de leur retranscription.

Introduction par Vincent Présumey (CLSRD).

A l’issue des deux mois de luttes contre le CPE, la question du pouvoir se pose en France : quelle classe sociale doit diriger la société ?

Les groupes appelant à cette réunion ont agi en commun et séparément dans la perspective de la grève générale et de la manifestation centrale contre le pouvoir comme moyens pour venir à bout de l’offensive gouvernementale et patronale de destruction du Code du travail.

Le sentiment est répandu, sur la base de cette expérience de la lutte, parmi les travailleurs et les jeunes du besoin d’une représentation politique capable d’aller dans ce sens.

Ainsi se trouve posée la question : que mettre au pouvoir ?

Aussi se trouve posée la question de ce que l’on peut faire ensemble.

La discussion de la séance sera prise en notes par Olivier en vue de rédiger un PV qui sera diffusé aux participants.

Début de la discussion avec un tour de table de présentation des organisateurs de la réunion.

Présentation de la Lettre de Liaisons/CLSRD :

il s’agit d’un groupe de militants, le Club Liaisons Socialisme Révolution Démocratie, membres de divers partis de gauche, investis syndicalement CGT, FSU ou SUD qui éditent depuis février 2001 un bulletin électronique, diffusé par mail et accessible sur le site web http://site.voila.fr/bulletin_Liaisons/index.html. L’orientation de ce bulletin est de poser la question du pouvoir à partir de la question de la démocratie et du besoin d’une représentation politique des travailleurs, fidèle aux intérêts de ceux-ci.

Présentation de Militant :

Il s’agit d’un regroupement de militants agissant en direction des couches populaires et surexploitées, investis principalement dans le PS, le PCF, la CGT et la FSU. Ils se définissent comme des militants autogestionnaires voulant développer l’organisation et la conscience des travailleurs à partir de la mobilisation pour les revendications matérielles comme, par exemple, la question de la loi CESEDA et des sans papiers pour les couches immigrées ou issues de l’immigration. Ils agissent à travers l’Association Populaire d’Entraide (APE) et animent le site www.le-militant.org.

Intervention d’une amie de Militant et de l’APE :

Elle dénonce la violence des attaques anti-sociales subies par les couches les plus vulnérables parmi les salariés : CESEDA, loi de cohésion sociale, répression contre les jeunes lycéens et étudiants à l’occasion du mouvement contre le CPE, mesures contre les chômeurs.

Présentation du groupe La Commune par Daniel Petri :

Il repart de l’exclusion du CCI du PT en 1992 de 4 membres du CC. Ces militants et leurs camarades ont voulu rompre avec le sectarisme qu’ils avaient constaté au sein du CCI du PT.

La Commune est la section française de l’Unité Internationale des Travailleurs-Quatrième Internationale, issue de la crise du courant trotskyste “moreniste”. Leur site est http://www.lacommune.org . Les militants de La Commune sont actifs dans les syndicats CGT, FSU, FO ou SUD. Sur Alfortville, ils animent le CCSA (Comité Chômeurs et Salariés d’Alfortville) qui dispose d’un élu au conseil municipal de la localité. Daniel illustre leur orientation de masse par la campagne réalisée pour la défense des Archives nationales qui a été récemment victorieuse.

Présentation du CCI(T) par Jean Ribes :

Le Comité Communiste Internationaliste (trotskyste) est issu du courant formé par les militants exclus avec Stéphane Just du PCI en 1984. Ces militants avaient formé le groupe Combattre Pour le Socialisme. En 1997, à la mort de Stéphane Just, le groupe a éclaté en plusieurs groupes rivaux à la suite de scissions à répétition. Les militants ayant formé le CCI(T) se sont organisés, à l’origine, en fraction publique pour redresser CPS. Arrivés à la conclusion que ces scissions ont été le fruit du défaitisme, notamment marqué par la fin de l’URSS. Ils éditent le bulletin « Combattre pour en finir avec le capitalisme » et leur site Web actuel est http://perso.numericable.fr/~fraccps/ Ils ne se considèrent pas comme le noyau du Parti, ils veulent s’ouvrir et rassembler les militants ouvriers qui cherchent une issue révolutionnaire. Pour ce faire, ils se réclament de la tradition du Parti Bolchévik qui, contrairement à la légende des bourgeois et des staliniens, était un parti vivant dans lequel les discussions étaient libres, vives et fraternelles. Il faut revenir à cette tradition.

La discussion :

Vincent Présumey (CLSRD):

La situation actuelle est insupportable pour des millions de gens dans ce pays, ainsi que l’ont illustré les émeutes de banlieue de novembre 2005, ainsi que le témoignage de la camarade du Militant l’a rapporté à propos des salariés soumis à la précarité et au chômage et aux bas salaires.

Comment analyser le retrait du CPE ? C’est un succès, une victoire des jeunes et des travailleurs. Rappel : l’objectif initial du gouvernement était de détruire le Code du travail pour mai-juin 2006. L’ampleur de la mobilisation des jeunes contre le CPE a contraint les directions syndicales à s’aligner sur le mot d’ordre de retrait du CPE, mais ces dernières n’ont jamais voulu aller plus loin contre le CNE, la Loi d’Egalité des Chances, le CESEDA et contre le gouvernement. A titre d’exemple, les lettres envoyées dès le 5 avril au matin par les dirigeants de la CGT, au nom de l’Intersyndicale, en direction des élus UMP, étaient une façon de remettre en selle l’UMP, son groupe parlementaire et Sarkozy.

D’ici 2007, cela ne peut pas être calme même si tous les appareils politiques et syndicaux veulent enfermer les mobilisations sociales dans le carcan de la préparation des élections présidentielles.

Jean Ribes (CCI(T)) :

A propos de savoir s’il s’agit ou non d’une victoire, il rappelle que la question a été abordée dans le mouvement étudiant. Il faut prendre la mesure de la victoire à partir des enjeux politiques en cause. Le mouvement contre le CPE a fait éclater les fissures au sein du gouvernement gaulliste, en cela c’est un échec mortel pour celui-ci. C’est cela la victoire des étudiants. Donc, succès revendicatif : oui. Victoire politique : oui !

Les dirigeants syndicaux ont été obligés de reprendre le mot d’ordre de « retrait du CPE » alors que ce n’était pas leur intention initiale qui les portait plutôt vers la négociation pour amender ou aménager le CPE.

Maintenant, il faut continuer avec la même méthode. Ainsi sur le CESEDA, exiger le retrait. Point.

Emile Fabrol (NGC-Prométhée) :

Selon lui, il n’y a eu ni débordement du social vers le politique, ni débordement du CPE sur le CNE. Il pose la question : pourquoi le CNE est-il passé comme une lettre à la poste ? Ce mouvement a retrouvé le cœur de la lutte de classe. Depuis 1995, et le coup d’arrêt au plan Juppé sur lequel on avait obtenu une victoire partielle avec la suspension de la mesure de relèvement des annuités de cotisations des fonctionnaires, on a été de recul en recul dont celui de 2003. Là, on a assisté à deux défaites successives de la bourgeoisie : en 2005, sur le referendum du TCE, en 2006 sur le CPE.

La situation présente est insupportable pour les travailleurs eu égard à la situation qui leur est faite par la bourgeoisie et le gouvernement. Mais la situation est tout aussi insupportable pour le gouvernement qui ne réalise pas ses objectifs et rencontre l’obstacle de la mobilisation des jeunes et des travailleurs.

Raymond Debord (Le Militant) :

Il ne faut pas nuancer sur l’appréciation de l’issue du mouvement : c’est une victoire ! Comment on est arrivé au succès ? Par la mobilisation sur un objectif simple et clair : le retrait du CPE. A partir de cette base claire et de la largeur du soutien à cet objectif, la dynamique de la mobilisation a abouti à la mise en cause du pouvoir.

Daniel Petri (La Commune) :

La première victoire remportée a été celle sur les appareils : on les a obligés à reprendre « retrait du CPE », à la différence de 2003 où tout avait été cadenassé sur « la réforme nécessaire et inéluctable, le diagnostic partagé, la nécessité d’élaborer des solutions alternatives… ». Les jeunes ont été utilisés par leurs parents comme les cheminots de 1995 avaient été utilisés par les autres salariés.

L’ampleur de la mobilisation a interdit la négociation de l’application du CPE. Ce mouvement constitue un frein mis au processus d’intégration et de dislocation des syndicats.

L’objectif du gouvernement et du patronat était la remise ne cause du Code du travail au nom de l’individualisation opposée aux droits collectifs, communs à tous.

Si la grève générale avait pu se réaliser, tout le reste aurait suivi : CNE, CESEDA, etc…

Maintenant, nous n’attendons pas 2007 et nous n’attendrons rien de 2007. On peut pronostiquer que « la bombe Clearstream » va exploser. Ce qui est aussi un des effets du mouvement, des tensions et rivalités qu’il a occasionnés au sein du gouvernement et de la droite.

Au regard de tous ces éléments : c’est une victoire pour les masses.

Claude Monnier (CLSRD) :

Reprend dans le sens d’une modération de la portée de la victoire car tout reste en place : le gouvernement, le CNE, la Loi sur l’Egalité des Chances, etc…

Etienne (CCI(T)) :

Souligne que s’il y a eu victoire, par contre les appareils n’ont pas été submergés mais qu’ils ont pu continuer à œuvrer pour protéger le gouvernement et empêcher la réalisation de la grève générale.

Ainsi, il faut prendre en compte le rôle de LO et de la LCR au sein de la Coordination étudiante pour empêcher la reprise de la revendication d’interpellation des directions syndicales pour qu’elles appellent à la grève générale.

Franck Labrasca (ex militant LO depuis un mois, syndiqué SNESUP) :

Apporte un éclairage sur l’ampleur du mouvement au vu de la réaction des institutions universitaires face au CPE. Les CA des universités ont voté « contre le CPE » du fait de l’ampleur du mouvement. La question du LMD est toujours posée : c’est celle de l’asservissement des universités au patronat, aux exigences européennes du patronat.

A la fin du mouvement, se posent la question des examens de 2007 : quelles seront les modalités de passage de ces examens ?

Olivier Delbeke (CLSRD) :

Rappelle la formule de Marx dans le Manifeste communiste : « de temps à autre, les travailleurs sont victorieux, mais leur triomphe est éphémère. Le vrai résultat de leurs luttes, ce n’est pas le succès immédiat, mais l’union de plus en plus étendue des travailleurs ». Depuis 1995, en dépit des expériences de luttes, on n’assiste pas à un mouvement massif vers les syndicats car les appareils font tout pour s’y refuser. Des couches militantes qui expérimentent telle ou telle organisation en retirent une certaine déception, d’où il résulte un mouvement de turn-over, de méfiance. Les syndicats ne peuvent pas, à l’étape présente, être la propriété des travailleurs car les directions font tout pour en garder étroitement le contrôle.

Cela se retrouve au plan politique avec une place électorale incontournable et maintenue de tous les appareils (PS et PCF) accompagnés par des appareillons (LO et LCR) mais sans mouvement massif d’adhésion comme en 1936 ou 1945.

Il y a besoin d’aider à la construction de l’organisation des travailleurs, sur tous les plans, notamment politique et syndical, pour préparer les étapes suivantes de la lutte.

Vincent Présumey (CLSRD) :

Fait la proposition d’une forme organisée, sans renoncer aux identités respectives des groupes ayant agi en commun. Pose la question de ce que nous souhaitons tous, pour continuer à agir dans le sens de ce qui a été fait depuis le meeting du 4 février.

La France reste « l’homme malade de l’Europe » qui fait peur au capital financier. Cf. les éructations de la presse anglo-saxone, de Fox News, contre le mouvement. Faisant référence à la crise du bonapartisme (cf. Marx et la crise du Second Empire agonisant), il souligne que nous sommes dans une situation où nous pouvons passer de la crise politique à l’ouverture de la crise révolutionnaire. Aussi notre problème n’est pas quel candidat pour 2007, ni pour la gauche traditionnelle, ni pour la gauche radicale. Mais plutôt, quel régime mettre en place.

Il faut agir en partant de la combinaison du mouvement de masse et de la dislocation de l’appareil d’Etat.

Jean Ribes (CCI(T)) :

Reprend la situation de 2002 et l’orientation prônée alors par son courant : Ni Chirac ! Ni Le Pen ! Au sein du CPS, il y a eu une discussion pour savoir comment compléter cette formule. Une majorité disait qu’il fallait appeler à l’abstention, qu’il n’y avait pas de solution de rechange immédiate. Une minorité (à l’origine du CCI(T) ) argumentait pour utiliser une formule général « gouvernement ouvrier » qui, même en l’absence d’une incarnation immédiate, avait l’avantage de tracer une perspective.

Notre but est de soutenir le mouvement pour aboutir au gouvernement ouvrier : il ne rentre pas dans le détail. Tantôt cette formule peut se matérialiser par une formule « gouvernement PS-PCF », tantôt par « gouvernement des organisations ouvrières unies », tantôt par « gouvernement du Front Unique Ouvrier ». Cela dépend des circonstances concrètes.

L’essentiel est d’ouvrir une perspective politique aux travailleurs.

Emile (NGC-Prométhée) :

Reprend à partir de la comparaison avec la situation de 1995. Pas possible pour le moment présent d’avoir une formule du genre « gouvernement Ségolène-Buffet-Besancenot ». Ce n’est pas ce dont les travailleurs ont besoin. Et cela ne serait pas la solution à nos revendications. Idem sur toute formule du genre « gouvernement du Non de gauche » telle que Prométhée avait pu l’avancer en juin dernier, cela est caduc avec la synthèse opérée au congrès du Mans du PS et avec les actes politiques de maintien du gouvernement opérés par les tenants du Non de gauche qui en appellent à Chirac.

Depuis 1995, on a en plus les cadeaux laissés par la gauche plurielle, comme la décentralisation et la LOLF qui commence à s’appliquer à plein.

Francis (CLSRD) :

Revient sur l’appréciation du mouvement. A-t-on obtenu le retrait du CPE ? Non, sa substitution ! Il y a 3000 emprisonnés du fait des émeutes de novembre 2005 et des manifs et actions du printemps. On peut employer la formule « touché mais pas coulé ». Une victoire réelle aurait été que le gouvernement se barre.

Daniel Petri :

Revient sur les bases qui ont abouti au regroupement opéré depuis le meeting du 4 février.

Elles comportent : le rejet de la 5^ème République, le rejet du gouvernement, la perspective : les chasser oui mais comment ? Par des élections anticipées ? Non. Par la grève générale et la manifestation centrale, moyens de la mobilisation des masses.

Il est trop tôt pour définir le contenu concret du gouvernement des travailleurs. Il faut définir l’objectif concret de l’abrogation de toutes les mesures anti-ouvrières.

Dominique (Le Militant) :

Les gens vont continuer à compter sur les organisations traditionnelles de la gauche : le PS, le PCF et les syndicats. La démonstration dans les faits de la trahison n’a pas été faite. Au stade actuel, les organisations traditionnelles ne sont pas dépassées. C’est pourquoi, il faut partir de la méthode de l’affirmation des revendications concrètes et du mouvement qui s’engage à partir d’elles.

Pascal (militant sans affiliation présente mais se réclamant de la tradition politique que Stéphane Just a incarnée):

Comment chasser Chirac et l’UMP ? Comment œuvrer pour le gouvernement ouvrier ? Il se prononce contre deux solutions contestables à ses yeux :

- contre l’assemblée constituante : car cela revient à ravaler les institutions de la bourgeoisie ;

- contre des élections anticipées : qui vont aussi dans le même sens de ravalement des institutions même si on obtient des élections legislatives avant les présidentielles.

Vincent Présumey :

Fait la proposition d’éditer en commun une publication comprenant deux parties :

a) ce que l’on a en commun : Dehors Chirac ! Les moyens de la mobilisation des masses dans ce sens.

b) l’exposé de ce que chaque groupe développe comme proposition sur le débouché politique comme base de discussion.

Prise de parole par une représentante du Comité de soutien à Denis Robert :

Elle se présente comme la coordinatrice du comité. Elle rappelle l’historique de l’affaire Clearstream et les péripéties depuis la publication des enquêtes et des livres du journaliste Denis Robert sur le sujet. Clearstream apparaît comme le cœur du système financier international dont il faut arracher le contrôle pour maîtriser tout le système. Alors que Denis Robert a gagné les procès en France, une plainte a été ouverte au Luxembourg où les risques de pénalités financières sont très importants. Il faut démasquer la partialité des institutions judiciaires luxembourgeoises toutes dévolues au capital financier.

Appelle à reprendre la pétition sur la liberté d’expression qui est accessible sur le site «Liberté d’informer ». http://www.liberte-dinformer.info/60828.html

Voir aussi le blog http://www.ladominationdumonde.blogspot.com/

Raymond Debord :

Il ne faut pas poser la question « A quoi servent le PS et le PCF ? » mais plutôt la question « A quoi pensent les gens qui pensent qu’ils (PS ou PCF) leur servent à quelque chose ? ».

Ex : le MJS avec 4000 adhérents, qui a bien participé au mouvement contre le CPE, recueille des tonnes d’adhérents à chaque nouvelle réunion.

C’est cela qu’il faut prendre en compte. La question est : celle du programme que l’on défend à l’intérieur de chaque organisation.

La perspective est de travailler à la renaissance de la conscience de classe. Travailler à la reconstruction du mouvement ouvrier.

Le point qui nous rassemble : le caractère minoritaire du pouvoir et la nécessité de chasser ce pouvoir maintenant. Pour sa part, il souligne la nécessité de se battre pour un gouvernement du PS et du PCF avec un programme qui soit le moins mauvais possible.

Etienne :

La perspective du gouvernement des organisations ouvrières. Avec une base minimale : l’abrogation des mesures anti-ouvrières.

Il se déclare très impressionné du fait de pouvoir discuter ainsi en commun à partir d’une base commune et de l’expérience du mouvement contre le CPE. Fait la proposition d’un appel pour le Front unique pour le retrait du CESEDA. Il évoque la possibilité d’aller vers une organisation commune.

Vladimir (La Commune) :

Repart de l’exemple du meeting de la gauche du 27 avril dernier.

Gouvernement PS-PC ? Ce n’est pas une issue. Ségolène-Lang-DSK-Hollande ? Ils ne représentent pas une rupture avec le capitalisme. Il n’y a pas d’alternative ? Si celle de la grève générale. 2006 est la première victoire que nous connaissons depuis 1995.

Vincent Présumey :

En guise de conclusion rapide vu l’heure tardive où la discussion nous a menée.

Pour la confection d’une brochure où l’on exposerait ce qui nous est commun :

- Dehors Chirac-Villepin-Sarko !

- Ne pas attendre 2007, ne rien attendre de 2007.

- Retrait des mesures anti-ouvrières : CNE, CESEDA, LEC !

- Solidarité face à la répression qui frappe les participants du mouvement contre le CPE.

- Début de formulation concrète à partir de l’objectif de la grève générale.

Et où on débattrait de ce qui est sujet à la discussion : partir du PV de la réunion de ce soir.

Objectif concret : se revoir en juin.

La salle émettant un acquiescement de cette proposition, la séance est levée.