Réflexions sur l’actuelle situation à gauche

Raymond DEBORD

Editeur du site http://www.le-militant.org

04/06/2006

« La question du choix des candidats et des alliances constitue une des préoccupations principales des organisations de gauche. Où en est la rédaction de Militant par rapport à ce débat ? »

« Ces discussions nous intéressent vivement dans la mesure où elles vont interférer avec la possibilité – ou non – d’assurer à la gauche populaire la lisibilité qu’elle mérite au cours de la campagne électorale. En fait il y a deux niveau de débat. Le premier est un débat dans les couches les plus larges du peuple, avant tout soucieuses de battre la droite, sur le candidat le plus à même de rassembler largement pour assurer la victoire. C’est sur ce souhait légitime que tente de surfer médiatiquement Ségolène Royal. Par ailleurs elle est à contre courant de la principale volonté populaire qui est de stopper net l’offensive libérale. C’est celle qui s’est exprimée lors du référendum sur le traité constitutionnel européen et plus récemment lors de l’extraordinaire mouvement de masse contre le CPE. Je doute que Ségolène Royal réussisse à l’ incarner et en tout état de cause j’espère qu’elle ne donnera pas l’illusion d’être capable de le faire. Pour certains rédacteurs de Militant, il n’est pas impossible que Mme Royal cherche dans un premier temps à se démarquer de ses concurrents avec des thématiques proches de celles de la droite avant de faire une campagne plus classiquement à gauche dans un deuxième temps. En tout état de cause l’analyse du phénomène Royal est quelque chose qui nous préoccupe, d’autant qu’elle rencontre aujourd’hui un certain succès, y compris dans la périphérie sympathisante de Militant et chez des travailleurs immigrés (voire sans-papiers) qui aspirent à l’ordre et à la sécurité.

Le deuxième niveau de débat est celui qui se mène au sein des couches les plus politisées, principalement les personnes qui ont été membres des comités pour le « non » au traité constitutionnel ou qui ont une défiance (légitime) envers le PS. Celui-ci est assez incompréhensible par le commun des mortels qui comprend mal les rivalités entre Olivier Besancenot, José Bové et Marie-George Buffet ou la guerre médiatique que se livrent les candidats à la candidature socialistes, sans tenir aucun compte des injonctions de Hollande à plus de modération. Cette confusion interpelle bien sûr les rédacteurs et amis de Militant, dont certains sont membres du PCF voire de la LCR, une grande part membres du PS et une part plus importante encore des syndicalistes CGT et FSU ou des militants associatifs sans engagement partidaire.

Notre point de départ, quelque soit l’endroit où nous agissons et l’organisation à laquelle nous appartenons, est la défense de ce que nous comprenons comme l’intérêt de la grande masse des salariés et des jeunes de notre pays. C’est à partir de ce critère que nous pouvons porter des appréciations sur telle ou telle initiative conjoncturelle. Disons que l’approche globale qui nous est commune consiste à favoriser tout pas en avant dans le rassemblement contre la droite et pour une réelle alternative en terme de contenu.

On peut déplorer la division de la gauche et la division de la gauche anticapitaliste (à laquelle nous essayons de répondre). On peut déplorer encore davantage le fossé qui s’est creusé entre le monde du travail et les organisations qui donnaient une expression – même déformée – à son combat contre le capital. C’est une donnée objective. Les réponses politiques peuvent donc être distinctes selon l’endroit où se trouvent les uns ou les autres. L’essentiel est que tout le monde « tire » dans le même sens, même si ce n’est ni au même rythme ni selon les mêmes modalités. »

Quelle est ton appréciation du positionnement des différentes forces de gauche ?

« Dans le Parti socialiste, une majorité s’est dessinée en faveur d’un « projet » qui ne répond ni au bilan du fiasco de la présidentielle 2002 puis du référendum, ni aux nécessités objectives de la situation ni aux attentes actuelles des français. Comme l’ont noté des rédacteurs de Militant, le plébiscite interne sur le « projet » ne présage rien de bon pour la suite. La responsabilité première en incombe aux responsables de la gauche du parti qui, bien que portés par 47 % des militants, se sont pliés à une « synthèse » sans principes. La « synthèse » est une procédure propre aux socialistes, qu’on pourrait comparer au système judiciaire américain tel qu’on le voit dans les séries télévisées : l’accusation et la défense marchandent en coulisses pour éviter d’aller devant le jury. Mais malgré la synthèse et maintenant le ralliement penaud d’Arnaud Montebourg au « projet », rien n’est réglé et tous les espoirs demeurent permis dans la mesure où les masses vont maintenir la pression sur le PS, ce qui fera éclater à nouveau les contradictions à une étape ultérieure. Sans être un adepte des sondages, je constate que 65 % des gens considèrent que le projet du PS ne donne pas envie de voter pour ce parti à la présidentielle et 52 % qu’il n’est pas différent de celui de la droite. J’ai fait partie des 6 % de militants socialistes qui ont voté « contre » ce document, à l’appel du club Forces Militantes. Ceci peut paraître faible mais d’un autre côté c’est assez considérable si on le rapporte au nombre d’adhérents de Forces Militantes. Il y a de très importantes marges de manœuvres, y compris vis à vis des dizaines de milliers de nouveaux adhérents qui sont principalement issus des classes moyennes mais dont une frange significative peut être gagnée à une vraie perspective socialiste, pour peu qu’on ne l’encombre pas trop de références anticléricales et républicaines désuettes.

Cette page de débat sur le « projet » étant tournée, nous entrons de plein pied dans la bataille sur la question de la désignation du candidat. En ce qui me concerne, je n’entend pas entrer dans les considérations sur les personnes telles que les média tentent de les imposer. Il me semble qu’il faut s’en tenir aux programmes et aux idées. De ce point de vue et pour en rester au PS, le clivage est net. Si tous les candidats déclarés ont participé à la synthèse et ont voté pour un « projet » très insuffisant, il y a d’un côté ceux qui ont cherché à répondre aux aspirations populaires au moment du débat sur le traité constitutionnel européen et de l’autre ceux qui s’enferrent dans une posture d’accompagnement mollement social du libéralisme. Ce qui veut dire, pour être concret, qu’on ne peut certainement pas placer la candidature de Laurent Fabius sur le même plan que celles de Jack Lang, Dominique Strauss Kahn, Martine Aubry ou Ségolène Royal. Je soutiens donc la candidature de Laurent Fabius, sans illusions mais sans ambiguïté.

Concernant le Parti communiste, il y a une évolution incontestablement positive depuis l’arrivée de Marie Georges Buffet à la tête du parti dans le sens où il n’y a plus d’incertitudes sur son avenir. De plus, le PCF fait preuve d’une plus grande ouverture, ce qui doit être salué. Actuellement, il se positionne sur une ligne de rassemblement anti-libéral qui correspond aux aspirations de nombreux militants et électeurs de gauche. Dans le même temps il y a au sein du parti des camarades qui restent défiants envers la direction et souhaiteraient que le PCF combatte sous son propre drapeau à l’élection présidentielle. Ce point de vue est respectable sur le plan des principes mais pose problème s’il ne s’accompagne pas de l’adoption d’un programme anticapitaliste. Or pour l’instant tout le monde s’en tient à un anti-libéralisme qui ne diffère guère de celui professé par la LCR, la gauche des Verts ou la gauche du Parti socialiste. Alors pourquoi courir le risque de la division ? Je parle de la présidentielle bien sûr, car aux législatives, c’est clairement le PCF qui est le mieux placé. Sans parler de son implantation municipale, sans aucun rapport avec celle de ses partenaires.

Les gesticulations de la LCR et ses ultimatums anti-socialistes sont tout à fait ridicules et dangereux. De ce point de vue on ne peut qu’avoir de la sympathie pour la minorité qui préconise à la fois l’unité anti-libérale et le maintien du principe trotskyste du désistement pour le candidat de gauche le mieux placé au second tour.

Je terminerais ce petit tour d’horizon par quelques mots sur Lutte ouvrière, une formation qui mérite d’autant plus notre attention qu’elle réunit 7 % du vote des ouvriers et 8 % du vote des employés, ce qui est loin d’être le cas de la LCR ou même du PCF. J’ai pour ma part le plus grand respect pour la constance de LO dans la volonté de construire une organisation prolétarienne et je sais aussi voir ses évolutions. Mais j’ai une divergence tactique (qui devient stratégique tant elle est récurrente) avec le principe qu’a LO de se présenter à toutes les élections sans tenir compte de la conjoncture politique. Ce choix serait acceptable de la part d’un véritable parti révolutionnaire, c’est-à-dire d’un parti rassemblant en son sein la majorité des cadres organisateurs du mouvement syndical et populaire. Il est d’autant plus douteux que si LO se présente en concurrence avec tout le monde c’est la plupart du temps sur un programme tout compte fait assez minimaliste. Mais le problème essentiel est l’attitude quant au second tour. Prendre aujourd’hui la responsabilité de ne pas voter au second tour pour le candidat de gauche le mieux placé, quel qu’il soit, c’est isoler la minorité révolutionnaire de la grande masse des électeurs qui ne suivront en aucun cas ce genre de consignes.

Comment rassembler la gauche ?

Il y a chez les partisans du rassemblement anti-libéral l’idée somme toute légitime d’entériner électoralement le fait que les socio-libéraux sont minoritaires au sein de la gauche et d’éviter qu’ils fassent jouer le « vote utile » s’ils ont à leurs côtés quatre ou cinq candidats rivaux de la « gauche de gauche ». C’est une vraie question. Et si on ne prend pas ses désirs pour des réalités, c’est-à-dire si on comprend que la conscience moyenne des salariés n’est pas (encore) socialiste au sens révolutionnaire du terme, on doit considérer que l’anti-libéralisme est un pas en avant. Le club Forces Militantes a lui proposé comme issue une candidature unique de la gauche (Henri Emmanuelli avait parlé jadis de « primaires »). Ce serait une solution dans la mesure où cela permettrait de s’assurer que le candidat ne soit pas un(e) social(e) libéral(e) « blairiste » et serait placé sous le contrôle actif des citoyens de gauche. Dans le même temps, on pourrait sortir « par en haut » de la contradiction entre ceux qui ont voté « non » et ceux qui ont voté « oui » au référendum.

Pour nombre de rédacteurs de Militant, cette idée du rassemblement dès le premier tour, est une bonne idée. Je crois qu’il faut savoir gré à Gérard Filoche de Forces Militantes de l’avoir mis en avant avec le plus de force. Comme souvent avec Gérard, il a de bonnes intuitions, exprimées ensuite de manière opportuniste comme lorsqu’il se félicite qu’un candidat de toute la gauche aurait comme programme celui du « centre de gravité » de celle-ci, sous-entendu celui du courant auquel il appartient. Moi, je crois qu’on ne peut pas se satisfaire de la pensée moyenne de gauche, c’est à dire d’un renouveau de l’étatisme et du parlementarisme. Par contre, je pense que l’unité permettrait non seulement de battre les socio-libéraux et de retrouver ce qui a fait la force du « non » de gauche, mais qu’elle créerait une arène extraordinaire pour la diffusion d’idées favorables à la rupture !

La candidature unique semble peu opérationnelle aujourd’hui dans la mesure où elle n’est portée que par un petit courant, mais, qui sait, peut le devenir demain. Attendons de voir si le PCF et ses partenaires parviennent à se mettre d’accord. Attendons aussi de voir comment réagiront des gens comme Jean Luc Mélenchon ou Laurent Fabius si ce dernier n’obtient pas l’investiture du PS. Certains camarades de Militant évoquent d’ores et déjà un appel de personnalités pour faire avancer cette idée de candidature unique : pourquoi pas ?

En tout état de cause, il est nécessaire et urgent de prendre position clairement pour battre la droite et en finir avec les Chirac, Villepin, Sarkozy et autres agents de la classe dominante. C’est le préalable à tout, y compris à la possibilité de faire avancer dans la population l’idée d’un changement radical et du nécessaire dépassement du capitalisme.

Et après une éventuelle victoire de la gauche ?

« Naturellement, soutenir un gouvernement de gauche qui ne s’engagerait pas dans la voie de la rupture est une toute autre affaire que d’appeler à voter au second tour pour Jospin ou Royal pour sortir Chirac et barrer la route à Sarkozy. En ce qui me concerne, je crois qu’il est tout à fait impossible de soutenir un tel gouvernement, ce qui n’empêche pas de considérer que sa mise en place serait un passage obligé pour marginaliser les forces de droite et pour faire grandir la conscience de classe du prolétariat.

A la différence des sectes d’extrême gauche, je ne crois pas que celle-ci progresse par l’accession à une sorte de « vérité révélée », par la disparition soudaine d’une « fausse conscience » par le biais d’on ne sait quelle illumination. Je crois que les gens pensent. Je crois aussi qu’ils pensent de manière rationnelle, même si des déterminants culturels et des traditions pèsent lourd. Ce n’est donc que par une série d’expériences sur une longue durée qu’ils peuvent évoluer à une échelle de masse.

Comment mettre en œuvre une telle pédagogie ? Chacun comprend bien que les dénonciations sectaires et surtout à priori ou les exclusives ne mènent à rien car elles font retomber sur les militants anticapitalistes la responsabilité de l’échec aux yeux de la masse. Alors je crois qu’il faudra reprendre dans le programme de la gauche les éléments les plus favorables aux salariés et se battre pour qu’ils soient appliqués coûte que coûte. D’autre part, il faudra contreposer à chaque mesure insatisfaisante (voire négative) que prendrait un gouvernement de gauche les mesures que devrait prendre selon nous un pouvoir au service de ceux qui souffrent. Certains rédacteurs de Militant observent que la constitution de la Ve République, rend quasi impossible pour un partir de « tenir » un candidat. C’est effectivement une difficulté. Mais, qu’on prenne comme point de départ le programme du parti ou celui du candidat, la démarche d’interpellation pour le respect des engagements dans ce qu’ils ont de favorables aux salariés est la seule démarche possible. C’est seulement ainsi que nous pourrons progresser, pas à pas, pour que l’alternance, même anti-libérale, cède la place à l’alternative.

Au delà des prises de position et des discours, cela implique que le socialisme prolétarien et autogestionnaire poursuive son travail d’implantation et d’organisation pour que les exploités et les opprimés prennent leur destin en main et fassent éclater le cadre de subordination dans lequel ils sont maintenus, y compris par les appareils politiques de gauche. Mais nous ne sommes pas démunis. Front de classe, bloc historique, contrôle, rupture, autogestion, les rédacteurs et diffuseurs de Militant auront une perspective, une stratégie, des méthodes à proposer ».

Voir aussi :

Le nouveau site tout neuf de la section du PCF La Seyne sur Mer Saint Mandrier

www.seyne.pcf.fr

Visitez chez vous !

"La Seyne se libére du libéralisme"

Dorénavant prenez vos informations sur ce site !

il sera amélioré encore et toujours !

Christian Barlo (30/06/2006)

Mais qui est Ségolène Royal ?

Une petite bio pour les novices (20/06/2006)

Joyeux anniversaire !

PCF La Seyne sur Mer (29/05/2006)

Du 29 mai 2005 au 29 mai 2006 : une Europe sociale à construire !

Regrouper un pôle anticapitaliste

Raymond Debord (21/05/2006)

Un point de vue sur les perspectives unitaires qui s’offrent aux partisans du site Militant.

Après le succès contre le CPE, quelles perspectives pour chasser Chirac-Villepin-Sarkozy et leur régime ?

Procès verbal de la réunion-débat du 29 avril