Quelle orientation pour les socialistes authentiques après la désignation de Ségolène Royal ?

Franck MARSAL (11 décembre 2006)

Voter ne peut être, en tout état de cause, une fin en soi. Pourtant, l'engagement dans une bataille politique nécessite une grande énergie militante, structurée par des organisations solides et lorsque l'échec survient, la dépense d'énergie génère un repli, un recul avec le risque d'une dispersion, si le rassemblement ne se fait pas rapidement autour d'un nouvel objectif, en rapport avec la nouvelle situation. C'est le cas au sein du PS avec le risque d'un découragement et d'une dispersion de militants qui ont soutenu la candidature de Laurent Fabius. Ce peut-être le cas dans les comités anti-libéraux, face d'une part au cavalier seul autiste de la LCR, d'autre part à la confusion sur la désignation du candidat.

Les élections les plus importantes, même les présidentielles de 2007, ne sont qu'un « milestone », une borne kilométrique sur la route de l'histoire. Dépasser la déception, mais aussi comprendre la dynamique du mouvement social qui s'opère sous nos yeux est capital pour préparer et vaincre les luttes de demain.

Pour comprendre, il faut simultanément prendre du recul sur les événements, se départir de l'émotion vécue, et se recentrer sur ce qui vivent et ressentent les millions de gens du peuple, acteurs et producteurs de la société de demain.

Analyser le « vote Ségolène », c'est donc prendre du recul sur la bataille interne et se resituer dans les batailles de demain, en gardant le cap donné par la conscience concrète des millions de producteurs, de prolétaires, dispersés électoralement mais partageant un même vécu, à des degrés différents de difficultés.

1) Comprendre les raisons du « vote Ségolène »

De fausses raisons :

Boboîsation du Ps, changement de sa sociologie : On ne peut pas dire que la victoire de ségolène soit le résultat de la "boboïsation" du ps. Le score est trop massif, par rapport à un phénomène qui n'a pas montré par ailleurs cette ampleur là. La répartition géographique ne confirme pas non plus cette hypothèse. D'ailleurs, le référendum interne au parti sur l'Europe, puis le vote du projet n'avaient pas montré n visage plus à gauche et il y a finalement une très grande continuité entre ces 3 consultations.

Glissement à droite : On ne peut donc pas non plus dire qu'il s'agit d'une "blairisation". Le candidat authentiquement et ouvertement blairiste fut Strauss kahn. Il en a tiré d'ailleurs les conclusions : cette consultation est pour lui un premier pas de l'installation à long terme du courant "social-démocrate" au sein du PS.

Vote « féministe » : Aucun sondage ne montre qu'au delà de la sympathie éprouvée par les femmes, le sexe du candidat soit un déterminant suffisant.

Vote « anti-éléphant » ou « anti-appareil » : Si Ségolène Royal a su habilement se démarquer « par le langage » et aussi par la méthode des apparatchiks les plus archaïques, elle a incontestablement bénéficié du soutien global de l'appareil du parti et de la majorité de ses dirigeants intermédiaires et supérieurs. Cela était visible. On peut en tirer deux conséquences : elle n'a pas gagné grâce à un vote « anti-appareil » et l'appareil n'est pas en difficulté pour tenir le parti à ce stade.

Complot médiatique : Objectivement, l'installation de Ségolène Royal comme favorite des sympathisants PS est ancienne. Elle a précédé et non suivi l'emballement médiatique. De plus, dans d'autres circonstances, la conjonction « média + sondage », n'a pas été une garantie de victoire. L'irruption du Net dans la campagne a été forte, mais Ségolène Royal a montré sur ce média moins difficile à manier, voire à manipuler, une maîtrise identique. Enfin, les médias font partis du jeu, et ils sont contrôlés étroitement par le pouvoir. Il faut apprendre à gagner « sans » ou « contre ».

Des raisons plus vraisemblables :

Habilité politique : Comme toute victoire électorale, le succès de Ségolène Royal tient avant tout à sa capacité à capter simultanément pluieurs courants de sympathie, à envoyer des signaux aux uns et aux autres, à rallier les uns sans facher les autres. Et dans le contexte actuel, à envoyer des signaux suffisamment forts pour mobiliser des "désabusés", tout en gardant un discours suffisamment lisse et inattrappable par ses ennemis,à structurer le débat autour de ses propositions. En ce sens, elle a montré une véritable capacité technique, professionnelle. Incontestablement, elle a fait ses preuves comme arme efficace du PS face aux machines non moins redoutables que sont Le Pen, Sarkosy, voire Bayrou.

Personnalité : Si le choix des adhérents est clair, il faut le considérer avant tout comme un choix de personne et non comme un choix de programme. D'abord, les 3 candidats se sont revendiqués, à quelques ajustements près, du programme du PS, donc, telle n'était pas la question. Ensuite, la logique des institutions tend à ce que le programme sera porté par une majorité parlementaire et non par le président, même si celui ci à des armes de disuasion pour peser sur celle-ci. En ce sens, la victoire présidentielle est une condition nécessaire pour un gouvernement de gauche. Mais c'est le rapport de force entre les composantes de la gauche, tel qu'il résultera des législatives (avec ou sans accord ?) qui en déterminera la couleur et c'est classiquement la mobilisation militante post électorale qui en déterminera beaucoup la ligne réelle au delà de la couleur.

Rapports de force au sein du PS : Ainsi qu'expliqué ci-dessus, les récents votes internes ont confirmé que la gauche du PS était minoritaire. Si le référendum externe a montré que cette gauche, alliée à la gauche externe (PC et extrême-gauche) était capable de former une majorité d'opposition au niveau national, cela n'a pas eu de conséquences directe sur l'équilibre des forces à l'intérieur du parti. Cela ne signifie pas que cet événement ait été sans conséquences à l'intérieur du PS. La conséquence majeure est que la gauche existe et ne peut être ni niée ni exclue au sein du PS. Mélenchon peut librement se pré-positionner comme candidat possible des comités anti-liéraux, sans, pour l'instant, subir les foudres dudit appareil. La victoire contre la constitution a été une étape très importante. Elle n'a pas transformé « le plomb en or », un parti gestionnaire et réformiste en torrent révolutionnaire.

2) La gauche « anti-libérale » dans l'élection de 2007 :

a) Les rapports de force entre gauche « gestionnaire » et gauche « contestataire »

Depuis plusieurs décennies, et tant la quasi-totalité des pays capitalistes développés, la gauche gestionnaire domine la gauche contestataire et bloque tout débouché politique dans une alternance gauche – droite stérile, au profit de l'abstention et de démagogues divers. François Mitterrand, avant le congrès d'Epinay, avait déjà parfaitement décrit et compris comment l'alternance politique devait permettre de placer durablement le parti communiste en minorité à gauche et assurer au courant « gestionnaire » la suprématie. Lorsque la gauche contestataire accepte l'alliance de gouvernement, elle se trahit vis à vis de son électorat le plus déterminé et perd sa spécificité, lorsqu'elle la refuse, elle est accusée de faire le jeu de la droite et est vicime du « vote utile ».

Depuis la mise en place de cette stratégie, la gauche française a « rejoint le rang » de ces homologues européennes et les partis « de la gauche de la gauche » sont globalement marginalisés de la course au pouvoir.

b) Retour sur le référendum de 2005

Dans ce contexte, le référendum de 2005 a été un coup de tonnerre qui a profondemment inquiété responsables et « analystes » politiques professionnels. Pour la première fois, la gauche « contestataire » a su placer ses idées au centre du débat politique et a remporté un scrutin national. Elle a réussi à mener une campagne commune à toutes ses composantes plaçant très loin au sein du PS sa zone d'influence directe (Fabius). Au contraire aujourd'hui, la situation semble totalement inversée : la gauche de la gauche est profondemment divisée (y compris entre le PC et la LCR par exemple), le PS a refait son unité, Ségolène Royal occupe le terrain politique à gauche avec des propositions très éloignées des thématiques de la gauche de contestation.

Le rérérendum de 2005 a-t-il été un coup de tonnerre isolé dans un ciel serein ou au contraire un phénomène annonciateur de changements plus profonds ?

La désignation de Ségolène Royal (après le vote d'un programme « droitier ») clot-elle la parenthèse ouverte par le référendum ?

Peut-on faire un parallèle entre le référendum interne au PS sur l'Europe et la désignation de Ségolène Royal, en espérant notamment un retournement de la population au cours de la campagne ?

c) Un coup de tonnerre isolé dans un ciel serein ?

Le ciel n'est pas serein. La situation économique est de plus en plus difficile à supporter pour les salariés. Le nombre de travailleurs pauvres, de familles vivant des minimas sociaux, ne font qu'augmenter. La situation internationale devient de plus en plus menaçante. La violence quotidienne, le délabrement social, l'économie illégale gagnent chaque jour du terrain et rendent de plus en plus impossible le fonctionnement normal et régulé de nos sociétés.

L'évolution de la situation en Amérique Latine, avec la domination dans un certain nombre de pays (Venezuela, Bolivie, notamment) de courants de gauche radicaux montre que ces situations peuvent déboucher sur des traductions politiques et des basculements de pouvoir. Cela doit nous conforter dans le fait que des victoires sont possibles, qu'il n'y a pas de fatalité, que le pourrissement de la société ouvre des espaces majoritaires pour des idées en rupture et des opportunités de pouvoir qui peuvent être saisies.

d) La fenêtre de tir est-elle en train de se refermer pour la gauche contestataire en France ?

La victoire de Ségolène Royal est aussi un échec personnel de Fabius et il touche aussi ceux qui l'ont soutenu. Alors qu'il avait été un des artisans de la campagne unitaire du non à la constitution européenne, et s'était idéalement placé pour rassembler la gauche sur un programme traduisant en positif la campagne du non, il se trouve aujourd'hui coupé de la gauche non socialiste et marginalisé au sein du PS. Une des causes principales de l'échec de Fabius aura été la limitation de la bataille au sein du Ps, dans un cadre donc au sein duquel il ne pouvait la gagner. Là où Ségolène mettait en avant sa capacité à rassembler par un discours différent, très travaillé et maîtrisé en com, relayé par les sondages et les médias, Fabius n'a pu (voulu?) se placer sur le terrain d'accords politiques différents, en artisan d'une "l'union de la gauche" héritant des acquis de la campagne du non. De plus, en acceptant le programme du PS, Fabius a accepté de ramener le débat de la désignation autour d'un choix de personne, terrain qui ne pouvait que lui être défavorable, pour plusieurs raisons.

En contrepartie, le vote est avant tout une sanction personnelle, pour Ségolèn au détriment de Fabius et rien n'indique une évolution des attentes politiques. Le potentiel politique de la gauche est nécessairement nettement supérieur au score de Fabius et proche, voire supérieur à ce qu'il a été au moment de la campagne européenne. Celle-ci avait montré que les électeurs et sympathisants du PS était plus à gauche que ces militants (ils avaient rejoint massivement le camp du non, alors que le référendum interne avait été en faveur du oui). Rien n'indique que cette situation ait évolué.

Mais les conditions pour que cette orientation s'exprime n'ont pas été réunies. Contrairement au référendum sur l'Europe, qui avait permis à la gauche socialiste et non socialiste de s'unir pour peser, puis de rassembler au delà de son camp. Et hors de ce contexte particulier du "non", la campagne s'ouvre dans un contexte de division. Personne ne paraît pas en situation de rassembler majoritairement ce courant. Les difficultés, d'ailleurs, de Marie-Georges Buffet à rassembler autour de sa candidature le confirment. Pour autant, ces aspirations existent bel et bien.

Le travail politique pour créer les conditions de leur expression est fondamental. Il est double : un travail de création politique doit permettre de formuler les propositions innovantes qui répondent à ces attentes, qui traduisent en positif les aspirations qui se sont exprimées dans le non à la constitution. Un travail de rassemblement pour répondre à l'aspiration profonde d'unité qui traverse toute la gauche et va s'amplifier avec le développement de la campagne.

e) Faut-il, comme lors du référendum européen, rejetter le vote des militants et soutenir une candidature de la gauche non socialiste ?

Lors du référendum, il n'y avait aucun enjeu de vote « utile » et aucun risque de conforter la droite en se désolidarisant du PS. Au contraire, le PS lui-même faisait campagne sur le même choix que la droite, sur un texte rédigé par la commission Giscard et les débats ont permis de positionner les lignes de fractures favorablement pour dégager une majorité autour d'un refus de gauche. Dans ces conditions, il n'y avait d'espace politique que dans le refus de la ligne du PS, fut-elle validée majoritairement par les militants.

Les conditions actuelles sont très différentes :

Le vote est plus massif. Il y a un fort appel vers le vote utile qui s'est déjà orienté en faveur de SR. La campagne de Ségolène est plutôt ouverte. Elle attire des électeurs et des sympathisants de la gauche du PS, des électeurs du non, même des électeurs de l'extrême gauche de 2002. Enfin, quoi qu'on pense de sa personnalité, de certaines de ses déclarations, elle se positionne comme « à l'écoute », ...

3) Pour s'orienter pour les batailles de demain, des principes simples et clairs :

a) Les convictions avant tout :

Compte tenu des risques de dispersion de l'électorat au 1er tour, il aurait été préférable que l'ensemble de la gauche désigne démocratiquement un candidat unique. Préalablement, il est souhaitable, danas l'intérêt de toute la gauche, qu'une candidature des comités anti-libéraux émerge. Elle défendra un programme très proche de nos idées. Nous afficherons sans état d'âme, mais loyalement notre proximité de conviction avec ce(cette) candidat(e) et les comités populaires qui le soutiennent. Nous affirmerons notre conviction profonde de la nécessité d'une candidature unique de la gauche sur un programme de rassemblement.

b) L'unité avant tout :

Les batailles de demain seront rudes. Le pouvoir se prépare à garder et étendre ses privilèges. Sarkosy usera tous les moyens en son pouvoir pour vaincre sans faire de concessions dans son programme. Il se positionne dans une campagne offensive et sans scrupule. Tirer toutes les conséquences du référendum européen, c'est comprendre l'enjeu politique d'une force au sein du PS, capable de garder le cap de l'unité de toute la gauche face à la droite, capable de sortir la gauche non socialiste de sa marginalisation pour redonner son identité et sa force à la gauche. Nous restons dans le cadre de la campagne socialiste tout en créant tout de suite les liens avec la gauche non socialiste, et en essayant de faire au max campagne « rapprochée » au plan local, notamment avec le PC et les comités anti-libéraux.

En conclusion, quels que soient les candidats en lice, la campagne sera engagée et passionnante. Pour trouver un maximum d'espaces politiques pour exprimer les idées attendues sans s'opposer au courant du vote utile qui nous emporterait, nous nous battrons sur nos convictions et pour l'unité, seul réel gage de victoire. Le temps du débat politique
reviendra plus vite qu'on ne le pense. La victoire de la gauche permettra de l'ouvrir sous les meilleurs auspices. L'histoire ne se répète pas. Les tensions sociale, économique et politique d'aujourd'hui sont plus fortes qu'en 97, plus critiques qu'en 88 ou 81. La victoire de la gauche est une étape nécessaire. Elle ne peut passer que par le rassemblement de la gauche sur un programme et une campagne en phase avec le vécu et la réalité de ses millions d'électeurs.

Karl Marx a écrit « Parfois, les ouvriers triomphent ; mais c'est un triomphe éphémère. Le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs » (Manifeste communiste). Voter ne peut être, en tout etat de cause, une fin en soi. C'est une étape de la bataille pour l'union grandissante de tous les travailleurs.

Voir aussi :

BATTRE LA DROITE,

RASSEMBLER LA GAUCHE POPULAIRE,

PREPARER LA DEUXIEME ETAPE.

Réflexions sur l’actuelle situation à gauche

Raymond Debord (interview - 04/07/2006)