LES CLASSES MOYENNES

Numéro 6, novembre 2005

LES CLASSES MOYENNES

La rédaction de Praxis

La victoire du « non » au référendum sur le traité constitutionnel européen s’explique par la mobilisation des catégories populaires mais pas seulement : une fraction importante des classes moyennes a basculé alors qu’elle s’était prononcée pour le vote « oui » lors du référendum sur le traité de Maastricht.

Dans la tradition de la gauche révolutionnaire, peut d’intérêt est porté à l’analyse des classes moyennes. C’est fort dommage dans la mesure où une pensée politique qui ne cherche pas à prendre en compte la totalité des couches sociales susceptibles de constituer un bloc pour le changement se cantonne nécessairement à des incantations générales.

Une autre raison de ce désintérêt est peut-être davantage d’ordre psychologique : les adeptes du « pouvoir des travailleurs » se recrutant jusqu’ici plutôt dans les rangs des cadres et des professions intermédiaires, ils sont généralement portés à proposer des définitions très souples de ce qu’est la classe travailleuse.

UNE DEFINITION SOCIALE

De manière usuelle, les média définissent la classe moyenne comme l’ensemble des gens disposant de revenus « moyens ». Cette définition quantitative est naturellement sujette à caution dans la mesure où elle occulte la place des uns et des autres dans le système de production capitaliste et dans l’ensemble des institutions visant à sa pérénité.

Nous définirons donc les classes moyennes en fonction de la place qu’elles occupent dans le système capitaliste : soit dans la production soit dans la reproduction du capital. Elles sont donc composées des familles des cadres, terme utilisé par opposition d’une part aux détenteurs du pouvoir et de l’autre aux agents d’exécution.

UNE DEFINITION POLITIQUE

Dans les sociétés stables, les classes moyennes adhèrent dans leur masse à la « définition des organismes dans lesquelles elles oeuvrent et elles contribuent à maintenir l’ordre établi »[1]. Par contre dans les sociétés en mouvement, elles tendent à élaborer des solutions alternatives à celles proposées par les dirigeants voire à s’organiser pour elles-mêmes.

Compte-tenu du caractère hétérogène des classes moyennes (qui explique d’ailleurs l’utilisation du pluriel)

Si la révolte des prolétaires est une révolte pour l’émancipation, celle des classes moyennes est une révolte contre la prolétarisation. Son but est donc conservateur, même si le conflit avec les détenteurs du capital devient de plus en plus vif. Dans ce cadre, une fraction des classes moyennes va se faire le défenseur d’un capitalisme libéral régulé et social, l’autre va chercher à formuler un projet de mode de régulation alternatif. Si l’on cherche à traduire cette analyse sur le plan politique, on a d’une part un arc de forces allant de l’UDF aux directions du PS et des Verts et de l’autre un arc allant de la gauche du PS à celle des Verts, au MRC et au PCF.

Dans ce sens, on peut dire qu’il y a en France deux gauches ayant l’une comme l’autre un but uniquement réformiste mais ayant pris des options radicalement opposées en terme de démarche et d’alliances. C’est pourquoi nous insistons régulièrement sur le problème posé par l’absence d’une représentation politique autonome de la population laborieuse.

On notera ici qu’aujourd’hui seules les forces qualifiées d’extrême - gauche ont encore la prétention d’offrir une telle représentation, au moins sur le plan du programme. Une large fraction est en réalité coupée socialement de ces couches et satellisées par la gauche parlementaire.

Dans certains cas bien particuliers, des buts conservateurs ont pu engendrer des solutions progressistes. C’est en particulier le cas dans les pays dominés au XXème siècle. Constatant l’incapacité du développement d’une économie nationale indépendante compte-tenu du caractère parasitaire de la bourgeoisie nationale , les classes moyennes ont massivement vu dans le socialisme et l’alliance avec l’URSS le moyen de réaliser leurs aspirations au développement[2].

ETATISME ET CLASSES MOYENNES D’ETAT

Il y a donc une convergence « culturelle » entre de nombreuses couches de la fonction publique d’Etat qui tend à aider à la constitution d’un bloc autour de la défense des prérogatives de l’Etat. Un ensemble de facteurs sociaux et politiques se trouvent en effet cumulés :

1° La réaction des salariés (y compris les personnels ouvriers et employés) aux tentatives gouvernementales de restreindre les services publics en les privatisant ou en les supprimant, ce qui porte atteinte à l’emploi comme au statut. On peut aussi mentionner l’hostilité aux nouvelles formes de management du personnel importées du privé.

2° La forte présence syndicale dans le secteur public qui en constitue le bastion alors que le privé est un (quasi) désert. La présence politique des militants de gauche et d’extrême-gauche qui sont dans une écrasante majorité des salariés classables dans les cadres ou professions intermédiaires du public et para-public.

3° La prégnance de l’idéologie réformiste et étatiste véhiculée depuis des décennies par le PCF, le PS et sous des formes diverses par les directions syndicales CGT et FO.

Ceci fait du secteur public le fer de lance de la contestation des politiques gouvernementales et la base sociale « naturelle » des forces de gauche hostile au social - libéralisme. La peur (fondée) des effets de la mondialisation et de l’intégration européenne provoque dans le secteur public un relatif consensus entre les différentes catégories de personnel et en tout cas entre l’encadrement moyen et les personnels d’exécution.

Ce phénomène de révolte des classes moyennes de la fonction publique est naturellement un phénomène positif dans la mesure où il conteste publiquement l’orientation globalement libérale de la classe dominante et de ses affidés. Mais il pose aussi de sérieux problèmes :

1° Les solutions proposées, que ce soit sur le plan économique comme institutionnel ne sortent pas d’amendements (parfois substantiels) au fonctionnement du système.

2° On est en droit de se poser la question de leur efficience dans un contexte d’économie ouverte qui profite globalement aux entreprises françaises. C’est sans doute la raison pour laquelle personne à gauche ne met en cause le cadre de l’Union européenne qui permet d’espérer s’appuyer sur un « marché intérieur » significatif.

3° Le monopole du discours étatiste et citoyenniste à gauche fait perdurer l’exclusion des couches populaires de la sphère politique.

La notion de « service public » (au cœur du discours politique de la gauche anti-libérale) renvoie directement à l’idéologie citoyenniste dans la mesure où elle préconise un accès égal aux prestations pour les individus. Nous ne critiquerons pas ici la défense de ces « services » dans la mesure où ils sont effectivement profitables au plus grand nombre et où l’utilité sociale doit effectivement être le premier critère de jugement d’une activité, avant son rendement financier. D’autant que le rendement à l’échelle de la société peut se mesurer de manière tout à fait différente du rendement à l’échelle d’un actionnaire individuel. Mais il y a une tendance lourde à faire des « services » un substitut à l’auto - organisation et en particulier à déléguer aux collectivités le tissage « par en haut » d’un lien social délétère depuis l’effondrement des organisations ouvrières. Le travailleur social devient ainsi la nouvelle figure de « terrain », en lieu et place du militant. Ce n’est certainement pas non plus un hasard si la plupart d’entre eux (qui relèvent des professions intermédiaires et non des classes moyennes) questionnent peu les finalités de leur travail à partir du moment où on leur donne les moyens de remplir leurs missions.

Il n’y aura pas de changement social en France sans la constitution d’une large alliance alliant du prolétariat aux classes moyennes salariées en passant par la petite bourgeoisie traditionnelle (artisans et commerçants) et la majorité des paysans. Pour autant, une question se pose avec insistance pour les partisans de l’émancipation du peuple : sur quelle programme et avec quelle force motrice peut se constituer cette alliance ?

Autrement dit : va t-elle servir les intérêts particuliers d’un groupe social restreint ou les intérêts généraux, historiques, de la société qui s’identifient avec les intérêts immédiats des couches les plus opprimées et les plus exploitées ? Si l’on tend à opter pour le second terme, l’inexistence d’une force organisée significative des dominés devient un problème politique central, de même que le renouveau d’un discours explicitement socialiste.

L’intérêt de comprendre – pour le gérer – ce qui se passe dans les autres couches sociales prend alors un intérêt tout particulier.

Voir aussi :

Le « planisme » des années 1930 : une tentative de socialisme sans le prolétariat

Raymond DEBORD (novembre 2005)

L’élitisme, le philanthropisme, l’assimilationnisme, sont des variantes du socialisme plus anciennes que le marxisme lui-même. Pour autant, certaines de ces tendances les plus droitières qu’ait connu le mouvement ouvrier ont su à un moment donné se donner des allures radicales en proposant des mesures qui sont aujourd’hui totalement hors de propos même pour des gens comme Vincent Peillon, Marie-George Buffet voire Olivier Besancenot : la nationalisation des grandes branches industrielles, des banques et l’instauration d’une planification de l’économie.

[2] Raymond Debord : le bonapartisme prolétarien (Prométhée)