Numéro 6, novembre 2005

LE « PLANISME » DES ANNEES 1930 : UNE TENTATIVE DE SOCIALISME SANS LE PROLETARIAT

Raymond DEBORD

La limite de l’horizon politique et syndical aux « réformes », la méfiance devant la colère populaire et l’obsession de la conquête des « classes moyennes » ne sont pas une invention de nos modernes François, Chérèque ou Hollande. L’élitisme, le philanthropisme, l’assimilationnisme[1] sont des variantes du socialisme plus anciennes que le marxisme lui-même[2]. Pour autant, certaines de ces tendances les plus droitières qu’ait connu le mouvement ouvrier ont su à un moment donné se donner des allures radicales en proposant des mesures qui sont aujourd’hui totalement hors de propos même pour des gens comme Vincent Peillon, Marie-George Buffet voire Olivier Besancenot : la nationalisation des grandes branches industrielles, des banques et l’instauration d’une planification de l’économie.

Le contexte

Au tournant des années 30, plusieurs facteurs vont se combiner pour donner un nouvel essor aux idées qui se cristallisent dans le « planisme ». Le premier est l’ampleur de la crise de 1929 qui s’étend aux quatre coins du monde industriel et jette des millions d’ouvriers, d’employés et de petits-bourgeois au chômage tandis que sévit une inflation galopante. Pour ne citer que rapidement l’exemple de la France, pour une production intérieure brute de 100 en 1929, on régresse jusqu’à 89 en 1932, le niveau initial n’étant rattrapé qu’en 1939, soit dix ans après le début de la crise[3]. Entre 1930 et 1935, le pouvoir d’achat baisse de 15 %. Quant au nombre de chômeurs, il explose pour atteindre 2 millions en 1935, pour une population active de 12, 5 millions de salariés.

Le discrédit du capitalisme s’accroît et s’accompagne largement de celui du parlementarisme. Le mouvement communiste, auréolé du prestige de l’URSS étend son influence dans les milieux ouvriers. Le fascisme tente de capter la colère de la petite bourgeoisie ruinée. Partout émerge l’idée que seules des solutions résolues, portées par une intervention forte de l’Etat, seront en mesure de fournir des solutions. Ce mouvement touche sous des formes diverses toutes les couches sociales, toutes les sensibilités philosophiques et toutes les forces politiques. Il s’exprime aussi bien par la thématique du « New Deal » chez le démocrate américain Rossevelt que par l’émergence du personnalisme chrétien ou l’emprise du stalinisme. De leur côté des technocrates se demandent si ce n’est pas à eux, plutôt qu’aux capitalistes, que devrait appartenir la direction des affaires nationales.

Au delà des conclusions qui en seront tirées, ce n’est donc pas sans raison que des intellectuels de formation marxiste pourront spéculer à la fin des années 30 sur la « bureaucratisation du monde »[4] ou l’avènement de « l’ère des managers »[5].

Un certain nombre de militants socialistes croient constater que le refus de la prolétarisation est le principal phénomène à l’œuvre, dans les classes moyennes mais aussi au delà. Le mouvement ouvrier a perdu son caractère universaliste et les fascistes en tirent profit. Il s’agit donc de faire sortir le socialisme de son éternel écartèlement entre discours maximaliste et compromissions en proposant un ensemble de réformes immédiates mais radicales qui seront appliquées systématiquement : un plan.

Les mesures proposées par les principaux « plans » des années 30, celui du Parti ouvrier belge et celui de la CGT auront en commun de puiser assez largement dans l’arsenal du programme révolutionnaire, en particulier la nationalisation des banques et des grands groupes industriels, tout en évacuant la perspective de rupture avec le capitalisme et par conséquent le Sujet susceptible de la porter : le prolétariat.

« Ce n’est pas par la révolution qu’on peut arriver au pouvoir, c’est par le pouvoir qu’on peut arriver à la révolution » (Henri De Man)

C’est le choc de la première guerre mondiale qui a provoqué la rupture nette dans le parcours politique du jeune socialiste belge Henri De Man, jusqu’alors plutôt orthodoxe. Rallié « par instinct » aux thèses de la défense nationale (jusqu’à s’engager volontairement), De Man dresse en 1919 un bilan de l’expérience qu’il vient de vivre. C’est l’ouvrage The Remaking of a mind: A soldier’s thoughts on war and reconstruction (La Refonte d'un esprit : réflexions d'un soldat sur la guerre et la reconstruction), publié à New York et à Londres. De Man y esquisse un nouveau socialisme « accordant plus d'importance à l’idée du contrôle des moyens de production qu'à celle de leur propriété et “relativisant” la doctrine de la lutte de classe par la conscience de la solidarité sociale liée à l'intérêt commun de la grande majorité »[6].

En 1926, Henri De Man publie son plus célèbre ouvrage, Au delà du marxisme, qui sera traduit en 26 langues. Il propose de rejeter le marxisme, compris comme un déterminisme induisant la passivité, pour valoriser une éthique commune selon lui au socialisme, au christianisme et à la démocratie. De Man abandonne aussi le concept de lutte des classes, suspecté de réduire le prolétariat à un groupe défendant des intérêts spécifiques. Pour les salariés, il préconise « un salaire équitable pour un travail quotidien équitable ». La phrase n’est pas anodine dans la mesure où elle revient explicitement sur une démonstration de Marx qui voyait dans cette formule « un palliatif » qui ne guérissait pas le mal de l’exploitation[7]. Pour De Man, les problèmes essentiels ne viennent pas de l’existence de la propriété privée des moyens de production mais de la confusion entre propriété et gestion. Il s’agit donc non d’abolir la première par l’étatisation mais de confier la seconde à des institutions de droit public. Le socialisme n’est plus alors « une antithèse du capitalisme » mais « un système de socialisation concurrentielle et expérimentale ».

Ayant tiré un trait sur les capacités révolutionnaires des masses et privilégiant l’éducation des cadres (principalement syndicaux), De Man considère que l’enjeu politique essentiel est la conquête des classes moyennes auxquelles il s’agit de proposer une perspective alternative au fascisme alors en plein essor. Les trois idées force de De Man sont : 1° le passage graduel au socialisme ; 2° la mise en œuvre d’un « plan » porté par une alliance électorale et alliant mesures immédiates et réformes de structure (nationalisations et contrôle du crédit) ; 3° la co-gestion de l’économie. Il se rapproche sur ce point des thèses fascistes dans la mesure où il se reconnaît dans « l’organisation autonome des intérêts professionnels, c’est à dire du corporatisme, plutôt que dans la contrainte bureaucratique centralisée, c’est à dire l’étatisme ».

Au début des années 30, la pression du prolétariat pousse la social-démocratie à chercher les moyens d’épouser les aspirations à des solutions radicales tout en contrecarrant une option révolutionnaire. Le Parti ouvrier belge fait alors appel à Henri De Man, alors retiré en Suisse, pour lui confier la direction d’un Bureau d’études sociales. De Man s’attelle immédiatement à la rédaction d’un projet économique. Celui-ci est adopté au congrès du POB de 1933 sous l’intitulé « Plan du Travail » et De Man devient vice-président du parti.

Le « Plan du Travail » préconise l’instauration d’une économie mixte. Les grands axes proposés sont la création d’un secteur public par la nationalisation des banques, des monopoles industriels, des transports et de la grande propriété foncière. Il s’agit d’une nationalisation par rachat et non par expropriation. Le « plan » prévoit la constitution du Conseil économique devant rassembler salariés et employeurs, organisme ne remettant pas en cause la concurrence mais disposant de prérogatives importantes[8]. Le mot d’ordre du POB est « le Plan, rien que le plan, tout le plan ».

Les révolutionnaires belges décident sous la houlette de Léon Lesoil[9] d’entrer dans le POB pour pousser en avant la dynamique qu’ils décèlent[10]. Un de leurs dirigeants, Vereeken[11], s’y oppose néanmoins en formulant des critiques parfois formalistes (contre l’entrisme) ou superficielles (sur l’aspect supposé inflationniste du Plan) mais en étant le seul à pointer les similitudes avec le fascisme. Il ne sera pas entendu.

De fait, le « Plan » ne sera jamais appliqué, le POB acceptant en 1935 d’entrer dans un gouvernement d’union nationale tripartite (socialistes, libéraux et catholiques) dont De Man devient le ministre des travaux publics et de la résorption du chômage. Il occupe plusieurs ministères jusqu’en 1938 puis prend la présidence du POB en 1939. Très contesté au sein du parti, il tend de plus en plus à préconiser un socialisme « national » puis finit par accueillir la défaite de la Belgique face à l’Allemagne comme une « délivrance » pour les travailleurs après “la débâcle du régime parlementaire et de la ploutocratie capitaliste”.

Le « planisme » en France

Le « planisme » tente de se développer au delà des frontières belges et trois conférences internationales sont organisées entre 1934 et 1937. En France, il suscite un intérêt immédiat dans les milieux socialistes[12] et syndicaux. Dès 1930, Marcel Déat publie Perspectives socialistes un ouvrage inspiré des idées d’Henri De Man et qui esquisse une orientation nouvelle sur deux points centraux : la volonté de s’adresser aux classes moyennes et l’apologie du ministérialisme. Bien que subissant une critique immédiate de la direction du parti, Déat accroît son prestige en remportant en 1932 une élection législative à Paris contre le responsable communiste Jacques Duclos. Pour son ami Marquet, le socialisme doit apparaître comme un « îlot d’ordre et un pôle d’autorité » dans une société en crise. Pour ceux qu’on nomme les « néo-socialistes », le dirigisme, le nationalisme et le corporatisme doivent être des thématiques primordiales, le « planisme » ayant lui pour fonction de les incarner en limitant les abus du capitalisme.

Mais le débat entre socialistes majoritaires et « néos » demeure assez confus car il porte à la fois sur le contenu des politiques proposées et sur les tactiques électorales. Les amis de Déat sont en effet des partisans résolus de l’alliance gouvernementale avec les radicaux, alors que Léon Blum se pose en défenseur de l’orthodoxie marxiste et n’envisage alors au mieux qu’une forme de soutien sans participation. Exclus en 1933, les « néos » constituent le Parti socialiste de France – union Jean Jaurès. Ils disposent de 20.000 membres et d’un certain nombre de parlementaires et d’élus. Leurs positions ne les empêchent pas d’être sollicités au moment du Rassemblement populaire[13], auquel ils participent aux côtés des communistes, des radicaux et des socialistes officiels.

Le fonds de la politique de « front populaire » consistant à rallier les classes moyennes par une alliance avec le Parti Radical, il n’y a aucune raison de formuler des exclusives à l’égard des « néos » qui ont été les premiers à plaider pour une reconstitution du « bloc des gauches »[14].

D’autres tendances socialistes se réclament aussi du « planisme » et avancent la nécessité de combiner réformes de structure dans une perspective d’économie mixte et une orientation vers les classes moyennes. Il y a donc le journal L’Homme nouveau, le groupe Révolution constructive qui compte dans ses membres le futur historien du socialisme Georges Lefranc ou Claude Lévi – Strauss ; Le Combat marxiste de l’économiste Laurat ou la Tribune des fonctionnaires de Lacoste. Pour le groupe Révolution constructive, il s’agit non de remettre en cause l’Etat (comme pourraient le faire des révolutionnaires) mais d’obtenir sa « rénovation » pour « substituer au Gouvernement des hommes qu’il est encore l’administration des choses qu’il tend à devenir mais que nous ferons lucide et compétente »[15].

Les liaisons dangereuses

S’il est un point sur lequel les partisans du « planisme » avaient raison, c’est sur l’intérêt que cette démarche pouvait susciter dans la petite-bourgeoisie. C’est par exemple le cas des technocrates du groupe X-Crise, polytechniciens qui proposent sous l’impulsion de Jean Coutrot un « planisme des ingénieurs ». Il y a aussi des personnalistes comme Georges Izard d’Esprit, des intellectuels « non conformistes » comme Bertrand Jouvenel et l’équipe de Lutte des jeunes ou Maulnier, directeur du journal Combat. Ces derniers, représentants de la « jeune droite » d’inspiration nitzchéenne, sont alors à la recherche d’un « socialisme national ».

L’écrivain Jules Romain tente de fédérer l’ensemble des « planistes » de droite comme de gauche et une série de réunions accouche d’un document : « le Plan du 9 juillet » (1934). Celui-ci est signé par des polytechniciens d’X-Crise, l’ancien communiste Paul Marion, des néo-socialistes, mais aussi et surtout des représentants de l’extrême-droite fascisante : Roger de Saivre des Jeunesses Patriotes et Bertrand de Maudhuy des Volontaires Nationaux.

Sous la devise « Liberté, Ordre, Justice », le « Plan du 9 juillet » propose des réformes institutionnelles à caractère corporatiste. La référence explicite à cette doctrine est retirée « in extremis » mais les « planistes du mouvement ouvrier »[16] sont mal à l’aise malgré l’onction donnée par Déat.

Les directions de la SFIO et du PC dénoncent cette alliance contre nature « collaboration significative (…) qui représente tout simplement la ligne moyenne de la pensée bourgeoise »[17]. Ceci n’empêchera toutefois pas le gouvernement du Front Populaire d’offrir deux ans plus tard des strapontins à quelques technocrates planistes comme Béranger et Coutrot qui secondent le ministre de l’économie Spinasse et créent le Centre national d’organisation du travail (CNOT).

La CGT

C’est néanmoins au sein de la CGT que les idées « planistes » trouvent le terreau le plus favorable et un véritable soutien avec l’action de Révolution constructive qui préfère l’action syndicale à un renouveau de la SFIO jugé peu probable. Quelques - uns de ses dirigeants contrôlent l’Institut supérieur ouvrier de la confédération et travaillent sur la nationalisation du crédit, celle de grands groupes industriels et la réforme de l’Etat. Le principal point de divergence avec De Man est sur le corporatisme, rejeté par les cégétistes.

La direction confédérale perçoit elle aussi la fragilité du régime et décide « de constituer par elle-même un organisme technique susceptible de prévoir la réorganisation de demain, car il faut bien prévoir la faillite du régime actuel ». La CGT ouvre d’ailleurs les colonnes de son journal Le Peuple à De Man qui y publie en 1934 une série d’articles invitant à ne pas abandonner aux mouvements fascistes le terme de « corporatisme ». La même année, la CGT passe aux travaux pratiques en adoptant un Plan du Travail. Il ne s’agit pas de remettre en cause le régime parlementaire mais de prendre en compte les « collectivités » et plus seulement les individus. Il y a donc nécessité de créer des organismes nouveaux permettant d’articuler les champs politique et économique. La CGT propose de confier ce rôle à une Assemblée Economique qui aurait pour tâche d’établir un tableau précis de l’état de l’économie française, d’être obligatoirement consultée sur toutes les questions économiques et sociales, de formuler des propositions de lois et de contrôler les décisions prises.

On trouve dans le plan de la CGT comme dans celui du POB un certain nombre de nationalisations, mal précisées et bien sûr avec rachat. Le projet est une variante du capitalisme d’Etat, mais un capitalisme d’Etat où la bourgeoisie dominerait encore et non un « capitalisme d’Etat sous contrôle ouvrier »[18] comme avait pu l’être celui de la Russie révolutionnaire.

Le Plan du Travail de la CGT reçoit le soutien critique des trotskystes qui y voient un moyen de pousser en avant la dynamique révolutionnaire, alors que le PCF et la CGTU le dénoncent comme un « plan fasciste ». Une « fenêtre de tir » s’ouvre en janvier 1935 quand le Parti socialiste propose au PC une alliance autour de la revendication de la nationalisation des banques et des trusts industriels. Mais la proposition reçoit une fin de non-recevoir au nom des conditions considérées comme non favorables par le PC. Dès lors la perspective que la CGT puisse trouver un relais se bouche et le plan disparaît de l’ordre du jour.

De fait, la gauche s’engage dans la dynamique du Rassemblement populaire qui triomphe aux élections de 1936 et dont un des effets est la réunification syndicale avec les communistes. La donne change d’autant plus que la CGT est submergée par les nouveaux adhérents et passe de deux à cinq millions de membres dans la foulée de la grève générale de juin 1936. Le « centre » de la confédération joue la temporisation et les « planistes » se voient cantonnés au rôle d’ultras de l’anti-communisme, dénonçant par la voie de la revue Syndicats[19] la « colonisation » de la CGT par le PCF. Leur thématique traditionnelle ne peux revenir en force qu’à partir de 1938 (ils reçoivent 30 % des voix au congrès de Nantes de la CGT) et surtout après l’interdiction du PCF[20] et l’exclusion de ses membres de la CGT en 1939.

Mais la décomposition du régime et l’entrée en guerre posent désormais les questions d’une toute autre manière. Ayant échoué dans leur tentative de régénérer le socialisme et le mouvement syndical, les « planistes » vont abandonner ce qui reste de leurs illusions dans les vertus d’un parlementarisme exangue. Reste l’élitisme. Lefranc estime que le planisme a eu tort d’avoir compté sans « l’infériorité intellectuelle du plus grand nombre, sans sa faiblesse morale, sans sa paresse aussi »[21]. La défaite et l’occupation de la Belgique comme de la France va lui donner, ainsi qu’à ses camarades de tendance, l’espoir de voir leur programme se réaliser par d’autres moyens…

Réminiscences planistes

Le planisme a constitué en quelque sorte l’anticipation de la phase ultérieure de l’existence du mouvement socialiste : évacuation explicite du marxisme, négation du rôle du prolétariat, abandon de l’idée d’un possible dépassement du capitalisme. Mais le planisme voulait aussi rompre avec le perpétuel double langage socialiste.

Certains de ses partisans ayant rejeté la collaboration trouveront dans le gaullisme première mouture un terrain d’exercice. Mais l’idée d’un plan de réformes de structures porté par une alliance avec les classes moyennes a trouvé une seconde jeunesse beaucoup plus tard, avec l’épisode du Programme commun PCF-PS-MRG[22] entre 1972 et 1977.

Le rejet que suscite le « réformisme de gauche » de Mrs Hollande, Strauss Kahn ou Jospin peut-il conduire à une forme de renouveau du planisme, c’est à dire d’un socialisme qui se contenterait de mesures contraignant le capital à un certain nombre de transferts sociaux ? C’est une possibilité qui ne saurait être écartée. D’autant que le socialisme ouvrier n’est plus une alternative, ne serait-ce qu’au niveau du discours.

Voir aussi

La gauche et les nationalisations

Raymond Debord (novembre 2005)

S’il est commun de considérer que des mesures aussi radicales relèvent du communisme le plus archaïque, c’est largement le fruit d’un anachronisme. Initialement, c’est dans la social-démocratie que se recrutent les partisans de l’étatisme comme moyen de retirer graduellement son pouvoir à la grande bourgeoisie, la transition au socialisme étant assurée progressivement par une série de réformes.

Classes moyennes salariées : avant-garde des luttes économiques ou forces du statu quo ?

Dominique Cornet (novembre 2005)

L'intervention de l'Etat dans l'économie a le vent en poupe au sein du monde de gauche, en particulier parmi les associations critiques du libéralisme : ATTAC, Copernic... Le but de cet article est de tenter, dans un premier temps, de déceler les affinités entre l'interventionnisme économique et les classes moyennes salariées. Dans un second temps, il s'agira de s'interroger sur les liens entre ces classes et le système économique.

Encadrement capitaliste et reproduction du capital : pour un nouveau paradigme marxiste des rapports de classe

Alain Bihr (novembre 2005)

La question qui y est ici posée est celle de la nature de classe de ce que vulgairement on nomme les « couches moyennes salariées ». Je préciserai d’emblée de qui ou quoi il s'agit.

De « l’encadrement capitaliste » à « l’encadrement ethnique » : le rôle des classes moyennes migrantes dans le projet communautariste libéral

Amir Saïghi (novembre 2005)

Il peut sembler pour le moins étonnant que la problématique du rôle des classes moyennes dans le projet capitaliste soit à ce point « le parent pauvre » de la pensée de la gauche dite « révolutionnaire ».

Décembre 2001 : révolte des classes moyennes argentines ?

Didier Landy (novembre 2005)

Chez le meilleur élève de la banque mondiale et du FMI, l’argentinazo des journées insurrectionnelles du 19 et 20 décembre 2001 constitue un objet fort intéressant du point de vue de notre problématique : la place et le rôle des classes moyennes dans les processus de rupture politique.

[1] Quatre des six catégories de « socialisme à partir d’en haut » répertoriées par Hal Draper dans Qu’est-ce que le socialisme à partir d’en bas ? http://www.alencontre.org/archives/10/10-08.html

[2] Et dénoncées comme « socialisme petit-bourgeois » ou « bourgeois » par Marx et Engels en 1848 dans le Manifeste du parti communiste http://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000c.htm

[3] D’après Carré, Dubois et Malinvaud, La croissance française, Paris, Ed. du Seuil, 1972, p. 35

[6] Biographie nationale publiée par l’Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique, Tome 38, fascicule 2, p. 535 à 554, Etablissements Emile Bruylant, Bruxelles, 1974.

[8] Pour tenter une analogie, il s’agirait d’un équivalent de notre Conseil économique et social qui disposerait du pouvoir de proposer des lois.

[9] Ancien membre du comité central du PC belge, exclu en 1927, dirigeant de la grève des mines à Charleroi en 1932.

[10] « Aider les ouvriers à faire tourner l’engrenage dans lequel les chefs opportunistes ont dû mettre la main » (Léon Trotsky, œuvres tome 5 p. 126, EDI)

[11] Ancien membre du comité central du PC belge, exclu, dirigeant de la Ligue communiste internationale jusqu’en 1934.

[12] D’après Dubief il influence André Philip, socialiste chrétien partisan du dirigisme économique (Le déclin de la IIIème République Ed. du Seuil, Paris, 1976).

[13] Sigle officiel du « Front Populaire »

[14] Alliance du PS et des Radicaux dans les années 1920, à laquelle les communistes étaient alors résolument hostiles.

[16] Georges Lefranc : le courant planiste de 1933 à 1936, in Le Mouvement social n°54, 1966

[18] Sur l’origine de ce concept, voir Joseph Green : The question of

"state capitalism under workers' rule" (http://home.flash.net/~comvoice/14cStateCapitalism.html)

[21] Cité par Jean-Pierre Le Crom Les syndicalismes et la crise du libéralisme (1930-1950) entre planisme, corporatisme et liberté (communication au colloque Le libéralisme économique et politique en questions, université Paris VIII, octobre 1996).

[22] Mouvement des radicaux de gauche, ancêtre de l’actuel PRG de Baylet. Une des deux branches de l’ancien Parti Radical après son explosion en 1972