PS et lutte des classes

Vincent Présumey, le 26/10/06

Philippe Alexandre, journaliste bien pensant , explique dans Paris Match quelle est la différence profonde entre "Ségolène" et "les éléphants" :

"pendant que ses camarades s'abreuvaient aux sources du marxisme elle allait à Donrémy s'agenouiller et prier la bergère combattante à laquelle elle voue toujours un culte."

Selon le Canard Enchaîné du 25 octobre, au fond de la salle, lors du débat entre les présidentiables du PS à Clermont-Ferrand le jeudi soir précédent, des dizaines de "jeunes fabiusiens" chantonnent : "Travail ! Famille ! Régions ! Ségolène, nous voila-a-a ..." (et la suite est : "Devant-toi-la-sauveuse-des-Charentes-euh ... ").

La virulence de certaines attaques contre "Ségolène" n'a d'égal que la violence de certains de ses partisans. L'interdiction du débat politique, du principe même du débat politique, est ouvertement prônée. "Qu'on en finisse avec ces débats" est une phrase de plus en plus entendue de la part des adhérents les plus ... simplets, mais il y en a ! Christophe Carrèche, qui lui n'est pas un simplet, mais l'un des médiocres apparatchiks parisiens promus députés en 1997, a ouvertement préconisé un acte factieux de lutte contre "les bonzes" et "les éléphants" : provoquer des manifs contre le domicile privé de Lionel Jospin au cas où celui-ci se serait présenté à la candidature interne !

Dans cette violence, le pompom est en passe d'être décroché par Arnaud Montebourg et ceux -une minorité- de ses partisans qui l'ont suivi dans son ralliement "ségolène-royaliste". Pour A.Montebourg, toute attaque sur le programme réactionnaire développé pan par pandans la presse par S. Royal, en une manière de continuel petit coup d'Etat permanent, est une "attaque personnelle" inadmissible qu'il ne faut pas "tolérer".

Alors, ceux qui ont fait de l'histoire se rappellent : derrière les mouvements de mentons sans sincérité et les effets de manchettes et de tribunes sans contenu, derrière les sourires carnassiers du jeune rénovateur au dents longues, entendrait-on dans la plaine les bruits de bottes du néo-socialisme à la Déat ?

A une échelle de masse, on n'en est pas là. On veut battre Sarkozy, mais on s'inquiéte quand même un peu de la légéreté et des accents droitiers de celle qui, d'aprés la télé, doit être en face de lui dans 6 mois. Quand aux partisans sincères de "Ségolène" ils sont sans doute loin de comprendre ce rapprochement que l'on peut faire entre la réaction la plus autoritariste et ce qu'ils prennent pour une "nouvelle manière de faire de la politique" et de la "démocratie participative" à coups de sondages, de forums, de Star Ac, de propos de réunions Tuperware dans des soirées pleines de strass et de paillettes, "proche des gens" ...

Que se passe-t'il au Parti socialiste ? S'agit-il d'une lutte titanesque entre les héritiers de Jaurès et un remugle de pétainisme et de néo-socialisme ? Ou s'agit-il, comme on se plaît à se le répéter à l' "extrême-gauche", d'un théâtre d'ombres sans enjeu réel autre que de distributions de places et de prébendes ?

La vraie question est : la classe ouvrière est-elle concernée et peut-elle peser sur ce qui se passe là ?

A cette vraie question la réponse est oui, sans qu'il soit nécessaire de prendre des vessies pour des lanternes. Les faits parlent : loin que S.Royal soit la "candidate naturelle" du PS, il faut pour la lui imposer une campagne sans précédent de tous les médias et instituts de sondages, répétant en l'amplifiant les procédés rodés (sans succés alors) dans la campagne pour le Oui à Chirac et au Traité constitutionnel européen en 2005. La bourgeoisie directement, l'appareil dirigeant du PS et les médias fournissent un effort extraordinaire, dont le succés possible ferait naturellement dire à tous les gauchistes-qui-savent-par-avance qu'ils nous l'avaient bien dit. Pour comprendre ce qui est en question, il nous faut revenir quelques années en arrière.

Aprés le 21 avril.

Le 21 avril 2002 le candidat du PS, mais aussi le chef du gouvernement de cohabitation avec Chirac qui, aprés cinq années de politique anti-ouvrière, avait ouvert sa campagne en déclarant "Mon programme n'est pas socialiste", essuyait une défaite politique majeure. Le coeur de son électorat refusait de voter pour lui, votant dans une proportion significative pour l'un des candidats de l' "extrême-gauche" se réclamant du trotskysme (notamment Besancenot), ou pour d'autre candidats ou s'abstenant. L'on sait que cette défaite politique, plaçant le candidat Jospin derrière Le Pen, servit de motif à une campagne plébiscitaire en faveur de Chirac, élu avec un score effectivement plébiscitaire le 5 mai. L'on sait moins qu'une proportion significative d'adhérents du PS, certainement plus élevée qu'à la LCR par exemple, refusait en fait de voter Chirac le 5 mai.

Le "21 avril" venait conclure les cinq années de gouvernement avec Chirac, durant lesquelles le PS ne s'était encore jamais autant affaibli. Un parti au pouvoir est censé profiter du pouvoir, mais en fait le PS dépérissait, les sections se réunissant de moins en moins et pour ne parler que de bordures de trottoirs, puisqu'il fallait laisser le gouvernement gouverner ... contre sa propre base sociale et électorale.

Dans les mois qui suivirent, des remous internes commencèrent. La promotion de Laurent Fabius, alors représentatif de l'aile droite "sociale-libérale" du parti, dans les instances de direction, produisait un éclatement de la Gauche socialiste, aile gauche officielle du PS constituée à l'époque de Mitterrand et qui avait tout cautionné de la politique de Chirac-Jospin. Une partie de ce courant, avec Julien Dray, faisait mouvement vers la droite et vers la direction, une autre partie, avec Jean-Luc Mélenchon, se rapprochait d'Henri Emmanuelli, lequel groupait les élus et responsables qui avaient pris conscience que la politique de Chirac-Jospin les menait non à la "rénovation", mais à la disparition électorale. De ce dernier rapprochement naissait le courant "Nouveau Monde" affirmant vouloir "tirer les leçons du 21 avril" en cherchant à renouer et à faire renouer le PS avec les "couches ouvrières et populaires".

Pour faire écran à la naissance de ce nouveau courant, Dray se liguait avec un ancien jospinien, Vincent Peillon, et avec un outsider, jeune avocat qui s'était illustré en dénonçant le président Chirac sur un plan judiciaire et qui affirmait défendre la nécessité de renverser la V° République et d'instaurer une "VI° République", Arnaud Montebourg. Ainsi naissait le NPS (Nouveau Parti Socialiste), qui devenait à son tour un courant perçu comme opposition de gauche -Dray, qui ne visait qu'à protéger la direction, le quitta du coup et intégra directement celle-ci où il joue depuis le rôle de porte-flingue patenté.

Enfin, un certain nombre de responsables fédéraux déclarait qu'il fallait "rendre la parole aux militants" et redonner du poids aux structures traditionnelles du parti, les sections et les fédérations. Parmi eux, un seul allait jusqu'au bout de cette démarche et formait à son tour un nouveau courant, Forces Millitantes : Marc Dolez, alors responsable de l'importante fédération du Nord.

Des grèves de 2003 au référendum.

Ces remous internes étaient provoqués par le 21 avril et la conscience croissante que la rupture avec la classe ouvrière, loin de faire du PS, dans les rapports sociaux et institutionnels réels de la France, un grand parti d'alternance du type "démocrate américain", le menait tout simplement à la disparition, à la décomposition. Mais ils étaient encore, en raison même de cette situation illustrée par le 21 avril, relativement coupés des mouvements profonds de la classe ouvrière elle-même.

En 2003 celle-ci passait de la résistance à la tentative de réaliser son unité dans la grève générale contre Chirac et son gouvernement. C'est à ce moment (lors du congrés du PS à Dijon, deux jours aprés la grève du 13 mai 2003) que François Hollande opérait une jonction publique avec le dirigeant de la CGT, Bernard Thibault, lequel allait sauver le gouvernement et le régime dans les semaines qui suivaient. A l'été 2003 un incident mineur comme le démontage par des "anars" du stand de la Fédération PS de l'Aveyron, lors du rassemblement "altermondialiste" du Larzac, pouvait encore donner l'impression qu'au moins les couches les plus combatives, celles qui avaient cherché la reconduction et l'extension de la grève au printemps 2003 et dont beaucoup avaient voté Besancenot le 21 avril, avaient définitvement rompu avec le PS.

C'était faux : aux élections régionales et cantonales de 2004 ce sont précisément ces couches qui ont, d'elles-mêmes, pris littéralement et spontanément l'initiative, pour taper sur le gouvernement ennemi de Chirac-Raffarin, de voter pour le PS dés le premier tour (une tendance qui, au vrai, remonte aux législatives de 2002, mais qui cette fois-ci s'inscrivait dans le prolongement des grèves de 2003).

Ce vote ne comportait pas d'allégeance au programme et aux actes que les élus de gauche s'apprétaient à mettre en oeuvre dans les conseils régionaux et généraux -l'application de la "décentralisation" de Chirac et de Raffarin.

Mais il avait une signification trés importante : il marquait le fait que la défaite des grèves de 2003 sur leurs revendications n'était pas parvenue à modifier radicalement, en France, les rapports de forces sociaux entre les classes, n'était pas parvenu à infliger aux travailleurs un coup comparable à celui subi par les mineurs britanniques devant Thatcher dans les années 1980. Et c'est, que cela plaise ou non, le vote PS qui a été le moyen de marquer ce rapport de force : les faits sont les faits.

A l'automne 2004 Chirac lançait son référendum sur le TCE.

Les courants formés suite au 21 avril -Nouveau Monde, NPS, Forces Militantes- se prononçaient pour le Non, contre la direction du Parti engagée aux côtés de Chirac, du gouvernement, du PSE ("Parti Socialiste Européen") et de la Commission Européenne, dans le combat pour faire plébisciter ce projet ultra-réactionnaire.

Mais Laurent Fabius aussi. L'explication de cette prise de position par son "opportunisme" ne tient pas : il lui était plus facile, par opportunisme, de défendre le "Oui". Ce n'est pas non plus un "revirement", mais le signe de la crise provoquée, dans la classe politique française et dans la bourgeoisie elle-même, par l'évolution de la "construction européenne". Mitterrandien, L.Fabius est attaché au traité de Maastricht et à la politique du "couple franco-allemand". Les rapports de forces mondiaux et le désordre suscités depuis le 11 septembre 2001 par l'impérialisme nord-américain, combinés à l'extension de l'UE mais aussi de l'OTAN aux pays d'Europe centrale et orientale, inquiètent des secteurs centraux du capital français et de l'Etat. La prise de position de L.Fabius a ici sa source, mais ensuite, s'étant produite dans le cadre du PS, elle a sa dynamique propre et le conduit à chercher le soutien des "couches ouvrières et populaires" -bien qu'il fut mal placé au départ pour ce faire.

Suite à l'annonce du référendum chiraquien, Hollande et la direction du PS décidaient d'imposer un référendum interne du même type pour aligner le PS sur Chirac.Toutefois la richesse et l'âpreté du débat interne ainsi déclenché suscita, pour la première fois depuis des années, l'attention passionnée de secteurs significatifs de la classe ouvrière pour les développements dans le PS, ce qui n'était pas prévu. Néanmoins, le résultat du vote interne (1° décembre 2004), nonobstant les trucages probables de certaines fédérations, donnaient un net avantage au Oui : ils traduisaient là le décalage existant entre les adhérents du PS et sa propre base sociale et électorale, et ce fait que beaucoup de ces adhérents sont plus "arriérés", inconscients voire droitiers que la majeure partie de cette base, conséquence des politiques anti-ouvrières pratiquées ou soutenues par le PS depuis des années.

Se produisit alors un évènement majeur. Dans les semaines et les mois qui suivirent une partie des partisans internes du Non décida de mener une campagne publique. Même s'il fut précédé par Marc Dolez et J.L. Mélenchon, c'est Henri Emmanuelli qui fit alors la bascule. Les comités du Non socialiste regroupèrent les adhérents du PS qui pouvaient porter le nom de militants : les syndicalistes, les jeunes, les militants laïques, et ils les regroupèrent avec de larges couches de sympathisants et des travailleurs qui n'avaient, à l'évidence, pas voté Jospin le 21 avril et ne le regrettaient d'aillleurs pas ou pas tant que ça.

Ce processus fut concommitant à celui qui, dans l'appareil de la CGT, conduisit à l'opposition du Comité Confédéral National de février 2005 à Thibault, opposition qui fut perçue comme le basculement de la CGT pour le Non.

Ainsi se réunissaient les conditions de la large victoire du Non le 29 mai 2005, défaite de la bourgeoisie, de Chirac et du gouvernement, et de la direction du PS. Contrairement à la représentation fictive des milieux de l' "altermondialisme" et de l'extrême-gauche, représentation cultivée par le PCF, le basculement n'est pas venu d'eux (même si les militants de toutes tendances à la base y ont joué un rôle) mais, initialement, du début de rupture opérée dans le PS.

Les comités du Non socialiste, cherchant de plus en plus, au fur et à mesure de la campagne, à réaliser l'unité pour gagner avec l'ensemble des militants et organisations ouvrières, ont été véritablement le levier de la victoire.

Et, dans la pratique, ils ont dessiné la renaissance d'un parti socialiste digne de ce nom, posant ainsi en filigrane la question d'une représentation politique de la classe ouvrière française qui rompe avec la bourgeoisie. Les plus anciens ont exprimé cela avec leurs mots : "Je n'avais jamais connu un tel sentiment collectif depuis ... 1981."

Il convient de remarquer que ce rôle de levier fut incarné par, et seulement par, les secteurs du PS ayant des racines directes dans le mouvement ouvrier et dans les plus anciennes traditions du parti : H.Emmanuelli, M.Dolez, G.Filoche notamment ont représenté cela. L.Fabius n'est intervenu qu'en fin de campagne, quand le résultat était pratiquement acquis, pour s'affirmer en alternative politique à l'encontre de Chirac. Les Peillon et Montebourg n'ont pas fait de campagne publique pour la victoire du Non.

L'aprés-référendum : de la synthèse à l'opération Royal.

La logique des choses aurait voulu qu'aprés la victoire du Non, les animateurs du Non socialiste se posent en candidats à la direction du PS, tout de suite, exigeant le départ d'une direction faillie ayant soutenu Chirac et la droite et ayant été désavouée par la large majorité de l'électorat du PS. Mais de la même manière, les deux choses étant d'ailleurs liées, la logique des choses aurait voulu que l'ensemble des dirigeants, socialistes, communistes et d'extrême-gauche, ayant pris position pour le Non, exigent le départ de Chirac et l'arrêt de toutes les mesures anti-sociales de son gouvernement. Or une autre logique des choses intervient ici : la préservation des appareils politiques existant, et au delà la préservation des rapports sociaux en place.

Il est probable que dans la tête d'Henri Emmanuelli, il était allé trés loin vers la gauche et avait flirté avec la rupture -non pas la rupture "gauchiste" pour refaire un espèce, disons, de PSU, mais la rupture avec la majorité de la base ouvrière et contre les dirigeants- et que maintenant, il fallait recoudre l'appareil, restaurer l'unité du parti, "ne pas désespérer Billancour" comme il trouva moyen de le dire ! Le fait d'avoir symbolisé le Non socialiste l'investissait à ses yeux du rôle de restaurateur de l'appareil du parti, dépassant les divisions : la synthèse ! La synthèse contre la base, la synthèse de tous en faisant l'impasse sur le choix anti-social du Oui, donc en faisant l'impasse sur les "raisons du 21 avril" elles-mêmes, forcément ...

Garder Chirac, attendre 2007 : cette orientation de toutes les directions politiques et syndicales aprés le 29 mai 2005, qui permettait au gouvernement Chirac-Villepin de frapper avec notamment le CNE, trouvait son prolongement dans la synthèse au PS (et dans la reconduction de B.Thibault à la CGT). Ainsi était conjurée la possibilité que s'organise un courant de masse sur la base du Non socialiste. Seuls M.Dolez et G.Filoche, ainsi qu'A.Montebourg pour d'autres raisons, se trouvaient hors de la "synthèse" bien que celle-ci ait en réalité dû être imposée par une série de coups de force à la limite de l'affrontement physique, en plein congrés du Mans, contre la majorité de la "motion 5" formée par H.Emmanuelli et V.Peillon.

Ce qu'H.Emmanuelli n'avait probablement pas prévu, parce qu'organiquement incapable de le comprendre, c'est qu'en réalisant la "synthèse" il ne sauvait pas le parti, tout au contraire !

Il n'y a pas de stabilisation possible pour un parti réformiste à notre époque où les réformes sont des contre-réformes, qui plus est dans le cadre des institutions de la V° République et dans celui des rapports de forces sociaux tendus de la France actuelle, le tout sous l'égide de relations internationales non moins tendues. Le cap de la direction du PS n'a pas varié : en 2002 c'était, dans le prolongement de l'alliance au sommet avec le président Chirac, le "programme non socialiste" de Lionel Jospin ; en 2005 c'était le Oui au TCE, à l'inscription du capitalisme dans la constitution ; en 2006 ce n'est pas la reconstitution du PS de masse, gagnant les élections sur la base de la volonté populaire de chasser Chirac, Villepin, Sarkozy et la droite, c'est la recherche du "dépassement", de la liquidation des racines ouvrières de ce parti.

Pour cela, aprés les multiples échecs essuyés, il fallait un "produit" -c'est ainsi que s'expriment les consultants, énarques et publicistes qui ont conçu la chose- nouveau : Ségolène Royal.

Pendant que dans une large indifférence un "projet" fort droitier, comportant notamment la proposition d'un service "civique" imposé à la jeunesse, était voté par une minorité des adhérents, S.Royal, propulsée par une campagne médiatique de grande ampleur, prenait position sur toute une série de questions.

Ces positions mises bout à bout constituent un programme anti-ouvrier et anti-démocratique caractérisé : syndicalisme obligatoire, fiscalisation de toutes les "charges patronales", militarisation de la gestion des "jeunes délinquants", réaffirmation du rôle de la famille comme "lieu de transmission des interdits", encadrement étatique des familles "incapables", assouplissement de la carte scolaire, régionalisation à outrance, gestion régionale de l'immigration et des cartes de séjour, recrutement des enseignants établissements par établissements, refus de toute régularisation massive des sans-papiers, son programme est on ne peut plus explicite. Il va avec une volonté délibérée de contourner le PS en tant que parti et de mettre en cause la légitimité du débat dans le cadre du parti en tant que tel : "Les Françaises et les Français en ont assez de ces débats" (sic).

Notons que le rejet, sous le couvert de rejet des "éléphants" et des "pratiques d'appareil", de ce qui structure encore le PS en tant que parti, se transforme en véritable haine destructrice dés qu'il s'agit du MJS (Jeunes Socialistes). Le MJS n'est pourtant pas un puissant rouleau compresseur, ni une organisation révolutionnaire de la jeunesse, cela se saurait ! Mais ... mais, au printemps 2006 ses militants, avec ceux (largement les mêmes) de l'UNEF et des organisations lycéennes UNL et FIDL, ont joué un rôle déterminant dans le déclenchement des grèves étudiantes et lycéennes contre le CPE -un rôle initial plus important, cela aussi est un fait, que celui des organisations d'extrême-gauche.

Dans le Parti socialiste, cette opération suscite des résistances importantes. Lionel Jospin lui-même les a exprimées notoirement, avec toute l'impuissance, voire la contre-productivité, qui ne peut qu'accompagner désormais toutes ses démarches. DSK (Dominique Strauss-Kahn) est candidat à la candidature sur une orientation qui est, à la lettre, celle de Jospin avant le 21 avril, de Hollande depuis -du social-libéralisme, comme on dit, enveloppé dans un discours d'ailleurs quelque peu gauchi, mais se voulant "social-démocrate", " à l'européenne". Un programme moins réactionnaire que celui de S.Royal mais qui va dans le même sens, ou plus exactement qui lui ouvre la voie : S.Royal est le fruit de l'appareil et des cabinets ministériels "socialistes" (là les guillemets s'imposent) de ces 25 dernières années. Toutefois, sur un point DSK comme Jospin s'opposent vraiment à S.Royal : la liquidation du parti, son contournement, la négation de son fonctionnement en courants, leurs posent problème.

Logiquement, Laurent Fabius est candidat et porte la seule orientation qui fasse réellement barrage à l'opération Royal, dans la mesure où elle s'appuie sur le Non au TCE, et, à partir de là, reprend une thématique de facture classique sur l'union de la gauche (fondamentalement pour lui union PS-PCF avec en plus les radicaux, les Verts et Chevènement) pour battre la droite et faire, en principe, des réformes revenant sur certaines privatisations et ouvrant la voie à une révision de la constitution. L.Fabius ne souhaite pas menacer la V° République ni ouvrir la voie au mouvement des travailleurs, mais s'il veut s'imposer il est contraint de cristalliser autour de lui les forces qui, en 2005, ont fait basculer la situation.

Questions.

Plusieurs questions se posent par conséquent à présent.

D'abord, quel est le résultat probable du scrutin qui, dans le PS, a lieu le 16 novembre ? Selon les médias les jeux sont faits. La place des sondages dans la propagande dominante mériterait une étude spéciale. Mais en fait, la réponse à cette question dépend d'une inconnue de taille : le vote des nouveaux adhérents à 20 euros.

Avec une rapidité remarquable, et avec la seule opposition significative de Marc Dolez, la direction du PS a fait avaliser par le Conseil national du parti puis, en catimini, par le congrés du Mans l'automne dernier, la décision d'ouvrir une campagne d'adhésions pour pas cher, sans grandes contraintes militantes (assister à au moins une réunion de section, ce qui est d'ailleurs jugé encore "trop cher" par certains), sur Internet.

C'était là à l'évidence une partie de l'opération "Royal" concoctée avant même le congrés du Mans. Noyer les sections dans un flot d'adhérents visait consciemment à dissoudre les structures traditionnelles du PS -ses sections- dans un cadre du type "démocrate à l'américaine". Ce nouveau type d'adhésions faisait d'ailleurs suite à l'invention, en 2004, des "adhérents du projet" non rattachés à une section (mais cela avait été un flop).

La rapidité de mise en oeuvre de la manoeuvre s'explique ainsi : d'un côté, la synthèse garantissait que les militants du Non socialiste, non encartés au PS ou ne l'étant plus, qui avaient combattu sur leurs lieux de travail et sur la place publique en 2005 pour la victoire du Non, n'avaient plus envie dans leur majorité d'adhérer ou de revenir au PS ; d'autre part le contexte politique et social -le gouvernement Villepin marquant des points en prenant la classe ouvrière pour ainsi dire "par surprise" aprés la victoire du Non, grâce à l'isolement par les directions syndicales de luttes comme celles des marins de Marseille- laissait espérer une fenêtre de quelques mois durant lesquels les nouvelles adhésions ainsi sollicitées avaient des chances d'être, selon la formule consacrée, des adhésions de "bobos", ou de couches relativement dépolitisées susceptibles d'être manipulées avec l'aide des médias.

Mais en réalité la vague d'adhésions s'est déclenchée au printemps 2006, précisément en même temps que la montée de la jeunesse et de la classe ouvrière contre le CPE. Et elle a pris une ampleur dépassant ce que la direction elle-même avait prévu en souhaité. En gros, les effetifs du PS -sujet sensible car les fédérations décisives, Bouches-du-Rhône, Nord, Pas-de-Calais, Paris, sont soupçonnées avec de bonnes raisons de truquer les chiffres- ont doublé, de moins de 100 000 à prés de 200 000 adhérents dont on ne sait s'il vont se "fidéliser".

Les rencontres avec ceux de ces nouveaux adhérents qui non seulement sont allés dans des réunions, mais qui de plus s'y sont exprimés -une minorité- peuvent donner lieu à penser tout ce que l'on veut. On y a vu des ouvriers, des agents de lycées hostiles à la décentralisation, des jeunes anti-CPE, des profs restés anti-Allègre, des pédagos rénovateurs, des ménagères prolétariennes mais sans aucune culture syndicale ou de classe, d'authentiques et insupportables bobos branchés, de nombreux retraités ayant eu une ou deux fois leur carte au PS dans les quarante dernières années et qui certes ne sont pas une avant-garde, de nombreuses femmes retraitées de la fonction publique qui ont peur pour l'avenir de leurs enfants et veulent chasser la droite, des employés municipaux silencieux en nombre inquiétant, des secrétaires de mairies de petites communes, des Bac + 7 qui croient avoir compris ce que c'est que "l'Europe", quelques chômeurs, tout de même pas beaucoup de "chefs d'entreprises" et un ou deux ratons-laveurs ...

L'on ne peut, au moment précis où cet article est écrit, formuler un diagnostic sur la nature et les conséquences de cette vague d'adhésions.

Le résultat du vote du 16 novembre dépend donc de ces nouveaux adhérents. Mais l'inconnue que constituent ces derniers nous conduit à son tour à une constatation trés importante : ils sont influençables, et l'influence de l'opinion publique de la classe ouvrière, pas celle des sondages, peut peser et pésera aussi sur leur choix.

Il est donc important que les enseignants du second degré, par exemple, secteur notable de l'électorat du PS, manifestent leur opposition aux orientations affirmées par S.Royal sur la carte scolaire et le recrutement local. Mais pas seulement pour peser sur le vote interne au PS, mais parce qu'ils sont immédiatement concernés. Les déclarations de S.Royal sur la carte scolaire ont ouvert une brèche à Sarkozy et permis à De Robien de "consulter" les directions des fédérations syndicales et de parents d'élèves, qui s'y prêtent. La défense de l'école publique et du statut de ses personnels doit peser contre le vote S.Royal dans le PS, et donc pour le vote Fabius comme étant le seul à faire, à cette étape, barrage à cette orientation.

La privatisation de l'école publique à laquelle ouvriraient la voie le démantelllement de la carte scolaire et le recrutement local des enseignants dans les "établissements difficiles" concernent aussi, au premier chef, la jeunesse. Celle-ci n'a pas remarqué que Md. Royal se soit portée à ses côtés au moment des grandes manifestations contre le CPE, et pour cause. UNEF et MJS sont d'ailleurs les secteurs les moins "royalistes" qui puissent exister dans la sphère des organisations liées ou influencées par le PS, et ce n'est pas un hasard. La volonté de ces couches elle aussi doit peser, peut peser.

Mais ce sont aussi, directement, les travailleurs de l'Hôtellerie, des Cafés-Restaurant, du bâtiment, des transports routiers, qui, de même que sur la question de la carte scolaire, sont concernés par des attaques que les "déclarations" de Md. Royal ont pour le moins favorisées. Qui a "rouvert le débat sur les 35 heures" ? C'est, comme le patronat, le principe même de la réduction de la durée hebdomadaire du travail que Md. Royal met en cause, en jouant délibéremment sur l'ambigûité car il est clair que les mesures de flexibilité horaire, d'annualisation et de "modération" salariale imposées par les lois Aubry sont à juste titre impopulaires. Mais quand l'UMP entreprend de rétablir les 39 heures dans les Hotels-Cafés-Restaurant, quand le patronat réclame pour 2007 la levée de toute limitation légale de la durée du travail, quand partout dans les boîtes et les magasins les heures supp' sont de moins en moins payées, l'intérêt de la classe ouvrière est-il la neutralité envers le débat et dans le choix qui se joue en ce moment même au PS ? Non, certainement pas !

Pas question pour autant ici de prétendre que l'investiture et l'élection de Laurent Fabius mettrait automatiquement l'école publique à l'abris de la privatisation et de la décentralisation, la jeunesse à l'abris de la précarité et les salariés dans les entreprises aux vraies 35 heures sans flexibilité accrue ni perte de salaire, bien évidemment.

La question dont dépendent en dernière analyse toutes les revendications, est politique. En 2007 soit la classe ouvrière inflige une défaite à la bourgeoisie, soit c'est le contraire. En elle-même la défaite d'un Sarkozy aux présidentielles ne réglera rien, mais elle peut ouvrir la voie à d'autrez affrontements, alors que sa victoire sera défavorables à notre combat. C'est pour cela que la possibilité de se regrouper au second tour, sans répandre aucune illusion sur son programme et ses objectifs, sur un candidat capable de part sa place dans le jeu politique d'apparaître comme rompant avec la droite et assurant son éviction du pouvoir, est nécessaire aux combats de la classe ouvrière, y compris aux luttes les plus immédiates et à leur généralisation éventuelle avant même l'échéance présidentielle.

Or, la candidature S.Royal, conçue comme une opération pour faciliter la continuation de la politique de la droite aux travailleurs même si elle était élue, comporte le risque majeur d'empécher ce rassemblement et de provoquer la victoire de la droite.

La classe ouvrière a donc intérêt à peser sur le Parti socialiste en faveur de l'investiture de L.Fabius.

Et les groupes, associations et courants qui veulent, dans et en dehors du PS, aider à la formation d'une vraie représentation politique de notre classe, d'un vrai parti socialiste révolutionnaire, ont la responsabilité de combattre pour cela. L'absentéisme dans les batailles politiques fait toujours le jeu de l'adversaire.

Quelques mots encore.

L'essentiel ici a été dit. Il reste un aspect : et la nature du PS dans tout cela ?

J'ai délibéremment dans cet article éviter toute position formelle de la question "le PS est-il un parti ouvrier, certes bureaucratisé et soutenant la société bourgeoise, mais toujours susceptible d'être utilisé par la classe ouvrière dans son combat, ou est-il devenu, à l'image de beaucoup de ses dirigeants, un parti 100% bourgeois, comme les démocrates nord-américains ou les chrétiens-démocrates européens" ?

L'analyse concrête d'une situation concrète, que l'on a tenté, avec des limitations (il faudrait intégrer à l'analyse de qui se passe en Europe) et à un instant t précis, de faire ici, répond à la question. Mais si elle exclut une réponse négative elle ne répond pas pour autant par un simple "Oui, c'est un parti ouvrier, "ouvrier-bourgeois" selon le terme spécifique". La vraie réponse est que c'est un enjeu, l'enjeu d'une lutte vivante entre des forces vivantes, et que l'enjeu décisif -celui de la construction d'un véritable parti représentant la classe ouvrière, un parti révolutionnaire- sans s'y identifier, ne sera pas atteint si on l'ignore.

Voir aussi :

Mais qui est Ségolène Royal ?

Une petite bio pour les novices (20/06/2006)