UN VERROU DE L'AVENIR DU PROLETARIAT :

LE POSITIONNEMENT FACE A LA CLASSE DES CADRES

Dominique CORNET (juin 2008)

Le but de cet article n'est pas d'asséner une thèse. Il s'agit d'ouvrir un questionnement. Un certain nombre d'interrogations peuvent être posées sur la base d'observations que chacun peut aisément faire.

Un fait

En contemplant les adhérents d'une section PS du centre de Paris, il n'est pas difficile de constater qu'ils appartiennent aux classes salariées dites moyennes ; en termes sociologiques, il s'agit de la PCS ( profession et catégorie socioprofessionnelle ) des cadres. Il n'y avait le jour où je me suis fait cette remarque aucun adhérent semblant appartenir aux exécutants ( PCS des ouvriers et employés ). La réflexion qui suit est : << Comment peut-on compter sur ces gens ( aucun mépris n'est à lire dans cette expression "ces gens" ) ; comment peut-on compter sur ceux-ci pour défendre les intérêts des travailleurs d'exécution ? >>

Les sections du centre de Paris ne sont peut-être pas représentatives. Mais le fait est quand même inquiétant. Cependant ce n'est pas un scoop. De multiples études montrent bien à quelles catégories sociales appartiennent les adhérents du PS et du PC ( cf. par exemple le livre de Henry Rey <<La gauche et les classes populaires>> à La découverte ).

Une interrogation

Nombreux sont ceux qui accusent le PS de dérive, de trahison dans sa politique. Mais est-ce une surprise ? Est-ce que contrairement à ce qui affirmé le PS ne reste pas fidèle à ses adhérents qui appartiennent à la classe des cadres ? Pour des raisons de tactique électorale il faut gauchir le discours pour emporter l'adhésion des électeurs populaires. Mais une fois au pouvoir ( ou même dans l'opposition lorsqu'il s'agit de défendre son programme ) le PS reste en phase avec les positions de ses adhérents ; adhérents qui sont majoritairement des cadres. De ce fait la dérive ne résulte pas d'un glissement idéologique mais d'un renouvellement sociologique des adhérents.

La dynamique est peut-être un peu plus complexe que ne le laisse penser les quelques lignes précédentes. C'est aussi parce qu'il y a évolution idéologique que la catégorie sociale des adhérents change. Mais ce mouvement ( dialectique ) correspond de fait à une prise de possession du parti par la catégorie des cadres. ( Les historiens pourraient peut-être nous expliquer les raisons pour lesquelles la base militante ouvrière de la SFIO crée en 1905 a ainsi été remplacé progressivement par des membres issus de la catégorie des cadres. )

Une référence

Au sein du mouvement ouvrier, Marx constitue une référence sociologique de poids. C'est pourquoi il faut s'arrêter sur la théorie de ce dernier qui structure la pensée de nombre de militants.

Pour Marx les classes se définissent par leur place dans les rapports de production. Cette proposition théorique est féconde pour comprendre la dynamique sociale. Selon Marx, dans le cadre de la société capitaliste, deux classes jouent un rôle central, non pas en raison de leur importance numérique mais à cause de leur place dans la production : la bourgeoisie et le prolétariat. Cela semble extrêmement bien vu à l'époque où il élabore sa théorie car, en Europe occidentale, le prolétariat n'a pas encore un poids prépondérant ( la paysannerie restant la plus nombreuse ). Et le XXe siècle, mais aussi le processus de salarisation à l'œuvre dans les pays émergents confirment le bien-fondé de cette analyse.

Cependant l'évolution des sociétés industrialisées montre que tout ne se joue pas dans les seuls rapports qu'entretiennent la bourgeoisie et le prolétariat. Marx prévoyait la disparition à terme de la petite bourgeoisie comprenant les artisans et les commerçants voire les paysans. Cette petite bourgeoisie ( appelée aujourd'hui petite bourgeoisie traditionnelle ) qui détient la propriété de ses moyens de production a effectivement vu fondre ses effectifs. Mais Marx ne s'est pas arrêté sur les salariés de l'encadrement qui, même s'ils étaient en nombre réduit, existaient déjà à son époque ( ingénieurs, directeurs, personnels administratifs ... ). A sa suite les marxistes ne se sont guère appesantis sur cette catégorie sociale. Pourtant il semble bien que ce soit une clé pour comprendre l'évolution actuelle des sociétés industrialisées.

Les explications données par des marxistes ou d'autres contestataires semblent bien courtes. Dire que la classe ouvrière est << trahie >> par les dirigeants des grandes organisations politiques ou syndicales est une explication morale, peut-être valable à un moment donné mais qui ne saurait tenir lieu d'explication pour des décennies de lutes de classes. Au mieux peut-on parfois lire sous la plume de ces auteurs que les dirigeants ( politiques et syndicaux ) sont << éloignés de la base et perdent de vue les intérêts des clases laborieuses >>. La question qui se pose est de savoir s'il s'agit d'un simple << éloignement >>, les dirigeants des organisations ne partageant pas le travail des personnels d'exécution et n'ayant donc pas les mêmes conditions de vie. Mais ne pourraient-ils pas constituer une classe à part distincte des salariés d'exécution et adoptant un comportement propre à défendre leur intérêt de classe. A en croire la plupart des militants marxistes entre la bourgeoisie et les prolétaires il n'y a aucune classe digne d'intérêt. Cependant une classe jouant un rôle clé peut très bien s'intercaler entre la classe dominante et la classe dominée.

Une hypothèse étayée

L'idée soumise ici au débat est que les cadres et en particulier les dirigeants des organisations politiques, syndicales et associatives du mouvement ouvrier ne sont pas simplement distants des travailleurs de base mais constituent une classe avec des intérêts particuliers ; classe que nous dénommerons ici << classe des cadres >>. Trois éléments peuvent être avancés à l'appui de cette proposition :

1) Cet ensemble social a des intérêts communs ( même s'il peut y avoir des divergences entre les cadres du secteurs privé et ceux du secteur public ; point qu'il faudrait approfondir ). En atteste la réalité d'un syndicat comme la CGC, par exemple, et la volonté d'exister socialement en recourant à la dénomination de << cadre >> qui s'est imposée dans les années d'après guerre concomitamment à l'émergence du syndicat du même nom. Le mot n'est pas la chose. Mais le fait de se regrouper et les divergences dans les revendications montrent bien qu'il y a une distance par rapport aux autres salariés. Certains pourraient prétendre qu'il s'agit d'une manœuvre de division des salariés ourdie par la bourgeoisie ou que les cadres ne constituent qu'une fraction de la classe des prolétaires. Il semble plus approprié de parler de classe que de fraction de classe. D'un point de vue objectif ( de la classe << en soi >> comme dit Marx ), les cadres n'occupent pas la même position que les prolétaires dans les rapports de production. Chargés de l'encadrement de la production ( cadres du privé pour aller vite ) ou de l'encadrement de la société ( cadres du public schématiquement ) ils effectuent un travail ( et ne sont pas nécessairement des possesseurs du capital ) mais qui n'est pas de même nature que le travail de production des ouvriers et employés. Sur le plan subjectif ( de la classe << pour soi >> pour reprendre le vocabulaire marxien ), les cadres peuvent se retrouver aux côtés des salariés pour certaines luttes : contre les licenciements, pour la hausse des salaires, contre les privatisations... Mais dans ces luttes ils se mobilisent quand il sont touchés et défendent souvent des revendications en partie distinctes de celles des autres salariés : contre les licenciements des personnels qualifiés plutôt que contre les licenciements en général, pour une hausse des salaires renforçant les écarts de rémunération plutôt que les atténuant, contre les privatisations sans garantie pour les cadres ...

Pour des réformes, des aménagements du système économique les cadres peuvent certes s'opposer aux capitalistes et être en partie aux côtés du prolétariat. A ce niveau, des différences entre cadres et prolétaires sont déjà perceptibles. Mais l'opposition au prolétariat semble devenir frontale sur le problème de l'organisation économique et sociale. Les cadres ne partagent pas le projet de société qui correspond le mieux aux intérêts du prolétariat : le socialisme. Le maintien du capitalisme leur convient parfaitement. Prenons l'exemple de l'association ATTAC regroupant nombre de membres de la catégorie sociale des cadres. Leur apparente radicalité ne vise qu'à amender le système, pas à le remettre en cause. Les cadres peuvent paraître virulents mais il s'agit pour eux de s'opposer aux aspects du système qui les menace pas de le changer. ( Et si jamais il y avait révolution sociale on peut imaginer qu'ils s'efforceraient d'en prendre le contrôle pour diriger la nouvelle société et s'opposeraient probablement à la démocratisation complète de la société en s'érigeant en dirigeants des nouvelles institutions. Mais c'est un débat - il faut le reconnaître - un peu suspendu dans les nuages. )

Les cadres peuvent utiliser la lutte des personnels d'exécution parce cela sert leurs intérêts de dirigeants. Mais ils peuvent se transformer en opposants au prolétariat lorsque celui-ci menace le système, non pas parce qu'il risque de le renverser mais simplement parce qu'il risque d'être en position de force en remportant une bataille sociale importante. A ce niveau l'analyse se complexifie. Considérons la bataille des retraites dans le privé en 1993 et dans le public en 2003. Les cadres auraient eu intérêt à ne pas les perdre. Mais il y a une contradiction entre l'intérêt général des cadres et l'intérêt des directions syndicales. Ces dernières ne souhaitent pas être débordées par le mouvement. Pour assurer leur fonction de gestionnaire des relations sociales il leur faut préserver leur prérogative d'interlocuteur avec le pouvoir. Si elles se font déposséder de leur fonction par le mouvement social, elles n'ont plus de raison d'exister. Le but des dirigeants des syndicats n'est donc pas de défendre les intérêts des salariés mais d'assurer la pérennité de l'organisation à la tête de laquelle ils se trouvent. Cela implique de rester dans un entre-deux : ne pas trop mécontenter les salariés pour demeurer au sommet d'une organisation conséquente mais ne pas non plus laisser ces mêmes salariés devenir les seuls maîtres de leur destin pour préserver la raison d'être du syndicat.

2) La classe des cadres a tendance à se reproduire même si la reproduction sociale n'est pas aussi systématique que pour la bourgeoisie. Les enfants des cadres réussissent mieux à l'école que ceux des autres catégories salariés car il bénéficient d'un soutien financier et culturel.

3) La classe des cadres est relativement consciente de ses intérêts en raison de son niveau d'étude et de sa position professionnelle qui la conduit à réfléchir sur le fonctionnement social (directeurs, dirigeants d'organisation, chercheurs, enseignants, journalistes ... ).

Ces trois éléments incitent à penser qu'il s'agit donc d'une classe et pas simplement d'une fraction de classe ni d'une catégorie sociale.

Réponse à une objection

Un contradicteur pourrait s'appuyer sur la description précédente des cadres oscillant entre un soutien à la bourgeoisie et un soutien au prolétariat pour soutenir qu'ils ne s'agit pas d'une classe. S'ils peuvent ainsi passer d'un camp à l'autre n'est-ce pas la preuve qu'ils ne constituent pas une classe autonome mais dépendent des deux autres ( la bourgeoisie et le prolétariat ) qui, elles, sont fondamentales et polarisent le fonctionnement de la société capitaliste ?

Cette objection ne semble pas constituer un argument valide. Considérons le cas de la bourgeoisie dans l'Ancien Régime. Elle pouvait osciller, selon les époques et les pays, entre la défense des classes populaires ( paysannes ... ) et l'alliance avec la noblesse. Ce n'en était pas moins une classe qui a pu s'affirmer pleinement lors de la transformation de la société, sous les auspices de la révolution industrielle, et a alors pu jouer son rôle dominant.

La philosophie marxiste suppose que l'opposition entre bourgeoisie et prolétariat constitue l'opposition ultime dans l'histoire des sociétés. Mais ne peut-on envisager une transformation de la société qui prépare les cadres à constituer une nouvelle classe dominante ? L'évolution de la société fait de la question de l'organisation une question centrale. Sur le plan économique, la production s'est socialisée au sein des grandes entreprises sous la houlette des dirigeants. Et l'organisation de la population (sur les plans syndical, politique, culturel, éducatif, administratif, social ...) requiert des personnels compétents en mesure d'accomplir cette tâche.

La propriété privée ( l'actionnariat ) joue toujours un rôle essentiel dans la société. Mais elle n'est plus la seule fonction importante. La capacité d'organiser la population dans le cadre de la production ( ou dans d'autres cadres : professionnel, politique, de loisirs ... ) devient un socle de la société. Il n'est alors pas étonnant de voir partout émerger cette nouvelle classe des cadres y compris dans les organisations voulant transformer la société. ( D'ailleurs, les jeunes issus de milieu modeste qui réussissent à changer de classe en occupant une place de direction dans les organisations contestataires quittent rarement leur poste. ) Et cette classe travaille au service de la bourgeoisie pour maintenir la domination de celle-ci sur le prolétariat. Elle est fondamentalement opposée au prolétariat car son but propre est de préserver non pas la détention du capital par la bourgeoisie ( ce pour quoi elle est payée en première approximation ) mais de maintenir sa domination à elle ( en tant que cadres donc ) sur l'organisation de la société. Elle pourrait accepter un changement de société ( la sortie du capitalisme ) mais à condition de maintenir son rôle de classe organisatrice.

On notera au passage que cette proposition théorique éclaire l'évolution historique de l'URSS. Les cadres, du parti notamment, au pouvoir dans cette société ont géré cette dernière dans le sens de leurs intérêts. Lorsqu'il leur a paru possible de revenir à une société capitaliste ( plus rentable pour eux car elle tolère de plus grandes inégalités et permet peut-être une production accrue ) sans risque que le prolétariat se révolte, une partie ( majoritaire ? ) de cette classe n'a pas hésité. Et l'on a pu retrouver les anciens cadres transformés en nouvelle bourgeoisie, ce qui dans le capitalisme est plus lucratif que de rester cadres.

Le point aveugle de Marx, c'est que la détention du capital n'est pas l'unique barrière à faire sauter pour que le prolétariat prenne le pouvoir et ne soit plus dominé ni exploité. La propriété privée des moyens de production est bien une façon de prendre le pouvoir sur la société. Mais il y a un autre moyen, c'est d'assurer une mission de direction. Il ne suffit donc pas de faire sauter la propriété privée. Il faut aussi qu'il n'y ait plus de fonction de direction. C'est certainement une entreprise ardue. Il faut donc être attentif à toutes les formes sociales naissantes qui tentent de s'affranchir de la domination d'une élite organisatrice ( légitimant sa prise de pouvoir par ses connaissances, ses qualifications et ses compétences ). Si déjà la société rompait avec la propriété privée et réussissait à s'organiser en dehors des exigences de plus en plus destructrices de l'espace marchand, un pas serait fait. Si le pouvoir était retiré de la bourgeoisie pour être accaparé par la classe des cadres ( lors du passage à une société que l'on pourrait qualifiée d'administrée ), il y aurait certainement un réel progrès social. Mais pour réussir à entrer dans le socialisme il faut que le prolétariat dans son ensemble soit prêt à gérer collectivement la société de façon à pouvoir se passer des cadres. Est-ce le cas aujourd'hui, même s'il est vrai que le niveau culturel de l'ensemble de la population s'élève ? Si les différences, non plus de capitaux, mais de compétences dirigeantes sont trop grandes il semble difficile d'éviter la domination de ceux qui détiennent ces capacités dont la société a besoin ( de même que dans la société capitaliste, la population a besoin du capital ).

Alternatives

S'il est vrai que la classe des cadres, qui a émergé au XXe siècle ( même si ses prémices peuvent être observées dans les siècles passés par exemple sous la forme du personnel étatique ) est en définitive ennemi du prolétariat, il importe que celui-ci puisse s'organiser de façon indépendante, se penser comme entité distincte des cadres et ne rêve pas de rejoindre cette classe à travers une logique individuelle de promotion sociale. Dans cette optique, relativement par exemple à une organisation comme le PS contrôlée par la classe des cadres, quatre possibilités peuvent être envisagées.

1) Reprendre le contrôle.

2) Demeurer dans le parti même s'il reste contrôlé par les cadres de façon à pouvoir intervenir lors des échéances majeures.

3) Créer une organisation politique des prolétaires indépendante de la classe des cadres.

4) Abandonner la notion de parti et se consacrer à la coordination des prolétaires à travers les luttes sociales.

Tentons d'analyser chacune de ces alternatives.

1) Reprendre le contrôle du parti.

Cela semble bien difficile et pour tout dire quasi impossible : les cadres constituent la majeure partie des adhérents et ils ne vont pas se laisser déposséder. Le mieux serait évidemment que l'ensemble des prolétaires rejoignent le parti pour se le réapproprier. Mais cette possibilité renvoie au problème du niveau de conscience de classe ( et à la volonté de militer, ce qui sur un plan individuel ne va pas forcément de soi ).

Et combien même un courant prolétarien parviendrait-il à reprendre le contrôle du PS on pourrait craindre que, fort logiquement, il se transforme en cadres et changent donc de facto de classe. Cette remarque semble éclairer d'un point de vue sociologique le processus que les militants dénomment généralement << trahison >>.

2) Rester dans le parti pour les grandes échéances.

Cette hypothèse de travail semble aussi quelque peu illusoire. Si le prolétariat ne contrôle pas le parti, que pourra-t-il faire lors des grands enjeux politiques ou sociaux ? Va-t-il se retrouver majoritaire du fait des mouvements de société qui vont contribuer à l'adhésion des prolétaires dans le parti ? Il peut y avoir des changements dans le parti mais ceux-ci correspondent aux intérêts de la classe des cadres dans le contexte du moment. Le changement risque de n'être qu'apparent car les cadres vont changer l'orientation conjoncturelle du parti ( cf. Mitterrand qui affirmait en son temps qu'un adhérent du PS ne pouvait qu'être opposé au capitalisme ) mais pas sa nature, ni son orientation à long terme.

3) Créer une organisation politique prolétarienne indépendante de la bourgeoisie et de la classe des cadres.

Cela semble bien, ambitieux. Plutôt que de partir de rien, il semblerait préférable de développer ( et pas de créer artificiellement ) une scission au sein de parti de masse. Mais scissionner ne peut-il désorienter une partie des prolétaires eux-mêmes ( on retombe encore sur cette question de la conscience de classe ) ?

Cependant il n'est peut-être pas nécessaire de partir de rien puisqu'il existe déjà des petits groupes qui se déclarent prolétariens. Mais à quoi peut ressembler un groupe prolétarien ? Est-il concevable qu'un tel groupe existe puisqu'en ne refermant qu'une minorité il s'extirpe de fait du prolétariat ? Qui dit organisation dit généralement personnel d'encadrement et l'on retombe dans l'ornière déjà évoquée puisque finalement ce groupe alimente la classe des cadres. La seule issue à la contradiction semble être que ce groupe ait pour fonction d'élever le niveau de conscience du prolétariat jusqu'au point où ce dernier sera en mesure de prendre son destin en main. Et il importe que ce groupe ait un fonctionnement démocratique ( préfigurant celui de la société future : le socialisme ) en sorte qu'il n'y ait pas d'encadrement. C'est une difficulté redoutable mais c'est bien la question de la possibilité d'existence du socialisme qui est alors posée.

4) Abandonner la notion de parti.

Mais alors où se trouve la mémoire de la classe et ses capacités d'agir de façon concertée ? Cette mémoire et cette faculté d'agir en commun sont-elles dispersées entre tous les membres de la classe ouvrière ? Et d'autre part, pourquoi se priver de la manifestation de la classe des personnels d'exécution dans le champ politique s'il n'y a pas vraiment de luttes sociales ? L'information, la formation et la réaction à l'actualité constituent des bases sur lesquelles les luttes sociales peuvent sinon se développer, du moins s'appuyer.

Il semble pour le moins malaisé de se passer d'une organisation. Même si le mot n'est pas utilisé l'institution commence à exister dès que deux individus se réunissent pour défendre les intérêts du prolétariat. Mais alors resurgit une fois encore le problème évoqué ci-dessus de l'émergence de cadres.

Ces quatre positions ne sont peut-être pas totalement incompatibles entre elles. On peut ainsi imaginer une organisation de classe indépendante de la bourgeoisie et es cadres, s'efforçant d'être démocratique tout en restant dans le PS et en essayant de participer à l'organisation de la classe lors des luttes sociales.

Ces questions ne sont pas simples. Cet article n'avait, rappelons-le, pas pour prétention de résoudre le problème mais de le poser.

Vue d'ensemble (résumé de l'article)

Les cadres organisant la société dans des groupements économiques ( entreprises... ) ou sociaux ( partis, syndicats, associations, administrations... ) constituent une classe. Et cette dernière représente un obstacle de première importance pour le devenir des prolétaires ( personnels d'exécution ). Il ne faut pas croire que la classe montante est forcément opposée à la classe dominante et alliée à la classe dominée. Ainsi dans l'Ancien Régime la bourgeoisie n'a pas systématiquement cherché à évincer l'aristocratie. Elle s'est souvent accommodée de celle-ci. La bourgeoisie n'a affronté l'aristocratie que lorsqu'elle s'est sentie suffisamment forte et par trop contrainte par le régime en vigueur. Mais elle pouvait réprimer le prolétariat aux côtés de la classe dominante si elle se sentait menacée.

En tant que classe intermédiaire entre la classe dominante et la classe dominée, la classe des cadres a des positions fluctuantes. Elle peut s'allier avec l'une ou l'autre selon les circonstances. Elle peut soutenir la classe dominante si elle estime que c'est son intérêt. Elle peut aussi appuyer le prolétariat si elle s'estime elle aussi victime de la classe dominante. Mais le combat qu'elle mènera alors n'aura pas pour but de faire triompher la classe dominée mais de prendre le pouvoir ou de retrouver son ancienne position où elle recevait les faveurs de la classe dominante ( si elle n'est pas en mesure de diriger seule la société ). La révolution française illustre bien le processus par lequel la classe montante utilise la classe dominée mais reprend ensuite le contrôle sur cette dernière.

La réalité se complique du fait que les différentes fractions de la classe des cadres peuvent avoir des stratégies et des intérêts quelque peu différents. Ainsi concernant le développement du libéralisme économique impulsé par la bourgeoisie pour accroître ses richesses, la classe des cadres semble partagée. Les cadres du secteur privé paraissent globalement assez favorables à ce phénomène qui les enrichit. Ils restent cependant méfiants vis-à-vis du mal-être que le mouvement du capital introduit dans leurs conditions de travail. Inversement les cadres du public seraient en partie opposés à l'accroissement du libéralisme qui menace leur poste. Mais simultanément certains d'entre eux y trouvent l'occasion d'augmenter leurs revenus et de développer leurs perspectives de carrière. Ces affirmations mériteraient d'être étayés ( ou infirmés ) par des études socio-économiques.

Etant donné donc que la classe des cadres peut prendre des positions fluctuantes et qu'elle est en partie divisée, il n'est pas aisé pour le prolétariat de savoir quelle attitude il convient d'adopter. Mais celui-ci gagnerait à être conscient ( mais peut-être l'est-il déjà ) qu'il n'a pas la seule classe dominante comme adversaire. Il est aussi confronté à la classe des cadres qui cherchera probablement à maintenir sa suprématie avec ou sans la bourgeoisie. Dès lors il apparaît peu conséquent pour le prolétariat de s'allier complètement avec cette classe aux aguets. Probablement faut-il définir de manière autonome la position de la classe des travailleurs d'exécution et rechercher des alliances avec les secteurs de la classe des cadres qui peuvent souhaiter cette alliance. Cette proposition est intuitive et mérite d'être débattue. En tous cas il est illusoire de vouloir remplacer la faiblesse de la conscience de classe et des organisations prolétariennes par une alliance avec la classe ( ou des fractions de la classe ) des cadres, certes beaucoup plus mobilisée, mais qui, sauf exception, à terme, ne défend que son intérêt et pas celui des classes populaires.