De : SV.Presumey <sv.presumey@wanadoo.fr>

À : promethe fabrol, Militant militant@le-militant.org

Date : samedi 4 juin 2005 23:36

Objet : quelques mots

Chers camarades,

ayant peu à peu pris connaissance sur le site du Militant de textes ayant trait à votre différent politique actuel, je voudrais dans ce courrier non pas prendre position -je serais en peine de le faire, vous ne me le demandez certainement pas et il n'est pas sûr que ce soit nécessaire, utile ou judicieux- mais m'exprimer sur deux passages de ces textes dans lesquels je suis directement concerné, d'une part, et vous apporter, d'autre part, quelques remarques sur les articles en cause.

J'en viens d'abord aux deux passages de la correspondance suscitée par votre différent qui me concernent incidemment. Il ne sont pas sur le même plan.

L'un est la remarque que fait Raymond sur notre action commune actuelle, la réunion du 26 mars, celle du 19 juin et ce qui suivra éventuellement. Il récuse l'expression que j'ai parfois employée de "petit front unique". Je lui donne raison, mais pas forcément pour les mêmes raisons que lui. C'est une expression rapide et facile, mais le front unique ouvrier c'est le besoin du mouvement d'ensemble de la classe ouvrière, et ce n'est de toute façon pas la conjugaison des forces de quelques petits groupes, ni même de forces bien plus importantes, qui peut être un morceau de "front unique". Toutefois, cela ne nous renvoie pas automatiquement dans la catégorie "blocs de propagande entre groupuscules dont le seul avenir est soit d'éclater soit de déboucher sur une fusion". Si cette seconde formule a le mérite de faire voir que ce que nous faisons ensemble pose implicitement (maintenant c'est donc explicite) la question d'une organisation commune, d'un cadre commun, elle est quand même un peu "trotskyst sect pattern" je trouve, car nous ne sommes pas en premier lieu des petits crocodiles qui s'observent pour savoir s'ils vont fusionner, mais bien des militants qui se sont trouvés d'accord sur quelques points fondamentaux -le double Non, la rupture avec Chirac, la recherche d'une formulation concrète de la question du pouvoir- en dépit de bien des différences par ailleurs. Embryon du front unique de la classe, non, mais version petite à cette étape d'une sorte d'Alliance socialiste au bon sens du terme, ou d'Alliance ouvrière (laquelle combattait pour le front unique de la classe), sans doute, quand même (Alliances dont le contenu était en définitive l'organisation commune, les Socialists Alliance y ayant échoué en GB quoi qu'il y ait le SSP, l'Alliance ouvrière ayant en grande partie donné le POUM en Espagne ...).

Le second est le passage d'un mail de François Ferrette qui je dois dire pourrait être un malentendu. Je ne connais pas directement François Ferrette et je me demande quelle image mythique il peut avoir de mon orientation ou quelle image peut en avoir son fameux "camarade FSU en rupture de ban". Faut toujours se méfier des images mythiques qu'on peut se faire les uns des autres. Les réunions parisiennes si difficiles à monter seraient justifiées même si leur seule qualité était d'aider à les dissiper par des rencontres directes. Moi-même responsable départemental FSU, je suis relativement bien placé pour avoir pu constater l'absence de bataille pour la non signature des conventions de transferts des TOSS entre Régions et Etat -tout en ayant avec la structure syndicale que j'anime et ses militants réellement mené cette bataille - cela alors que la situation politique et la crise de l'Etat ont suscité elles-mêmes de telles non-signatures, mais de manière pour ainsi dire incognito, sans pression des travailleurs et pression syndicale, donc dans des conditions qui au final n'empèchent pas les transferts (c'est là un développement que la Lettre de Liaisons n'a pas traité à fond comme il l'aurait fallu en raison de la polarisation par la campagne pour le Non).

Plus habitué aux gauchistes soupçonneux de mes positions syndicales, je suis donc un peu surpris, en l'occurence, de cette assimilation de la Lettre de Liaisons du 17 janvier avec une analyse des syndicats plutôt "gauchiste", si j'ai bien compris, attribuée à l'article sur le mouvement lycéen. Que le "camarade FSU en rupture de ban" de François Ferrette ait commencé, indépendemment de la Lettre de Liaisons, à diffuser l'info sur la non signature des conventions de transferts, c'est trés bien et cela aurait dû l'inciter avec François à voir dans cette lettre un point d'appui ou le signe qu'ils n'étaient pas tout seuls -réaction qui fut d'ailleurs celle de plusieurs lecteurs de cette lettre, responsables FSU "en rupture de ban" ou non et notamment responsables UNATOS. Car il est bien vrai que la presse syndicale, comme le disait cette lettre, ne s'est pas précipitée pour diffuser l'info ! ... et donc que le constater, c'était le constater, c'était dire la vérité, voila tout, et non pas faire des effets "pour arracher le masque traîtres des directions syndicales" ! A moins que François Ferrette considère que c'était une fausse information propagée délibéremment "pour arracher " etc. ? Mais non, il ne le dit pas, et c'était tout simplement le constat d'un fait (à vrai dire tel ou tel bulletin a pu nous échapper, mais le texte incriminé ne laissait pas de doute sur le fait qu'il était question de la presse syndicale nationale à cette date). Bref, il m'est ici prété une "vision du syndicat manipulateur et comploteur" qui ne repose sur rien d'autre qu'une interprétation sans fondement.

C'est là un bel exemple de la manière "trotkyst sect pattern" de lire ce qu'écrivent les autres : on voit entre les lignes, on attribue des intentions, des étiquettes, et du coup on catalogue au lieu, parfois, de faire des critiques qui pourraient être utiles. Car manifestement ici, la crainte ou le soupçon de la "vision manipulatrice et comploteuse" était telle chez notre camarade avant ou aprés en avoir parlé avec son "responsable en rupture de ban" qu'il a vu dans une Lettre de Liaisons en l'occurence innocente un texte "présumé" coupable ! Ce n'est pas bien grave, mais c'est révélateur.

Quelques mots maintenant sur les articles sur la publication desquels vous vous êtes opposés.

Je voudrais dire que, quoi que certains me tiennent peut-être pour une sorte de laïcard socialo et d'autres pour un sectaire incurable, voire pour les deux à la fois, je n'ai pas particulièrement sursauté à la lecture de ces articles litigieux. Je ne suis absolument pas en mesure d'avoir un avis sur l'opportunité de publier ces articles dans Prométhée eu égard au projet politique et éditorial de cette revue, et comme vous ne me le demandez d'ailleurs pas je me garderai bien d'essayer de le donner, mais je tenais à dire quelques mots sur leur contenu.

Le premier article de Samir Benkheldoun sur l'islam, publié dans Prométhée, m'avait intéressé, je l'avais d'ailleurs dit à l'occasion à Emile, quoi que son style ne soit pas habituel dans la presse militante, mais pourquoi pas de temps en temps ? En tous cas il m'avait semblé contenir des éléments de réflexion utiles sur le statut idéologique du texte coranique. Je n'avais, du coup, pas compris la vigueur de son deuxième article mis en ligne sur le Militant, qui répond à des "socialistes de gauche" et autres "laïcards" dont je crains qu'ils ne soient en partie des représentations mythiques. L'auteur a réagi ainsi parce qu'un camarade semble avoir vu dans cet article un déguisement islamisant ou clérical, mais une caricature ne répond pas à une caricature, mais en ajoute une autre. Je devine d'ailleurs qui est ce camarade socialiste et libre-penseur et j'ai le plus grand respect et amitié pour lui, mais je ne pense pas qu'il soit juste de le qualifier de victime de la "folie ethno-identitaire" !

Quant à l'article sur le mouvement lycéen il est naturellement discutable mais sur le plan descriptif, et, pour employer là encore un mot qui pourrait surprendre, sur un plan phénoménologique (si ! si ! ) il est d'un intérêt certain.

Enfin, j'ai trouvé important le fait que l'article de Raymond sur le citoyennisme aboutisse à partir de prémisses et d'un emploi des mots qui sont a priori aux antipodes de ma propre méthode politique (qu'on peut appeler "ligne de la démocratie", et du front unique ouvrier, les deux étant pour moi liés, liés en plus à la laïcité et même à la nation : donc vachement droitier du moins selon les critères de la logique formelle ! ) nous ayions pas mal de conclusions communes à propos du "citoyennisme", des "nouveaux mouvements sociaux", de Negri ...

Et comme par ailleurs nous avons tous des positions sinon similaires, du moins fondamentalement proches, dans la période actuelle, sur des aspects essentiels de la lutte des classes et des positions politiques à développer en France, sur Chirac notamment, il y a là matière à une réflexion théorique qu'il serait sans doute, indépendemment des aléas de tel ou tel article, responsable, et peut-être utile, de développer entre nous. Ceci est d'autant plus frappant quand on a eu des positions gravement opposées à d'autres étapes (en gros autour de la chute du Mur de Berlin comme le sait Raymond). Le débat sur les religions, la question du millénarisme et la laïcité est un aspect de ce débat, mais pas forcément le premier à aborder. Les prémisses théoriques de Raymond, la place qu'y occupe la pensée de Sorel, sont pour moi à prendre tout à fait au sérieux. Qu'entendons-nous par démocratie ? Mais, bon ... nous sommes des militants et des groupes habitués au vase clos des petits groupes même quand on sait intervenir dans les masses et agir en commun, et il nous manque un milieu commun où une telle discussion pourrait se développer selon ses propres nécessités, reliées bien sûr à celles de la lutte des classes. Il n'empéche ... on pourrait peut-être se poser la question de commencer ces discussions.

Raymond peut, s'il le juge utile, mettre ce courrier en ligne ou le communiquer aux camarades concernés, idem Emile dans ses propres "médias". Merci en tous cas de le communiquer au moins à F.Ferrette.

Amitiés militantes, socialistes, communistes (…)

Vincent Présumey.

Voir aussi :

- Du débat à la scission : contributions à une discussion d’articles de Prométhée (E. Fabrol, F. Ferrette, JM. Edwin, K. Lakjaa, mai 2005)

- Une approche du citoyennisme et de sa critique (Raymond Debord, mai 2005)

- La folie ethno-identitaire ou la pensée en uniforme (Samir Benkheldoun, mai 2005)

- Un mouvement lycée déterminé qui ouvre les portes de l’avenir (Dominique Cornet, avril 2005)

- Meeting du 26 mars : objectif politique atteint (La Lettre de Liaisons, 04/04/2005)