LES « VALEURS » SONT INSUFFISANTES POUR RE-ARMER LA GAUCHE

Raymond Debord (septembre 2007)

Contribution au débat du club « Gauche Avenir »

S’il est un terme ambigu en politique, c’est bien celui de gauche. En effet, il ne désigne pas une idéologie particulière. La catégorie qu’il englobe ne se détermine que de manière relative, en opposition à une autre dont le contenu n’est pas plus précis : la droite. En tout état de cause, le terme de « gauche » n’appartient pas historiquement au mouvement communiste ou socialiste, mais au camp républicain de la révolution française, à l’époque où se rassemblaient à gauche de l’assemblée les adversaires au droit de veto royal. Mais même si l’on admet par commodité l’usage du terme de « gauche » il n’est pas certain qu’il soit très judicieux d’aborder la discussion par une redéfinition de « valeurs », ce qui est pour le moins réducteur.

Définir avant tout la « gauche » par des valeurs, c’est déjà prêter le flanc à une des raisons fondamentales de l’échec du 6 mai 2007 : l’atténuation d’un clivage droite / gauche vidé de tout contenu social. Qui d’autre en effet que la direction du Parti socialiste a sciemment occulté les enjeux de classe du combat contre la droite, et ce depuis des décennies ? Qui d’autre en effet que la direction du Parti socialiste (le PCF et les Verts emboîtant le pas) a déplacé le terrain de l’affrontement du social au sociétal ?

La gauche serait « solidaire » là où la droite serait « individualiste » ; la gauche serait «généreuse» là où la droite serait « égoïste » ; la gauche serait « novatrice » là où la droite serait « traditionaliste »… Non seulement tout ceci ne peut convaincre personne parce qu’un tel positionnement se contente d’une disqualification morale de l’adversaire qui situe, comme la colère feinte de Ségolène Royal lors du débat télévisé avec Nicolas Sarkozy, l’enjeu sur un plan qui n’est pas politique, mais aussi parce que nous devrions savoir depuis une bonne trentaine d’années que la gauche n’a pas le monopole du cœur.

Hervé Le Filbec

http://gaucheavenir.org/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=41

La campagne électorale pour l’élection présidentielle 2007 a clairement montré comment la droite sarkozyste était capable d’utiliser la concentration du débat sur les questions métaphysiques pour éviter d’entrer en confrontation avec les thématiques sociétales portées par la gauche (statut des personnes issues de l’immigration, des minorités sexuelles, de l’environnement etc.) pour placer ses propres valeurs traditionnelles (effort, travail, mérite…) au cœur du débat. Du coup c’est la candidate socialiste qui s’est crue obligée de reprendre à son compte un certain nombre de rengaines « de droite » sur l’ordre, la critique de la démission parentale, les mérites éducatifs de l’armée ou les fonctionnaires fainéants.

Se référer à des valeurs c’est se référer à des sentiments, des humeurs, des représentations idéologiques et culturelles du bien et du mal. La plupart du temps, mais pas toujours, les combats de la gauche s’identifient avec la ceux pour la liberté, l’égalité, la démocratie et les droits humains. Pour autant, la nécessité du socialisme ne s’ancre pas dans la subjectivité mais dans la réalité même du développement historique du capital.

La possibilité du dépassement du capitalisme est contenue dans sa tendance interne à la concentration et à la suppression de la concurrence, tout comme dans le heurt entre le développement des forces productives et le maintien de rapports de production qui leur font obstacle. Quant à l’existence des forces communistes et socialistes, elle prend sa source dans cette contradiction et dans la production par le capitalisme de la classe des travailleurs salariés.

Je suis loin d’être un connaisseur en philosophie, mais puisque la période est à la réflexion, je proposerais aux spécialistes de proposer des contributions sur les limites du droit naturel – pensée commune à la bourgeoisie et à ses critiques de « gauche » et son opposition avec le droit historique.

Si la gauche veut regagner une majorité qui soit autre chose qu’un choix par défaut mais basée sur une réelle adhésion populaire, il est impératif qu’elle mette en veilleuse les « valeurs » pour se focaliser sur un programme qui soit susceptible de répondre à l’urgence sociale et de mobiliser les énergies prêtes au changement.

Pour gagner le cœur de la majorité de nos concitoyens, un tel programme doit naturellement être autre chose qu’une simple liste de mesures à prendre, aussi légitimes soient elles : la mobilisation du peuple nécessite de construire de grands mythes, une Idée dans laquelle les gens puissent se reconnaître et se projeter dans l’avenir. Si les mythes s’appuient naturellement sur de grandes valeurs – justice, égalité, liberté, fraternité etc. – ils s’en distinguent par le fait qu’ils assignent des objectifs pratiques au mouvement : grève générale, contrôle, autogestion…

En tout état de cause, la gauche ne pourra gagner durablement que si la grande majorité de sa base sociale se pense investie d’une mission dépassant la simple défense des intérêts catégoriels pour proposer un projet émancipateur pour l’ensemble de la population.